Tibetan
་ལ་སོགས་པའི་བློས་འཛིན་པར་མི་འདོད་ཀྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཁ་དོག་གི་བྱེ་བྲག་ལའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་ཁ་དོག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཇི་སྐད་སྨོས་ཤེ་ན། ཕྱོགས་གཅིག་གི་སྒོར་ཕལ་ཆེར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །དཔེར་ན་གྲོག་མ་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་ཀྱང་དེའི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པས་འཁོར་ལོ་དང་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁ་དོག་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློར་འགྱུར་ན། འོ་ན་གང་མུན་ཁུང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། ཚོགས་པ་ཅན་རྣམས་མ་བཟུང་བར་ཚོགས་པ་བཟུང་བ་མི་རིགས་སོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་དག་གིས་དེ་ནི་ཁ་དོག་མི་གསལ་བ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །གྲིབ་མ་ནག་པོས་བསྒྲིབ་པའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བར་མཐོང་སྟེ། ཕྲེང་བ་དང་དམག་ལ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་མུན་ཁུང་ན་མཐོ་ཡོར་མི་གསལ་བར་མཐོང་ནས་ཕྲེད་དུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དང༌། གང་དུ་མཐོ་ཡོར་དང་མི་ངེས་པར་ཟིན་པར་མ་གྱུར་པ་དང༌། ཡང་དཔེར་ན་རྟ་དང་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་ དམག་གི་ཡན་ལག་མི་གསལ་བར་མཐོང་ནས་དམག་ཏུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་བཞིན་ཏེ། དེ་དག་མི་གསལ་བར་མཐོང་བ་ནི་རྟ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་མེད་པས་སོ། །དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། རྒྱུ་འདིའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་ཏེ། གང་ཁ་དོག་ཉིད་མི་གསལ་བར་མཐོང་ནས་དབྱིབས་སུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་པའོ། །ཡོངས་སུ་ཆད་པ་ངེས་པར་མི་ཟིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཡོངས་སུ་ཆད་པ་ངེས་པར་མི་ཟིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པའོ། །ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལས་ཐ་དད་པའི་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་སོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ན་ཁ་དོག་གམ་དབྱིབས་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་གྱི། དེ་དག་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་གསུམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་ཁ་དོག་ལས་ཐ་དད་པའི་དབྱིབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ན་ཁ་དོག་མི་གསལ་བ་ཁོ་ན་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་སོ། །ཁྱེད་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱེད་ཅག་རྣམས་ཀྱིས་སོ། །དེ་དག་ནི་དབྱིབས་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འགྲོ་བ་དང་དབྱིབས་གཉིས་བཏགས་པ་ཡོད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང༌། ཁྱབ་པ་མ
Chinese
不希望以等等的观念来执持。那么是什么呢？是颜色的差别。正因为如此，才说了“如何存在的颜色”。怎么说的呢？像“单方面的圆形，大部分”等等。例如，蚂蚁等等虽然没有差别，但因为它们的状态不同，所以就像轮子和念珠等等有差别一样。如果只是颜色的集合的差别变成长等等的观念，那么哪里会广泛出现“黑暗的洞穴”呢？因为心想，不抓住有集合者，抓住集合是不合理的。他们认为，那只是颜色不明显，所以才会广泛出现。因为被黑色的阴影遮蔽，所以看到的不清楚，就像完全理解念珠和军队一样。例如，在黑暗的洞穴里，看到不清楚的高地，就横向地完全理解；以及在哪里没有确定地抓住高地；又例如，马和大象等等 看到军队的组成部分不清楚，就完全理解为军队一样。看到那些不清楚，是因为没有看到马等等的差别。那无疑是那样，所以才会广泛出现，因为也是这个原因，所以才是那样，即因为看到颜色本身不清楚，所以完全理解为形状。所谓“完全断绝，无法确定”，是指无法确定长等等的形状完全断绝的意思。与颜色和形状不同的色蕴是不存在的，因为会出现“色蕴有两种形态，即颜色和形状”。因此，无疑在那里显现的是颜色或形状不清楚，而不是除了那些之外的第三种色蕴，应该像这样承认。在这里，与颜色不同的形状是不存在的，那么是什么呢？应该知道，在那里显现的只是颜色不清楚。所谓“你们”，是指你们大家。所谓“那些只是形状”，会广泛出现，虽然行动和形状两者在假立上没有差别，但遍
English
It is not desirable to hold on to concepts such as these. What is it then? It is the difference in color. For that very reason, it is said, "To the color that exists as it is." How is it said? Like "one-sidedly round, mostly," and so on. For example, ants and so on, although not different, because their states are different, are different like wheels and rosaries and so on. If only the difference in the collection of colors becomes the concept of long and so on, then where would the "dark cave" appear extensively? Because it is thought that it is unreasonable to grasp the collection without grasping those who have the collection. They think that it is only that the color is not clear, so it appears extensively. Because it is obscured by the black shadow, it is seen unclearly, just as one fully understands rosaries and armies. For example, in a dark cave, seeing the high ground unclearly, one fully understands it horizontally; and where one has not definitely grasped the high ground; and again, for example, horses and elephants and so on, Seeing the components of the army unclearly, one fully understands it as an army. Seeing those unclearly is because there is no seeing the difference between horses and so on. That is undoubtedly so, so it appears extensively, because it is also for this reason that it is so, that is, because seeing the color itself unclearly, one fully understands it as a shape. The so-called "completely cut off, unable to determine" means that it is impossible to determine the complete cut off of shapes such as long and so on. A form aggregate that is different from color and shape does not exist, because it appears that "there are two aspects of the form aggregate, namely color and shape." Therefore, undoubtedly what appears there is that color or shape is unclear, and that there is no third form aggregate other than those, it should be admitted in this way. Here, a shape that is different from color does not exist, so what is it? It should be known that what appears there is only that the color is unclear. The so-called "you" refers to all of you. The so-called "those are only shapes" will appear extensively, although there is no difference in imputation between action and shape, but pervasive.
Tibetan
་ཡིན་པས་འགྲོ་བ་བསལ་ནས་དབྱིབས་ཁོ་ན་ཡོངས་སུ་བཟུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ཐལ་མོ་སྦྱར་བ་ལ་སོགས་པ་གཡོ་བ་མེད་པས་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་ལ། རང་ཀུན་ནས་སློང་བར་བྱེད་པའི་སེམས་རིག་པར་བྱེད་པས་ཀྱང་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཅེས་བྱ་ན། ཡུལ་གཞན་དག་ཏུ་མ་སྐྱེས་པའི་ཐལ་མོ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་རང་ཀུན་ནས་སློང་བའི་སེམས་རྣམ་པར་རིག་པར་བྱེད་པས། དའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པས་དབྱིབས་ཁོ་ན་གཟུང་གི་འགྲོ་བ་ནི་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་པ་རྣམས་ཟེར་བ་ལྟར་རྫས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ལས་སུ་འདོགས་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དབྱིབས་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ལ་ལས་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ལུས་བརྟེན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འདྲི་བའོ། །ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་ལས་ནི་ལུས་ཀྱི་ལས་སོ་ཞེས་དེ་ ལྟར་འདོགས་ཀྱི་ལུས་ལ་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུས་ལ་དམིགས་པ་སྟེ། དེ་ཡང་ལུས་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་སེམས་ལ་མངོན་པར་འདོད་དོ། །དཔྱོད་པ་དང་བྱ་བའི་སེམས་པ་གཉིས་ཀ་ལུས་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ན་དཔྱོད་པའི་སེམས་པ་གཅད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་དང་དེར་ལུས་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་སེམས་པ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་རབ་ཏུ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་བཞིན་དུ་ངག་དང་ཡིད་ཀྱི་ལས་དག་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ངག་ལ་བརྟེན་པའི་ལས་ནི་ངག་གི་ལས་ཏེ། དག་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་སེམས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །ཡིད་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ལས་ནི་ཡིད་ཀྱི་ལས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ལུས་དང་ངག་གི་ལས་དག་ཀྱང་ཡིད་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་ལས་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་དང་ངག་གི་ལས་གཉིས་ནི་ཡིད་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཡིན་ཡང་ལུས་དང་ངག་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་དང་ངག་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་སེམས་མ་གཏོགས་པའི་སེམས་པ་ཟག་པ་དང་བཅས་པ་འམ། ཟག་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི། ཡིད་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། འོ་ན་གང་སེམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འདིར་ལུས་དང་ངག་གི་ལས་ནི་སེམས་པ་ཁོ་ན་ལ་བཤད་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བསམ་པའི་ལས་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པས། སེམས་པ་དང་བསམ་པའི་ལས་སོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་མདོ་འདི་དང་ཇི་ལྟར་མི་འགལ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟ་བུ་ཞིག་བྱའོ་སྙམ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །དཔྱོད་པའི་སེམས་པ་འདི་དང་འདི་ལྟ་བུ་ཞིག་བྱའོ་
Chinese
因此，去除运动，完全把握形状。像这样合掌等没有动作也能理解，因为能识别自己完全发起的心的缘故，所以称为能辨识。即使在其他地方没有产生的合掌等，也能辨识自己完全发起的心的缘故。因此，普遍来说，只是把握形状，而不是运动。就像分别说部的人所说，不是实物。如何作为身体的业来安立呢？因为对于安立为形状的事物来说，业本身是不允许的，而且身体作为所依是不可能的，所以提问。依赖于身体的业就是身体的业，这样安立，但不是住在身体上。依赖于身体的意思是缘于身体，这也是指使身体行动的心。因为思择和行为的心都缘于身体，所以为了断除思择的心，说了“使身体在那时那地行动的心是什么”，这是“使之进入”的同义词。同样，对于语和意的业也应如理作意。依赖于语的业就是语的业，即能使语进入的心是什么。与意相应的业就是意的业。如果是这样，那么身体和语的业也与意相应，因此应成为意的业。但事实并非如此，身体和语的业虽然与意相应，但因为身体和语使之进入的差别而作区分。除了使身体和语进入的心之外，所有有漏或无漏的心，因为与意相应，所以成立为意的业。那么，什么是心呢？这个问题会广泛出现。这里，如果身体和语的业只说是心，那么，思维的业就不存在了。这样的话，与“心和思维的业”这样出现的经文如何不相违背呢？因此，详细地说了“想这样做”等。思择的心是“想这样做”。
English
Therefore, eliminating movement and fully grasping the form. Like this, even without movement such as joining palms, it can be understood, because it recognizes the mind that fully arises from oneself, it is called 'discriminating'. Even the joining of palms, etc., that have not arisen in other places, can recognize the mind that fully arises from oneself. Therefore, universally speaking, it only grasps the form, not the movement. Just as the Vaibhashikas say, it is not a substance. How is it established as the karma of the body? Because for things established as form, karma itself is not allowed, and it is impossible for the body to be the basis, hence the question. The karma that relies on the body is the karma of the body, thus it is established, but it does not reside on the body. 'Relying on the body' means focusing on the body, which refers to the mind that makes the body act. Because both the mind of deliberation and action focus on the body, in order to eliminate the mind of deliberation, it is said, 'What is the mind that makes the body act at that time and place?' This is a synonym for 'making it enter'. Similarly, for the karma of speech and mind, one should also pay attention accordingly. The karma that relies on speech is the karma of speech, which is what is the mind that makes speech enter. The karma that corresponds to the mind is the karma of the mind. If that is the case, then the karma of body and speech also correspond to the mind, therefore it should become the karma of the mind. But that is not the case, although the karma of body and speech correspond to the mind, they are distinguished by the difference of the body and speech making them enter. Apart from the mind that makes the body and speech enter, all minds that are with or without outflows, because they correspond to the mind, are established as the karma of the mind. Then, what is the mind? This question will arise widely. Here, if the karma of body and speech is only said to be mind, then the karma of thought does not exist. In that case, how does it not contradict the sutra that appears as 'the karma of mind and thought'? Therefore, it is said in detail, 'Thinking of doing something like this', etc. The mind of deliberation is 'thinking of doing something like this'.