Tibetan
་ལ་དབྱིབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདུས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སྨོས་པ་ན་ཟླུམ་པོའི་དབྱིབས་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་བས་དེར་དེ་དག་གི་དབྱིབས་དག་ཏུ་འགྱུར་བས་སོ། །དེར་ནི་རྫས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བས་དགག་སྟེ། འདི་དབྱིབས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ལ་གླན་ཀ་མེད་དོ། །འདུས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ཡང་དབྱིབས་དགག་པ་ལས་དབྱིབས་ནི་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བདག་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་འདི་ལ་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མང་པོ་དེ་ལྟར་གནས་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་འདོགས་པར་ཟད་དེ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དབྱིབས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གང་དག་བསགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་རིང་པོ་ལ་སོགས་པར་འདོགས་པར་བྱེད་ལ། དབྱིབས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་གནས་པར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་དམིགས་པར་འདོད་དེ། དེ་ནི་ཕྱོགས་འཛིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ཁ་དོག་གི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉི་ག་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟེ། རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་སུ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་བསལ་ནས་དབྱིབས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའོ། །དེ་དག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་བཤད་པའོ། །གལ་ཏེ་དེར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལྟར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་དམིགས་ན། དེ་ལྟར་ན་དེའི་ཆ་ཤས་ལ་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློ་བཞི་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློར་འགྱུར་རོ། །རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་གཞན་ལ་བལྟོས་ན་དེ་ཉིད་ལ་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུའི་བློར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་ པར་བལྟོས་ན་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པའི་བློར་མི་འགྱུར་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མི་བལྟོས་པར་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་སྔོན་པོའི་བློར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་མ་ངེས་པར་འཇུག་པའི་རེག་བྱས་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་དྲན་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་རེག་བྱ་དང་དབྱིབས་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་ངེས་པ་མེད་པར་དབྱིབས་དྲན་པར་གྱུར་ན་ནི་ཁ་དོག་ཀྱང་འགྱུར་ཏེ། རེག་བྱ་ངེས་པར་དྲན་ཞེས་སྦྱར་རོ། །འདིའི་རེག་བྱ་དྲན་པས་ཁ་དོག་ཀྱང་དྲན་ནོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །ཡང་ཁ་དོག་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ན་ནི། ཁ་དོག་བཞིན་དུ་དབྱིབས་ཀྱང་རིང་པོ་ལ་ཐུང་ངུའོ་སྙམ་པ་དང༌། ཐུང་ངུ་ལ་རིང་པོའི་སྙམ་དུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁ་དོག་ནི་ངེས་པར་དྲན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རེས་འགའ་རེག་བྱ་ལས་དམར་པོ་ལ་སེར་པོའོ་སྙམ་དུ་འགྱུར་ལ། ཇི་ལྟར་ཁ་དོག་མ་ངེས་པར་དྲན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དབྱིབས་ཀྱང་མ་ངེས་པར་དྲན་པ་ནི་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཁ་དོག་མ་ངེས་པར་དྲན་པར་མི་འགྱུར་ལ། དབྱིབས་ནི་ཇི་ལྟར་རེག་བྱ་ལས་ངེས་པར་དྲན་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་ཏེ། རེག་བྱ་ལས་དྲན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་འདུས་པ་ཁ་དོག་ཏུ་གཟུང་བ་དེ་ལྟར་སོ་སོར་མ་ཡིན་ཏེ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་འདུས་པ་ཉིད་དུ་གཟུང་ངོ༌། །སོ་སོ་བ་དབང་པོ་ལས་འདས་པས་ན་ཅི་ལྟར་དེ་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ཅེས་སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ཟེར་རོ། །གང་ཅུང་ཟད་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་གཟུགས་འདུས་པ་དམིགས་པ་ངེས་པར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ཡོད་དོ། །ཁ་དོག་དམིགས་པ་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པར་ཁ་དོག་བཞིན་དུ་འདུས་པ་རྣམས་ལ་དབྱིབས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ས་བོན་གྱི་ཆོས་ཀྱིས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དབྱིབས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རེ་རེ་པ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་པའི་ཡན་ལག་སྨོས་ཤེ་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལུས་གཞན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཕན་ཚུན་གྱི་ སྒོ་ནས་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ལས་དེ་ལྟར་གནས་པའི་ཁ་དོག་འཛིན་པ་བལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་ཅེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་གང་ཞིག་འདུས་དམིགས་པའི་གཟུགས་དེ་ངེས་པར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འགྱུར་དགོས་ན། དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་ཁས་བླངས་དགོས་སོ། །གང་བཤད་པ་ཁ་དོག་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པར་དབྱིབས་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་སྟེ། ཁ་ཅིག་ཏུ་ཁ་དོག་གི་རེག་བྱ་མ་བཟུང་བར་དབྱིབས་དམིགས་པ་མེད་དོ། །འོ་ན་གང་ཁམ་སའི་སྣོད་རྣམས་ཁ་དོག་ཀྱང་ཐ་མི་དད་ལ་ཞེ་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་ཁ་དོག་ཙམ་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་དབྱིབས་སུ་རྫས་སུ་མེད་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་དེར་བུམ་པ་དང་ཕྲུ་བ་ཏོག་དང་ཁམ་གཞོང་དང༌། བཅུ་སྐྱོགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དབྱིབས་ཐ་དད་པར་འཛིན་ཅེ་ན། ཁ་དོག་ཙམ་ལ་ནི་རིང་པོ
Chinese
因此，可以确定形状是不存在的。其他人说，物质的微尘中不存在它的自性。当提到聚集的微尘时，就会承认球形的形状，因此，它们的形状会变成那样。在那里，通过物质的角度进行区分来否定，说“这不是形状”是无法反驳的。从否定聚集的微尘的形状来看，形状就是物质微尘的自性，这样说就确定无疑了。因此，只是对许多那样存在的事物附加长等概念，就像瓶子和布匹一样。然而，“形状的”这个词会广泛出现，即从聚集的差别中附加长等概念。形状的微尘仅仅是那样存在，并被眼识所观察到，这仅仅是一种偏执的观点。也就是说，对于两种颜色的微尘完全成立的自性，通过排除附加长等形状的原因，来认识形状的微尘。之所以说它们没有成立，是因为这是对它的原因的解释。如果像蓝色等微尘一样，长等微尘也能被眼识观察到，那么，它的部分也会变成蓝色等四种意识等意识。如果长和短是相对于其他事物而言的，那么，它本身也不会变成长和短的意识。就像蓝色相对于蓝色和非蓝色而言，不会变成蓝色和非蓝色的意识一样。那么，会怎么样呢？不相对于其他事物，而是仅仅通过自己的自性变成蓝色的意识。如果以不确定的方式接触，怎么会确定地回忆起长等呢？然而，如果触觉和形状一起使用，在不确定的情况下回忆起形状，那么颜色也会改变，所以要加上“确定地回忆起触觉”。这是认为回忆起这个的触觉，也会回忆起颜色。而且，如果颜色没有确定地改变，那么，就像颜色一样，形状也会认为长的就是短的，短的就是长的。
English
Therefore, it is certain that shape does not exist. Others say that the self-nature of it does not exist in the subtle particles of matter. When mentioning aggregated subtle particles, it is admitted that they have a spherical shape, so their shapes become like that. There, negation is done by distinguishing from the perspective of substance, and it is irrefutable to say, "This is not a shape." From negating the shape of aggregated subtle particles, it becomes clear that shape is the self-nature of the subtle particles of matter, so there is no doubt about this. Therefore, it is only to those many things that exist in that way that concepts such as long are attached, just like a pot and a cloth. However, the term "of shape" appears extensively, that is, from the difference in aggregation, concepts such as long are attached. It is asserted that only those subtle particles of shape exist in that way and are perceived by eye consciousness, which is merely a biased view. That is, the self-nature that is fully established for both subtle particles of color, by eliminating the cause of attaching shapes such as long, one cognizes the subtle particles of shape. The reason for saying that they are not established is that it is an explanation of the cause for that. If, like subtle particles of blue and so on, subtle particles of long and so on are also perceived by eye consciousness, then its parts would also become consciousnesses such as blue and so on, like the four consciousnesses. If long and short are relative to other things, then it itself would not become the consciousness of long and short. Just as blue, in relation to blue and non-blue, does not become the consciousness of blue and non-blue. So what happens? Without being relative to other things, but only through its own self-nature, it becomes the consciousness of blue. How can one definitely remember long and so on through touch that engages in an uncertain way? However, if touch and shapes are used together, and shape is remembered in an uncertain way, then color also changes, so one should add "definitely remembers touch." This is thinking that by remembering the touch of this, one also remembers the color. Moreover, if color does not definitely change, then, like color, shape will also think that long is short, and short is long.
Chinese
也不一定能确定。为什么呢？因为颜色不一定能忆念，有时从触觉上会把红色误认为黄色。就像颜色不确定就忆念一样，形状也是不确定地忆念。那么，这是什么意思呢？颜色不确定就不能忆念，形状怎么能从触觉上确定地忆念呢？这是不合理的，因为触觉不是忆念的来源。因为就像微尘聚集被认为是颜色一样，它们不是各自独立的，因为它们超出了感官的范围。存在的微尘也被认为是聚集的。由于各自独立超出了感官的范围，那么它们如何以自己的特征存在呢？学者的善聚这样说。任何稍微有阻碍的聚集的形体，必定存在于微尘中。形状对于聚集的事物来说，就像颜色一样，不依赖于颜色的显现。因此，种子的性质也会变成微尘。形状的微尘不是这样的，因为每一个都超出了感官的范围，所以说它们不是以自己的特征存在的。那么，为什么要说长等聚集的支分呢？因为微尘与微尘之间没有其他身体的差别，所以长等形状的微尘之间也没有差别，并且从长等概念中，执持如此存在的颜色是依赖性的，所以说它们不是以自己的特征存在的。如果任何聚集显现的形体都必须变成微尘，那么瓶子和布匹等形体也必须被认为是微尘。所说的不依赖于颜色而显现形状，也只是自己的分别念而已，在某些情况下，不抓住颜色的触觉就无法显现形状。那么，陶器的颜色没有差别，但却有各种各样的说法，如果这只是颜色，而其中没有形状的实体，那么，在那里如何区分瓶子、碗、罐子、盘子和勺子等不同的形状呢？仅仅是颜色的话，长
English
It is also not certain to be sure. Why is that? Because color is not necessarily remembered. Sometimes, from the sense of touch, red is mistaken for yellow. Just as color is uncertain and remembered, shape is also uncertainly remembered. So, what does this mean? Color is uncertain and cannot be remembered. How can shape be definitely remembered from the sense of touch? This is unreasonable because the sense of touch is not the source of memory. Because just as the aggregation of atoms is considered color, they are not independent of each other because they are beyond the scope of the senses. The existing atoms are also considered to be aggregated. Since each is independent and beyond the scope of the senses, how can they exist with their own characteristics? The scholar Good Gathering says this. Any aggregated form that is slightly obstructive must exist in the atoms. Shape for aggregated things, like color, does not depend on the manifestation of color. Therefore, the nature of seeds will also become atoms. The atoms of shape are not like this, because each is beyond the scope of the senses, so it is said that they do not exist with their own characteristics. So, why talk about the parts of long and other aggregates? Because there is no difference between atoms and other bodies, there is no difference between the atoms of long and other shapes, and from the concept of long and so on, holding the color that exists in this way is dependent, so it is said that they do not exist with their own characteristics. If any aggregated manifested form must become atoms, then forms such as bottles and cloths must also be considered atoms. What is said that shape manifests without relying on color is only one's own discrimination. In some cases, shape cannot be manifested without grasping the touch of color. So, the colors of pottery are not different, but there are various sayings. If this is just color, and there is no substance of shape in it, then how can different shapes such as bottles, bowls, jars, plates, and spoons be distinguished there? If it's just color, long