Tibetan
ག་པས་ནི་བསམ་གཏན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་མ་སྨོས་པ་ནི་སེམས་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསམ་གཏན་རྣམས་ལ་དམིགས་པ་གཅིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་འབྲང་བཅས་ན་ཕུང་པོ་ལྔ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྙོམས་པར་འཇུག་པའི་བསམ་གཏན་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཚོལ་ན་ནི། དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དགེ་བ་རྩེ་གཅིག་པ་ཡིན་ཏེ། བསམ་གཏན་རྣམས་ནི་ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འཁོར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ནི། དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལྔའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་གཟུགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་གི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟར་ནི་རྟོགས་དཀའ་བར་མཚུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་སའི་དབྱེ་བ་ལས་ཁྱད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང་པོ་ནས་བཞི་པའི་བར་རོ་ཞེས་གྲངས་ཙམ་གྱིས་བསྟན་ཏེ། དགེ་བའི་སེམས་རྩེ་གཅིག་པ་ནི་བསམ་གཏན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བཤད་ན། དེ་ནི་ངེས་པར་མ་ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར་རྩེ་གཅིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞེ་ན་ཞེས་འདྲི་བའོ། །དམིགས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ཀྱང་དམིགས་པ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རྩེ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེའི་ཕྱིར་རྟེན་གཅིག་པ་དང་དམིགས་པ་གཅིག་པ་དང་རྩེ་གཅིག་པའི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནིའོ་ན་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་ལ། གལ་ཏེ་རྩེ་གཅིག་པ་ཉིད་དམིགས་པ་གཅིག་ཡིན་ན། དེས་ན་སེམས་དམིགས་པ་གཅིག་པ་སྟེ་མི་གཡེངས་ཤིང་མཉམ་པར་གཞག་པ་དག་ཁོ་ན་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཡིན་གྱི། ཆོས་གཞན་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དེ་ནི་སེམས་དག་ལས་གཞན་ན་མེད་དེ། སེམས་ནི་གཡེངས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་སོ། །སེམས་རྣམས་ཁོ་ན་ཏིང་ངེ་འཛིན་མ་ཡིན་གྱི་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་ལ། སེམས་རྣམས་ནི་དམིགས་པ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ལས་རང་ལས་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ གྱི། གང་གིས་དེ་དག་རྩེ་གཅིག་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཏེ་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་རྩེ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཏིང་ངེ་འཛིན་དང་ལྡན་པས་དེ་དག་སེམས་རྩེ་གཅིག་པར་འགྱུར་བས་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཁོ་ནས་རྩེ་གཅིག་པ་ཡིན་གྱི་སེམས་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སེམས་ཐམས་ཅད་རྩེ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སེམས
Chinese
所謂“何為禪定”以及未提及心所，是因為心是主要的。所謂“是等持的自性”，是因為所有禪定都具有專注一境的自性。所謂“連同隨行者則為五蘊”，是說如果尋求入定禪定的自性，由於其自性是善且專一的，因為所有禪定都是等持的自性。然而，如果想要描述連同其眷屬，因此，它是五蘊的自性，因為有隨行之色。這些差別如何難以理解，因此，為了從地的分類中顯示差別，僅以數字顯示從第一到第四（禪定）。如果說善的心專一就是禪定，那麼這是不確定的，因此會問，什麼是“專一”？所謂“唯一所緣”，意思是唯一對境。如果是這樣，那麼眼識和意識也因為所緣唯一而應當是專一的，對嗎？有些人說，因此，應當說明所依唯一、所緣唯一和專一的差別。如果是這樣，那麼“如果”等等廣泛出現。如果專一本身就是所緣唯一，那麼，心專注於一個所緣，不散亂且平等安住的那些才是等持，而不是其他心所法，因為所緣唯一不在心之外，因為心本身是散亂的。僅僅是心不是等持等等廣泛出現。心僅僅是趨向於一個所緣，沒有自身的力量，是什麼使它們專一的法，那就是等持。所謂“那本身就是專一”，意思是具有等持，那些心變得專一，因此僅僅是等持才是專一的，而不是心本身。因為是剎那性的，難道所有心都不是專一的嗎？心
English
The reason why it says "What is meditation?" and does not mention mental factors is because the mind is the main thing. The reason why it says "It is the nature of samadhi" is because all meditations have the nature of focusing on one object. The reason why it says "With the followers, it is the five aggregates" is that if one seeks the nature of meditative absorptions, because its nature is virtuous and one-pointed, because all meditations are the nature of samadhi. However, if one wants to describe it together with its retinue, therefore, it is the nature of the five aggregates, because there is form that follows. How are these differences difficult to understand? Therefore, in order to show the difference from the classification of grounds, it is shown only by numbers from the first to the fourth (meditations). If it is said that a virtuous one-pointed mind is meditation, then this is uncertain, therefore, the question arises, what is "one-pointed"? The so-called "one object" means the meaning of one object. If that is the case, then shouldn't eye consciousness and mind consciousness also be one-pointed because they have one object? Some say, therefore, the difference between one basis, one object, and one-pointedness should be explained. If that is the case, then "if" etc. appears extensively. If one-pointedness itself is one object, then, only those minds that focus on one object, are not distracted, and abide equally are samadhi, not other mental phenomena, because one object is not other than the mind, because the mind itself is distracted. Merely the minds are not samadhi etc. appears extensively. Minds merely engage in one object, they do not have power from themselves, what is the dharma that makes them one-pointed, that is samadhi. The so-called "that itself is one-pointed" means having samadhi, those minds become one-pointed, therefore only samadhi is one-pointed, not the minds themselves. Because it is momentary, are not all minds one-pointed? Mind
Tibetan
་ཐམས་ཅད་ནི་རྩེ་གཅིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་གཞན་ལ་འཕོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སེམས་ལ་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་དོན་མེད་དེ། དགེ་བའི་སེམས་ཐམས་ཅད་མཉམ་པར་གཞག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཉིས་པ་དེ་ལས་རྣམ་པར་མི་གཡེང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སེམས་གཉིས་པ་ནི་སེམས་སྔ་མ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སེམས་དང་པོའི་དམིགས་པ་ལས་མི་གཡེང་བས་ཉེས་པ་འདི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ལ་ནི་ཏིང་ངེ་འཛིན་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སེམས་དང་པོ་ཏིང་ངེ་འཛིན་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཏིང་ངེ་འཛིན་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཡང་དོན་མེད་དོ། །གང་ཁོ་ན་ལས་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཡིན་པ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་ལ། གང་ཞིག་སེམས་ལྟར་ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་དབང་གིས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དམིགས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་ཏིང་ངེ་འཛིན་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཏིང་ངེ་འཛིན་རྣམ་ལ་ནི་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཐ་དད་པ་གོམས་པའམ། གཞན་ཞིག་ལས་ཏིང་ངེ་འཛིན་རྣམས་ལ་རྩེ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །གང་ཁོ་ན་ལས་ཏིང་ངེ་འཛིན་རྩེ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཁོ་ན་ལས་སེམས་དག་ཀྱང་དམིགས་པ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་དོན་མེད་དོ། །ཡང་ན་གང་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་ལས་ཏིང་ངེ་འཛིན་སྐྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་ལས་སེམས་གཉིས་པ་སེམས་སྔ་མའི་དམིགས་པ་ལས་མི་གཡེང་བ་དེ་ཁོ་ན་ ལས་སེམས་རྣམས་ཀྱི་དམིགས་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའོ། །ཏིང་ངེ་འཛིན་ས་མང་པོ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སེམས་སྔ་མ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་མཐུས་སེམས་ཕྱི་མ་སེམས་སྔ་མའི་དམིགས་པ་ལས་མི་གཡེངས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཏིང་ངེ་འཛིན་ས་མང་པོ་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ཐམས་ཅད་རྩེ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཏིང་ངེ་འཛིན་སྟོབས་ཆུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སེམས་ཐམས་ཅད་རྩེ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཏིང་ངེ་འཛིན་སྟོབས་ཆུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཏིང་ངེ་འཛིན་སྟོབས་དང་ལྡན་པས་ནི་སེམས་གཉིས་པ་སེམས་དང་པོའི་དམིགས་པ་ལས་མི་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི་སྟོབས་ཆུང་བས་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཏིང་ངེ་འཛིན་ཐམ
Chinese
一切都是专注的，因为是刹那的，因为不会转移到其他目标。因此，认为心中有禅定是无意义的，因为所有的善心都会变成平等放置的状态。如果说第二个心识不会从那个（目标）分散注意力，那么，第二个心识以与前一个心识相同的方式，凭借禅定的力量，不会从第一个心识的目标分散注意力，所以没有这个过失。如果说对于相同的东西，禅定是没有意义的，那么，第一个心识与禅定相同的东西，禅定是没有意义的，因为对它来说，作用是存在的。因为从第二个心识来说是原因，所以与它相同也是没有意义的。在广泛出现的“仅仅从何处是禅定”中，如果像心一样，凭借禅定的力量，前后都完全认为是一个目标，那么就没有其他的禅定了。因此，对于各种禅定来说，应该承认习惯于不同的禅定，或者从其他方面来说，对于各种禅定都是专注的。仅仅从何处禅定变成专注，也仅仅从那里心也变成一个目标，所以变成了其他意义的禅定是没有意义的。或者，从何处的原因来培养禅定，从那里第二个心识不会从前一个心识的目标分散注意力，也仅仅从那里心识的目标变成一个。 因为禅定是多地的，所以说，如果后一个心识凭借与前一个心识相同的禅定的力量，不从前一个心识的目标分散注意力，那么，禅定就不是多地的了。一切心识都会变成专注的。不是的，因为禅定的力量很小，所以说，一切心识不会变成专注的，为什么呢？因为禅定的力量很小。具有禅定力量的心识不会使第二个心识不清楚第一个心识的目标，但力量小则不然，一切禅
English
Everything is single-pointed, because it is momentary, because it does not shift to other objects. Therefore, it is meaningless to conceive of samadhi in the mind, because all virtuous minds would become equalized. If it is said that the second (mind) does not stray from that, then, the second mind, in the same way as the previous mind, by the power of samadhi, does not stray from the object of the first mind, so there is no fault. If it is said that samadhi is meaningless for the same thing, then, for the first mind that is the same as samadhi, samadhi is meaningless, because for it, the action exists. Because it is the cause from the second, it is also meaningless to be the same as it. In the widely occurring "only from where is samadhi," if, like the mind, by the power of samadhi, both before and after are completely considered to be the same object, then there is no other samadhi. Therefore, for various samadhis, one should acknowledge being accustomed to different samadhis, or from another aspect, all samadhis are single-pointed. Only from where samadhi becomes single-pointed, also only from there the mind also becomes one object, so samadhi that has become another meaning is meaningless. Or, from where the cause cultivates samadhi, from there the second mind does not stray from the object of the previous mind, also only from there the object of the minds becomes one. Because samadhi is multi-grounded, it is said that if the later mind, by the power of the same samadhi as the previous mind, does not stray from the object of the previous mind, then samadhi is not multi-grounded. All minds would become single-pointed. It is not so, because the power of samadhi is small, it is said that all minds will not become single-pointed, why? Because the power of samadhi is small. A mind with the power of samadhi does not make the second mind unclear about the object of the first mind, but it is not so with small power, all samadhis