Tibetan
ག་པ་གཉིས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔྱོད་པ་གཉིས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་མ་རྣམས་ནི་གཉིས་ཀ་སྤངས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་དག་དང་མཚུངས་པར་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་དཔྱོད་པ་སྤངས་པའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་ལ། རྟོག་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ན་དེ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་རྣམས་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་དག་ཅེས་བྱ། ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་དག་ཅེས་གང་དུ་བཤད་ཅེ་ན། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་དེ་དང་དེ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་དོན་གྱིས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པར་བཤད་དོ། །ངེས་པར་རྟོག་དང་རྗེས་དྲན་པའི། །རྣམ་པར་རྟོག་པས་རྣམ་མི་རྟོག །ཅེས་བྱ་བ་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམ་པ་བརྒྱད་ཐུགས་པར་བཞག་ནས་གཞན་དུ་གྲག་གོའི་སྒྲ་རབ་ཏུ་སྦྱར་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་མོ་ཞེས་གྲག་གོ་ཞེས་སོ། །དཔེར་ན་རྟ་རྐང་པ་གཅིག་པ་ལ་རྐང་པའི་བྱ་བ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རྐང་མེད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ངེས་པར་རྟོག་པ་དང་མངོན་པར་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཅིག་པ་དག་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཅིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རིགས་ལ་བསམས་ནས་དེ་སྐད་བཤད་དོ། །སེམས་རྩིང་བས་རྟོག་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་རྣམ་པར་རྟོག་སྟེ་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ཟེར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་འཇུག་པའི་ཤེས་རབ་དང་དྲན་པ་དག་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བཤད་དེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པ་མེད་པར་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གསལ་བའི་ཕྱིར་འཇུག་བར་བྱེད་པ་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་ལ་འདུ་ཤེས་ཀྱི་མ་ ཡིན་ནོ། །མི་གསལ་བ་ངེས་པར་མ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་མོས་པ་མ་ཡིན་པའི་གཞི་དང་དམིགས་པ་དང་རྣམ་པ་དང་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་འཇུག་པའི་དུས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མོས་པ་དཀའོ། །འདིར་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་རང་བཞིན་སྟོན་པ་སྐབས་སུ་མ་བབ་པོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་འོག་ནས་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ངེས་པར་
Chinese
因为没有第二个。 第三个是因为不具备。 第四个是，因为与分别念相同而具备，并且没有第二个观察。 其余的都舍弃了两者。 所谓的“舍弃”，是因为它们不具备与那些相同的性质，所以舍弃了分别念和观察。 如果广泛出现“五识聚”的说法，如果分别念是分别念，那么与它相同而具备的那些，怎么会是没有分别念的呢？又在何处说没有分别念呢？仅仅是意的识才被显示为具有分别念，因此实际上五识聚被说成是没有分别念的。 “必定思和随念的，分别念不分别。” 所谓的“不是自性的分别念”。 将八种分别念放在心中，然后在其他地方加上“据说”的语气，据说分别念有三种。 例如，就像对只有一条腿的马，因为不能做腿的动作，所以说没有腿一样，对于没有确定思和言说的对境，也称唯一的分别念为没有分别念。 如果说意的识不也是具有唯一的分别念吗？这是考虑到意的识的种类而说的。 阿阇黎集贤说，因为心粗重而思，所以对自性的分别念进行分别，因为是能思的自性。 同样，对于趣入的智慧和忆念也说是分别念，像这样，对于没有形象而对一切对境都明了，所以趣入是趣入明了的差别，而不是认识。 因为不清楚，没有确定把握，所以对于不是信解的基础，以及与对境、形象和时间相同的俱生心所，很难从趣入的时间差别上，仅仅信解分别念的自性是分别念。 如果说在这里显示心所的自性是不合时宜的，因此，那将在下面“心所等”中说明。 必定
English
Because there is no second. The third is because it is not possessed. The fourth is because it is possessed in the same way as conceptualization, and there is no second examination. The rest are abandoned by both. The so-called "abandonment" is because they do not possess the same qualities as those, so conceptualization and examination are abandoned. If the statement "five aggregates of consciousness" appears extensively, if conceptualization is conceptualization, then how can those who possess the same qualities as it be without conceptualization? And where is it said that there is no conceptualization? Only the consciousness of mind is shown to be the one with conceptualization, so in effect, the five aggregates of consciousness are said to be without conceptualization. "Definite thought and recollection, conceptualization does not conceptualize." The so-called "not the conceptualization of self-nature." Having placed the eight kinds of conceptualization in mind, and then adding the tone of "it is said" elsewhere, it is said that there are three kinds of conceptualization. For example, just as a horse with only one leg is said to have no leg because it cannot perform the action of a leg, so too, for objects without definite thought and expression, the only conceptualization is also called no conceptualization. If it is said that the consciousness of mind is not also the one with conceptualization, it is said in consideration of the type of consciousness of mind. Acharya Samghabhadra says that because the mind is coarse and thinks, it conceptualizes the conceptualization of self-nature, because it is the nature of being able to think. Similarly, it is also said that entering wisdom and mindfulness are conceptualizations, like this, because there is no image and it is clear to all objects, so entering is entering the difference of clarity, not perception. Because it is not clear and there is no definite grasp, it is difficult to believe that only the nature of conceptualization is conceptualization from the temporal difference of entering for the co-emergent mental factors that are not the basis of faith, and are the same as the object, image, and time. If it is said that it is not appropriate to show the nature of mental factors here, therefore, that will be explained below in "mental factors, etc." Certainly
Tibetan
རྟོག་པ་དང་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བཞག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་འདིར་ངེས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ་གཞན་དུ་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དག་གིས་རང་བཞིན་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཤེས་རབ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་ཡང་ཡོད་ལ། ཡིད་ལས་བྱུང་བ་ལ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དང་མཉམ་པར་མ་བཞག་པ་ཡང་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར། ཡིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་དང་གཡེང་བ་ཞེས་ཁྱད་པར་གཉིས་ཉེ་བར་གཟུང་ངོ༌། །སྙོམས་པར་འཇུག་པའི་ཤེས་རབ་ནི་ངེས་པར་རྟོག་པ་མི་སྐྱེ་བའོ། །གཡེང་བ་ནི་ངེས་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་བརྗོད་དེ། མཉམ་པར་གཞག་པ་མ་ཡིན་པ་ཤེས་པ་ནི་ངེས་མིང་ལ་བལྟོས་ཏེ་ཡུལ་ལ་འཇུག་པ་སྐྱེ་བར་བྱེད་དོ། །མཉམ་པར་གཞག་པ་ནི་མིང་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཁོ་ནར་དོན་ལ་འཇུག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མཉམ་པར་གཞག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་རབ་ནི་གཡེང་བ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཤེས་རབ་ནི་ངེས་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཀྱི་དྲན་པ་ཐམས་ཅད་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་ཐམས་ཅད་སྨོས་པ་ནི་མཉམ་པར་གཞག་པ་ཉེ་བར་གཟུང་བའི་དོན་ཏོ། །ཡིད་སྨོས་པ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་དྲན་པ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་མངོན་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་སྙོམས་པར་འཇུག་པའི་མིང་ལ་བལྟོས་པའི་ཕྱིར་མཉམ་པར་གཞག་པ་དང་མཉམ་པར་མ་བཞག་པ་ཐམས་ཅད་ཡིད་ལས་བྱུང་བའི་ དྲན་པ་སྟེ་དྲན་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ནི་མི་གཡེང་བའི་ཕྱིར་དང་ཁྱད་པར་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཞེས་མི་བྱ་བ་དེ་ལ་འདོད་པའི་ཁམས་དང་བསམ་གཏན་དང་པོ་ན་མཉམ་པར་མ་བཞག་པའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསུམ་གྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །བསམ་གཏན་དང་པོ་ནི་མཉམ་པར་གཞག་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སུ་ཡང་མཉམ་པར་མ་བཞག་པའོ། །གཉིས་དག་གིས་མཉམ་པར་གཞག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དམིགས་པ་ཞེས་སེམས་ཀྱི་ཁམས་བདུན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བདུན་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱའོ། །འདི་གང་ལས་ཤེ་ན་ཆོས་ཀྱི་ཕྱེད་ཀྱང་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་དམིགས་པ་ཡོད་པས་ན་དམིགས་པ་
Chinese
分别和随念的分别之自性，必须在此处明确阐述，因为没有其他机会。因此，其他人已经阐述了“什么是自性”等等。智慧与眼等识一同产生，也有从意所生的。从意所生的有作意和非作意，因此，应着重强调“意”和“散乱”这两个特点。入定的智慧必然不会产生分别。散乱是指必然产生分别的分别。非作意的识依赖于名相而生起对境的执著。作意是不依赖于名相而只执著于意义。因此，非作意的智慧被称为散乱。正因为如此，与眼识等相应的智慧必然不是分别的分别。“一切意之忆念”，之所以说“一切”，是为了强调作意。说“意”是为了阐明与眼识等相应的忆念。因为所缘是明显表达的，并且依赖于入定的名称，所以一切作意和非作意都是从意所生的忆念，即忆念的分别。与眼识等相应，因为不散乱，并且特别是不具备分别的自性，所以不称为分别。在欲界和初禅中，凡是非作意的意之识，都是与三种分别相关的分别。初禅是作意。在二禅等中也是非作意。二者以作意本身。所缘，即七种心之界。七者必须被理解为与所缘相关。这是从何而来呢？因为出现了“法的半边”等。因为这有所缘，所以是所缘。
English
The nature of conceptualization and subsequent recollection must be clearly stated here, as there is no other opportunity. Therefore, others have explained "what is nature" and so on. Wisdom arises together with eye consciousness and so on, and there is also that which arises from mind. That which arises from mind has attention and non-attention, therefore, the two characteristics of "mind" and "distraction" should be emphasized. The wisdom of absorption necessarily does not give rise to conceptualization. Distraction refers to the conceptualization that necessarily gives rise to conceptualization. Knowledge that is non-attentive relies on names and gives rise to attachment to objects. Attention is that which does not rely on names but only attaches to meaning. Therefore, wisdom that is non-attentive is called distraction. For the same reason, wisdom that is associated with eye consciousness and so on is necessarily not conceptualization of conceptualization. "All memory of mind," the reason for saying "all" is to emphasize attention. Saying "mind" is to clarify the memory that is associated with eye consciousness and so on. Because the object is clearly expressed and relies on the name of absorption, all attention and non-attention are memory arising from mind, that is, conceptualization of memory. That which is associated with eye consciousness and so on is not called conceptualization because it is not distracted and, in particular, does not possess the nature of conceptualization. In the desire realm and the first dhyana, whatever non-attentive mind consciousness there is, is conceptualization associated with the three conceptualizations. The first dhyana is attentive. In the second dhyana and so on, it is also non-attentive. The two are by attention itself. Object, that is, the seven realms of mind. The seven must be understood as being related to the object. From where does this come? Because "half of the Dharma" and so on appear. Because this has an object, it is an object.