Tibetan
ད་དེ། བདེ་བར་གཤེགས་པ་བའི་ངེས་པའི་ཚིག་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་རྒོལ་བ་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་བྲ་ཏི་བིདྷཱ་ནོཀྟྲ། འོ་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ་གལ་ཏེ་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་བསྐྱེད་པ་དང་ཐོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་གཟུགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བལྟ་བར་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་དག་གིས་རེག་པར་ཡང་མི་ནུས་ཏེ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ཐོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །འདི་ན་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་མངོན་པར་འདོད་ཀྱི་འདུས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྫས་བརྒྱད་པ་ཡིན་པས་གཟུགས་སུ་རུང་བར་མི་འགལ་ལོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྫས་གཅིག་ལོགས་ཤིག་ ཏུ་གྱུར་བ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། འདོད་ན་དབང་པོ་མེད་པ་དང༌། །སྒྲ་མེད་ཕྲ་རབ་རྡུལ་རྫས་བརྒྱད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུས་པ་ལ་གནས་པ་དེ་ནི་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཉིད་དོ། གཟུགས་སུ་རུང་བའམ་ཐོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལོགས་སུ་གྱུར་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་གཟུགས་སུ་རུང་བའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སོ་སོའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་བསྐྱེད་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་པོ་རྣམས་ནི་བསགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡུལ་ངེས་པ་མེད་པ་རྣམས་ཐོགས་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡང་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པར་འདོད་དེ། དེ་རྣམས་ཐོགས་པའི་ངོ་བོར་ཡོད་པ་བྱས་ནས་གཟུགས་རྣམས་དེ་ལྟར་རྟོག་པར་བྱའོ། །འོ་ན་ནི་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཞེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡུལ་ན་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་བྱར་རུང་བ་མ་ཡིན་ཞིང་ཐོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ཡང་གཟུགས་སུ་ཡོད་ཟིན་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདས་པའོ། །གཟུགས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འོངས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུའི་ཆོས་ཅན་ནོ། །དེ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་སུ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དང་རིགས་མཐུན་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་འདོད་དེ་བུད་ཤིང་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འབུད་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བུད་ཤིང་དུ་བརྗོད་དེ། དེ་དང་རིགས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་གཟུགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་དང་རིགས་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེན། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་དང་རིགས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ལེགས་པར་དཔྱད་ན་འབྱུང་བ་ཆེན་པོའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡུལ་ན་མི་གནས་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ལ་གཟུགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་ལྗོན་པ་གཡོས་པས་གྲིབ་མ་གཡོ་བ་བཞིན་ནོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བ་དང་དཔེར་བརྗོད་པ་འདི་ནི་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤེས་པས་ཤེས་བྱེད་འཇལ་བ་བ་ལང་གིས་བ་མེན་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ གྲིབ་མ་གཡོས་པ་དང་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་བརྗོད་པ་འདིར་གང་དཔེར་བརྗོད་པ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཕྱིར་བསྟན་པའི་ངག་འདི་འདིར་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཆོས་ཅི་ཡིན། རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་དུ་མ་བསྡུས་པའི་དོན་ནི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ངག་མ་ཡིན་ལ། རབ་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ངག་ནི་རང་གི་རྟེན་གྱུར་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་གྲིབ་མ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཐམས་ཅད་ལ་བརྟེན་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ། གཟུགས་རྗེས་སུ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ལྗོན་ཤིང་བཞིན་ནོ། །བསམ་གཏན་དང་ཟག་པ་མེད་པའི་སྡོམ་པ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ནི་རྣམ་པར་རེག་བྱེད་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་ཡང་དེའི་རིགས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་ལ། ཁ་ཅིག་ན་རེ་དམ་བཅའི་ཁྱད་པར་འདི་ནི་གཟུགས་ལ་མེད་དོ། །འགྱུར་བ་ཞེས་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་འགྱུར་བ་ནི་དེ་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན། །རྣམ་པར་རིག་བྱེད་གྱུར་ན་མི་འགྱུར་བས་ཞེས་སོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ལག་པ་དང་རྐང་པ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་དག་གིས་གཞན་དུ་བསྐྱེད་པ་དེ་ཡང་ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དེར་དངོས་སུ་མི་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱིས་ཁས་བླངས་པ་དེ་འདི་ལྟར་དགག་པར་མི་བྱའོ། །མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པའོ། །འགྲམ་ལྕག་དང་ཐལ་མོ་དང་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ལ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཞན་གཟུགས་སུ་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཕྱི་ནས་དང་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དག་ལའོ་ཞེས་བཤད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཤིང་ལྗོན་པ་
Chinese
因此，这并非善逝的决定性词语。如此反驳者，在一切情况下都应宣说《分别》。如果对于名为“微尘”的事物，假设它能够产生可变坏之物，并且具有阻碍性，那么无论哪种情况，它都不会变成色法，因为它没有部分。正如它无法被看到一样，它也无法被手等聚合的触觉所触及，因为它既不能变坏，也没有阻碍性，这是所思考的。在此，我们明显地意指物质的微尘，而不是聚合的微尘，因为它属于第八种物质，因此与可变坏性并不矛盾。因此，经中说微尘的单一物质分离是不存在的。因为如果承认，就会有无根和无声的微尘是八种物质等说法。安住于聚合之物，那才是可变坏之物。是可变坏的或者具有阻碍性的。其他一些人说，即使微尘是分离存在的，也是可变坏的。它不会产生各自的表象，因为五种识的集合是依赖于积累而缘取的。如此，对于那些没有确定处所的事物，也认为无碍的自性是具有阻碍性的。将那些事物视为具有阻碍性的自性后，就应该如此理解色法。那么，对于过去和未来，因为它们不住于处所，所以不是可以损害的，也没有阻碍性，因此不是有色法，这是所思考的。其中，已经存在的色法，指的是过去。将要存在的色法，指的是未来，是具有产生之因的法性。与此相似，指的是与已经存在的色法相似，是具有不生之法性的，如木柴一般。例如，对于没有燃烧的木头等，也称为木柴，因为与它相似，所以是木柴，这里也是如此。那么，非表色法会变成非色法，因为它与它不相似，并且没有阻碍性。表
English
Therefore, this is not the definitive word of the Sugata. Those who refute in this way should always proclaim the 'Distinction.' If, for something called 'atom,' it is assumed that it can produce corruptible things and has obstruction, then in either case, it will not become form because it has no parts. Just as it cannot be seen, it also cannot be touched by the tactile sensations of aggregates such as hands, because it is neither corruptible nor obstructive, this is what is thought. Here, we clearly mean the atom of matter, not the aggregate of atoms, because it belongs to the eighth substance, so it is not contradictory to corruptibility. Therefore, it is said in the sutras that the single substance of an atom being separate does not exist. Because if it is admitted, there will be statements such as rootless and silent atoms are eight substances. That which abides in the aggregate is indeed corruptible. It is either corruptible or obstructive. Some others say that even if atoms exist separately, they are corruptible. It does not produce individual appearances, because the five aggregates of consciousness rely on accumulation to perceive. Thus, for those things that do not have a definite place, it is also thought that the unobstructed nature is obstructive. After considering those things as having an obstructive nature, forms should be understood in this way. Then, for the past and the future, because they do not abide in a place, they are not subject to harm, and they are not obstructive, therefore they are not forms, this is what is thought. Among them, the form that already exists refers to the past. The form that will exist refers to the future, which has the nature of being the cause of arising. Similar to this refers to being similar to the form that already exists, which has the nature of not arising, like firewood. For example, wood that is not being burned is also called firewood, because it is similar to it, so it is firewood, and it is the same here. Then, non-manifesting form will become non-form, because it is not similar to it and has no obstruction. Manifesting
Chinese
既然变化所成的色与种类相同，难道不是色与种类相同吗？如果仔细分析，由大种因所产生的物质，怎么能说不在处所呢？而且，由于表色有色，所以会存在于色中，就像树木摇动时影子也摇动一样。这种比量和譬喻并不相同，就像知识衡量所知，牛衡量牛粪一样。这样一来，影子摇动和非表色并不相同。在这个譬喻中，为了说明譬喻和能立，这里所说的能立之法是什么？多种组合的意义不是能立之语，而能立之语是对自己的所依进行论证，即依赖于非表色，就像影子一样。或者，就依赖于一切表色的角度而言，就像树木一样，因为色是随着变化之因而依赖的。禅定和无漏的律仪非表色，虽然不依赖于表触，但因为是同类，所以不是因为不变。有些人说，这种立宗的差别在色中是没有的。所谓变化，因此会这样说，表色变化，但它也不是非表色。如果表色变化，就不会不变。事实并非如此，因为可以成为色的手脚等聚合，被触碰等改变，但由于没有阻碍，所以不会直接变成非表色，因此不应该这样反驳先前承认的表色。所谓不变，是没有差别的。耳光、手掌、谷物等的变化，与非表色没有差别，因此，其他可以成为色的自性变化，是对表色和非表色而言的，这样说是不会改变的。树木
English
Since the form produced by change is of the same kind, isn't it the same form and kind? If we examine it carefully, how can we say that the object produced from the cause of the great elements does not exist in a place? Moreover, since representational form has form, it will exist in form, just as when a tree moves, its shadow also moves. This analogy and example are not the same, just as knowledge measures what is to be known, and a cow measures cow dung. In this way, the movement of a shadow and non-representational form are not the same. In this example, what is the dharma of proof here in this statement shown for the sake of example and proof? The meaning of combining many arrangements is not the word of arrangement, and the word of arrangement proves its own basis, that is, it relies on non-representational form, like a shadow. Alternatively, considering the aspect of relying on all representational forms, it is like a tree, because form relies on the cause of subsequent change. Meditative concentration and undefiled discipline, which are non-representational forms, although they do not depend on representational touch, are not unchanging because they are of the same kind. Some say that this difference in vows does not exist in form. The so-called change, therefore, it will be said that the change of representational form is also not a non-representational form. If the representational form changes, it will not be unchanging. This is not the case, because the aggregation of hands, feet, etc., which can become form, is changed by touch, etc., but since there is no obstruction, it will not directly become non-representational form, so one should not refute the previously accepted representational form in this way. The so-called unchanging is without difference. The changes of slaps, palms, grains, etc., have no difference from non-representational forms, therefore, the nature of other things that can become form, which is change, is for representational and non-representational forms, and saying this will not change. Tree