Tibetan
་མཉམ་པའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གོང་དུ་བཤད་པའི་ངག་གི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཡིད་དགག་པ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་ཞིང་ཡུལ་གྱི་གཟུགས་དང་བ་ཞེས་པའི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་སྐལ་བ་མཉམ་པ་རྣམས་ལ་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཉིད་མེད་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ནུས་པའི་ཤུགས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བས་བཤད་པ་སྔ་མ་ལ་ནི་གཟུགས་སྨོས་པ་དོན་མེད་པ་ཅན་ཞེས་བཤད་དོ། །སྔ་མ་ཁོ་ནའི་གཟུགས་དང་བའི་ མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཕན་ཚུན་གྱིས་ཐ་དད་ངོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །འོ་ན་འདིར་བཤད་པ་ཁོ་ན་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཕན་ཚུན་ཐུན་མོང་དུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་དེ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ལོང་བ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་བློ་མེད་དོ། །ཡོད་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་འོན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སྒྲའི་བློ་དག་བརྗོད་བར་བྱའོ། །ཕན་ཚུན་ཐུན་མོང་དུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱང་དེའི་རྒྱུའི་དབྱེ་བས་འབྲས་བུའི་ས་བོན་རྣམས་ལ་ཁྱབ་ཅེས་བྱའོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་དབྱེ་བ་མེད་པ་རྣམས་ལ་དོགས་པར་མི་རུང་སྟེ་རྒྱུ་ཐ་དད་དུ་གྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་དད་དུ་གྱུར་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཝང་དང་གླིང་བུ་དང་འཁར་རྔ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་དབྱེ་བ་མཐོང་ངོ༌། །ཐམས་ཅད་དུ་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་དབྱེ་བ་སྒྲུབ་པ་དབྱེར་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཡང་འདིར་དབྱེ་བ་ཉིད་དོ། །ནང་དང་ཕྱིའི་དབྱེ་བ་བཞིན་ནམ་ཚོར་བ་བཞིན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཡང་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་ཡང་མ་ཡིན་བདེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་དབྱེ་བ་གྲུབ་པོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སྒྲ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་ཏུ་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྐྱེ་མཆེད་རྣམ་པར་བཞག་པའི་ཕྱིར་རིགས་གཅིག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་སྒོར་གྱུར་བས་སྐྱེ་མཆེད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་བར་བྱའི། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་བལྟོས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་གིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སྒྲ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་མེད་དོ། །གཞན་དག་ན་རེ་གཟུགས་མ་ཡིན་པའི་དང་པའི་བདག་ཉིད་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན
Chinese
称作“相同”。应当知晓，以上所说的言语的差别并非是否定意，并且也没有“境的色与声音”的过失。如果说，与此等同者，因为没有彼之识的所依之故。此非如此，因为已经完全执持了能力之力的缘故，对先前的论述说成是“说色是无意义的”。对于仅仅是先前的色与声的 自性差别，也应当知晓眼等互相是各异的。那么，仅仅此处所说的才是彼等的识的所依的缘故，不是随后的比量吗？这也是互相共同的因与果之事物，如是对眼等所说，如是盲人没有色的意识。有者也是耳等。同样，对于聋人等也应当说声音的意识。互相共同的因与果，也应当说以彼之因的差别遍及果的种子。对于眼等没有差别者，不应怀疑，因为因已经变成各异之故。各异的因，如非因的簧片、笛子和腰鼓等的声音，能见到差别。在一切处，因为是不相异的自性之故，成立诸要素的差别，对于无差别的自性，此处也是差别。如同内外差别或感受一样，对于体验的自性的差别，也成立乐与苦，以及非苦非乐的差别。那么，如是不相异的自性之故，眼等如同声音一样，成为一个生处太过分了吧？此非如此，因为以其他方式安立生处之故，成为同类识产生的门，因此应当安立为生处。不是观待自己的体性，因为各异的自性等也被一个生处所摄持之故。因此，如同声音一样，眼等成为一个生处太过分了是没有的。其他的人说，非色的最初自性是眼识的所依
English
It is called "the same." It should be known that the difference in speech mentioned above is not a negation of mind, and there is no fault of "the object's form and sound." If it is said that those who are equal to this do not have the basis of their consciousness. This is not so, because the power of ability has been completely grasped, and the previous statement is said to be "saying that form is meaningless." Regarding the difference in the nature of the previous form and sound alone, it should also be known that the eyes and so on are different from each other. Then, is it not a subsequent inference because only what is said here is the basis of their consciousness? This is also a common cause and effect of each other, as said to the eyes and so on, so the blind have no consciousness of form. Those who have it are also the ears and so on. Similarly, the consciousness of sound should also be spoken to the deaf and so on. The common cause and effect of each other should also be said to pervade the seeds of the fruit by the difference of its cause. There should be no doubt for those who have no difference in eyes and so on, because the cause has become different. Different causes, such as the sounds of non-causal reeds, flutes, and waist drums, can be seen as different. Everywhere, because it is the nature of non-difference, the difference of the elements is established, and for the nature of non-difference, there is also difference here. Like the difference between inside and outside or feeling, for the difference in the nature of experience, the difference between pleasure and pain, and neither pain nor pleasure is also established. Then, because of such a non-different nature, wouldn't the eyes and so on become one birth place like sound? This is not so, because the birth place is established in another way, it becomes the door for the generation of consciousness of the same kind, so it should be established as the birth place. It is not based on one's own nature, because different natures are also included in one birth place. Therefore, like sound, it is impossible for the eyes and so on to become one birth place. Others say that the first nature of non-form is the basis of eye consciousness.
Tibetan
་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཡིད་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་བྱེ་བྲག་པ་སེམས་ཅན་གཅིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གྱིས་ཀྱང་འདི་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། དེ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ནི་གནོད་བྱེད་དུ་འགལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཚད་པའོ། །སེར་སྐྱ་བ་ཡང་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱིས་གཏན་ཚིགས་དང་ཁྱབ་པ་འདོད་དེ་གནོད་བྱེད་འགལ་བའོ། །ཡིད་ནི་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཞེས་པ་ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པའི་བཤད་སྦྱར་དུ་རྒྱ་ཆེར་བསྟན་པས་དེར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་འདིར་ནི་གཞུང་མངས་པའི་འཇིགས་བསམ་བརྗོད་དོ། །འགྲེལ་བཤད་འདི་ལས་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་རྣམས་ལ་ནི་དབྱེ་བ་མཐོང་སྟེ། འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བཞིན་ནོ། །ན་ཙ་ས་ཨཻ་པ་ཏ་སྱཻ་བཱ་ཤྲ་ཡོ་དྲིཥྚ་ཨིཥྚོ་བཱ་དཔེ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཚང་བའོ། །མིག་གི་དབང་པོའི་འཇུག་པ་ཡིད་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གྲངས་ཅན་དང་སངས་རྒྱས་པའི་ཁས་བླངས་བཱ་དྷཱ། མདོ་ལས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མིག་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་དང་བ་ཉིད་མངོན་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་གཟུགས་མ་ཡིན་པ་དང་བའི་བདག་ཉིད་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་བཞིན་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཟུགས་དང་བའི་བདག་ཉིད་ལས་ལྡོག་པས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གཞན་དུ་ན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་ཁས་བླངས་པའི་གཟུགས་དང་བའི་བདག་ཉིད་དགག་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡང་རྟེན་མ་གྲུབ་པར་གྱུར་པ་དེ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་ཀྱང་རུང་དེ་ལ་དབང་པོ་ཉིད་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པས་ཕྱོགས་ཆོས་དང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པར་གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མིག་ལ་སོགས་པ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་རྣམ་པར་ཆད་པའི་གཞི་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཕྱིར་དབང་པོ་རྣམས་རྣམ་པར་ཆད་པའི་གཞི་བསྟན་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ལྟས་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་བྲམ་ཟེ་རྣམས་ཀྱི་དབང་པོའི་གནས་སུ་ཡོད་ཅེས་ཁས་བླང་བའི་ཕྱིར་བྲམ་ཟེའི་དབང་པོ་དང་དབང་པོའི་གནས་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་དེ་ཉིད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེའི་གནས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ ལུས་ལས་ཕྱི་རོལ་མ་ཡིན་ནོ། །མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་ལས་སམ་ཤིང་གེལ་བ་ལ
Chinese
是因为，例如就像意一样说。因为在一切处，此由一个有情识的识的所依也遍及的缘故。 如果想要成立那，则成为损害，是相违的。因此，作为理由的未成立，因为依赖于眼的识的缘故，例子和能立不完备。数论派也以三种 गुण (梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण)作为理由和周遍想要，那是损害相违的。意是三种 गुण (梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण)之说，在《量理宝论》的释文中广为阐述，应在那里了解。作为理由的未成立，在这里也思量讲述经文繁多的怖畏。 因为此注释之外的他性之故，在所依和能依上见到差别，如桌子和红豆杉等。那匝萨艾巴达斯耶巴夏绕哟哲史多艾史多瓦（藏文：ན་ཙ་ས་ཨཻ་པ་ཏ་སྱཻ་བཱ་ཤྲ་ཡོ་དྲིཥྚ་ཨིཥྚོ་བཱ་），例子和能立不完备。 眼的根的行境不是依赖于意而行境，因为是数论派和佛教徒的承诺，是障碍。经中世尊说眼等是色和明性之故。 其他则说，因为非色和明性的自性是眼等根，所以如意根一样。因为从色和明性的自性中退还，所以说有非他性的眼等，这是所依未成立的理由。 否则，应遮遣在其他的体性上承诺的色和明性的自性。同样，因为承诺了那成为所依未成立的，所以即使有，对那来说，根性本身也未极成，所以不是同品和理由。必须承诺眼等决定是色的自性。 因为显示了具有阻碍本身是断绝的基础，并且因为全部都已行境，所以诸根是断绝的基础的显示本身未极成。 那样，施眼等根，因为承诺婆罗门们存在于根的处所，所以婆罗门的根和根的处所任何是，那些不是从那本身之外的他性，因为行境于那处所，如色等一样， 不是从身体之外。眼等根，对那怀疑等极力结合事业或木胶树上。
English
Because, for example, it is said to be like the mind. Because in all places, this is also pervaded by the basis of the consciousness of one sentient being. If one wants to establish that, then it becomes a harm, it is contradictory. Therefore, the unestablished as a reason, because it relies on the consciousness of the eye, the example and the proof are incomplete. The Samkhya also wants the three गुण (Sanskrit Devanagari: गुण, Sanskrit Romanization: guṇa, Chinese literal meaning: गुण) as a reason and pervasion, that is a harmful contradiction. The saying that the mind is the three गुण (Sanskrit Devanagari: गुण, Sanskrit Romanization: guṇa, Chinese literal meaning: गुण) is extensively explained in the commentary of the Compendium of Valid Cognition, it should be understood there. The unestablished as a reason, here also considers and speaks of the fear of many scriptures. Because of the otherness of this commentary, a distinction is seen in the basis and the dependent, like tables and yew trees, etc. Nacasasaaipaatasyai baashraayo drishto aishto vaa (Tibetan: ན་ཙ་ས་ཨཻ་པ་ཏ་སྱཻ་བཱ་ཤྲ་ཡོ་དྲིཥྚ་ཨིཥྚོ་བཱ་), the example and the proof are incomplete. The object of the eye's faculty is not the object through relying on the mind, because it is the promise of the Samkhya and the Buddhists, it is an obstacle. In the sutra, the Blessed One said that the eye, etc., are form and clarity. Others say that because the nature of non-form and clarity is the eye, etc., faculties, so it is like the mind faculty. Because it turns back from the nature of form and clarity, so it is said that there are non-other eyes, etc., this is the reason for the unestablished basis. Otherwise, the nature of form and clarity promised in other entities should be rejected. Similarly, because that which has become the unestablished basis is promised, so even if it exists, the faculty itself is not fully established for that, so it is not a homogeneous class and a reason. It must be promised that the eye, etc., are definitely the nature of form. Because it shows that having obstruction itself is the basis of severance, and because all have been objectified, the display that the faculties are the basis of severance itself is not fully established. In that way, the eye-giving faculty, etc., because it is promised that the Brahmins exist in the place of the faculty, so whatever the Brahmin's faculty and the place of the faculty are, those are not other than that itself, because they are objectified in that place, like form, etc., It is not outside the body. The eye, etc., faculties, on that, doubt, etc., are strongly combined with activities or on the elm tree.