Tibetan
་ནོ། །གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཁོ་ན་གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཀྱི། ན་ཙ་ཤྲཱཏྨ་ཀཿདང་བའི་གཟུགས་ཀྱིས་བསྡུས་པས་ན་འབྲུ་མང་པོ་བར་དོགས་པ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འདི་ཉིད་སེམས་སོ། །མདོ་ནི་གདུལ་བྱའི་བསམ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བསྟན་པས་ན་དེ་ལ་ལྕི་བ་དང་ཡང་བ་བསམ་པར་མི་བྱའོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་མདོ་ལས་བསྟན་པ་དང་མི་འགལ་བ་དེ་བཞིན་ཁོ་ནར་འདིར་གཟུགས་དང་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་གསུང་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །ཡང་ན་གང་འཇིག་རྟེན་ན་ཀྲྀཥྞ་སཱ་ར་དང་ཨུཏྤ་ལའི་འདབ་མའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པ་ལ་མིག་ཅེས་བརྗོད་དེ། དེ་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བརྟེན་ནོ་ཞེས་བཟློག་སྟེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མིག་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གཟུགས་དང་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གཞན་དག་ ན་རེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་དང་ཡོང་ངོ༌། །དང་བ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ་དང་པའི་དང་བ་དང༌། སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་གཟུགས་དང་བ་དང༌། དབང་པོའི་གཟུགས་དང་བ་རྣམས་སོ། །དེ་ལ་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་སྨོས་པ་ནི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་གཟུགས་དང་བ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་དོ། །གཟུགས་སྨོས་པས་ནི་དང་བའི་བདག་ཉིད་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་དོ། །དང་བ་སྨོས་པས་ནི་ཡིད་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དད་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གཟུགས་སྨོས་པ་དོན་མེད་པ་ཅན་དང་བ་ནི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་དུ་གྱུར་པ་ནོཏྤི་སོ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡིད་བཞིན་དུ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་དུ་གྱུར་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ལ་ཡང་ཚོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྱུར་པ་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུར་མངོན་པར་འདྲ་ལ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་དང་པའོ་ཞེས་རུང་བ་འདི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་སུ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟེན་རྣམས་ཀྱང་དུ་མར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་འགག་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བའི་གོ་སྐབས་སྦྱིན་བ་ལ་རྟེན་ཞེས་བརྗོད་དེ། དེ་ལྟར་ན་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སེམས་དང་ལྷན་ཅིག་འགག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་འགག་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་གོ་སྐབས་ཞེས་པ་ཡིད་བཞིན་དུ་དེ་དག་གི་ཡང་རྟེན་ཉིད་དུ་ཀུན་ཏུ་རྟོགས་ན་འདི་ལ་ངེས་པ་མེད་དེ་གང་ཞིག་གང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་དེའི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །གཞན་དུ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་འབྱུང་བའི་རྟེན་ཉིད་དུ་འཐོབ་སྟེ་འདི་ཡང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུང་རབ་ལས་ལྷན་ཅིག་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སེམས་ཉིད་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་རྟེན་ཉིད་བཤད་དོ། །སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་སེམས་ དང་སེམས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་འཆོལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་སྨོས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་དེ་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཆོད་པ་ཡིན་ཀྱང་ཤུགས་ཀྱིས་དེ་དག་གི་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་ལྟར་ཏེ། ཤུགས་ཀྱིས་གསུང་རབ་ལས་ཀྱང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་དབང་པོ་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དྲུག་མ་འདྲེས་པར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་དག་གིས་མ་ཡིན་ཏེ་དེར་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དབྱེར་མེད་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བཤད་ན་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་གཞུང་དང་ཡང་མཐུན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་རྟེན་ཕན་ཚུན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གཟུགས་དང་བའོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཞེ་ན། མིག་ལ་བརྟེན་ནས་གཟུགས་སོ་སོར་རྣམ་པར་རིག་པའོ་ཞེས་འདི་དག་ཕན་ཚུན་རྟེན་མ་ཡིན་པར་ཆེས་གཞན་དུ་རིག་པར་བྱས་ཏེ་དེས་ན་དེ་ནི་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཤེས་བྱེད་དོ། །སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ན་རེ། རྣ་བའི་དབང་པོ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཚིག་སྔ་མ་གཟུགས་དང་པའི་རང་བཞིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གྱི་ངོ་བོར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་མེད་དོ། །ཕྱི་མ་ནི་བར་ཆད་མེད་པར་འགག་པའི་རྟེན་དགག་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཉིད་ལ་ཡང་དེའི་གཟུགས་དང་བའི་རང་བཞིན་མེད་པས་དེ་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བ་མེད་དོ། །སྔ་མས་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་མིག་དང་ཕྱི་མས་དེ་དང་སྐལ་བ
Chinese
诺。只是就色蕴而言，才成立为色的自性。因为被那札夏阿特玛嘎（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和清净的色所摄持，所以也没有许多种子之间的疑惑，这样想。经部是观待所化众生的意乐而由薄伽梵所宣说，所以不应思量它的轻重。阿阇梨也说，与经部所说不相违背，就像这里所说的色最初一样。因此，为了显示薄伽梵的教言，才说了“薄伽梵这样说”等等。或者，凡是在世间中安住于黑鹿（梵：krishna sāra）和青莲花瓣的自性者，就称为眼，眼的识就依于它，因为这样颠倒着说，所以对于不具有颜色和形状之相的眼，也称为眼识的所依清净的色，同样，对于其他的也应这样说。其他的人说，色的识等的所依有两种，即眼等和清净。清净有三种，即最初的清净，生处的色清净，以及根的色清净。其中，说它们的识的所依，是为了与生处的色清净作区别。说色是为了与清净的自性作区别。说清净是为了与意作区别。如果说，信等不是识的所依，因此难道不是仅仅通过说它们的识的所依就已遮除了吗？如果这样问，那么说色是无意义的，而清净是作为紧随因的诺特比索（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）识所希望的，因此如同意一样，作为紧随因的识的所依。对于一个，也因为与集合和合，显现为具有相似的因，所以说识的所依最初是可以的，但事实并非如此，因为与论典相违。论典中说了眼识等的所依。如果是这样，那么心所生是所依，因此所依也成了许多，如果这样说，识是与其他的识和合的。
English
No. It is only in terms of the form aggregate that it is established as the nature of form. Because it is encompassed by Nacaśrātmakaḥ (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) and pure form, there is no doubt about the many seeds in between, so think this way. The Sutra is taught by the Bhagavan in accordance with the thoughts of the beings to be tamed, so one should not think about its weight or lightness. The teacher also said that what is taught in the Sutra is not contradictory, just as it is said here that form is the first. Therefore, in order to show the words of the Bhagavan, it is said, "The Bhagavan said this," and so on. Or, whatever exists in the world as the nature of the black deer (Sanskrit: krishna sāra) and the petals of the blue lotus is called the eye, and the consciousness of the eye relies on it, because it is said in this inverted way, so even for the eye that does not have the characteristics of color and shape, it is called the pure form that is the basis of eye consciousness, and similarly, it should be said for others as well. Others say that there are two kinds of bases for the consciousness of form, etc., namely the eye, etc., and purity. There are three kinds of purity, namely the initial purity, the purity of the form of the birth place, and the purity of the form of the sense faculty. Among them, saying the basis of their consciousness is to distinguish it from the purity of the form of the birth place. Saying form is to distinguish it from the nature of purity. Saying purity is to distinguish it from attention. If it is said that faith, etc., are not the basis of consciousness, so is it not already excluded by merely saying the basis of their consciousness? If you ask this, then saying form is meaningless, and purity is what is desired by the Nottpiso (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) consciousness that has become the immediately preceding cause, therefore, like attention, it is the basis of consciousness that has become the immediately preceding cause. For one, also because it is combined with the collection and appears as having a similar cause, it is permissible to say that the basis of consciousness is the first, but this is not the case, because it contradicts the treatises. In the treatises, the basis of eye consciousness, etc., is said. If this is the case, then mental events are the basis, so the bases also become many, if you say this, consciousness is combined with other consciousness.
Chinese
不是这样的。说是，前一个识灭亡和后一个识产生，给予机会所依赖的缘。这样一来，心所与心一同灭亡就不是了。从什么灭亡而识产生的机会，如果如意地通达那些也是缘，那么这没有定准，因为什么是某物的因，那不是它的缘。否则，其他生起的事物也获得生起的缘，这也是不认可的。经典中说，因为一同生起，所以心本身是心所的缘。心所不是心的缘。否则，心与心所的安立会混乱。或者，眼睛等这些所说的是什么，广泛出现，在那里，虽然眼睛等是确定的，但似乎与那些声音有关联。似乎经典中也说，眼识、耳识，是为了显示诸根的识。这样一来，就能不混淆地显示六识了。不是因为境，因为在那里，眼等识和意识没有分别。因此，如果那样说，也与论典相符。如果这样，因为是互相的缘，能力不会改变吗？眼识的缘是色等。什么是眼识？依靠眼睛而分别识别色等，这些被认为不是互相的缘，而是非常不同的，因此，那是另一方的知者。论师集贤说，为了遮破耳根，前面的词是色等自性，因为那不是眼识的缘的体性。因此，没有成为眼等本身的过失。后面的词是为了遮破无间灭的缘，即使是眼等识的缘本身，也没有它的色等自性，因此，没有成为眼等本身的过失。前者是与同分之眼，后者是与那同分的
English
It is not like that. It is said that the condition depends on giving the opportunity for the previous consciousness to cease and the subsequent consciousness to arise. In that case, the mental factors do not cease together with the mind. The opportunity for consciousness to arise from what has ceased, if those are thoroughly understood as the condition as well, then there is no certainty in this, because what is the cause of something is not its condition. Otherwise, other arising things also obtain the condition of arising, and this is also not accepted. In the scriptures, it is said that the mind itself is the condition of the mental factors because they arise together. Mental factors are not the condition of the mind. Otherwise, the establishment of mind and mental factors will be confused. Or, what are these things like eyes that are mentioned, which appear extensively, where, although things like eyes are definite, they seem to be related to those sounds. It seems that the scriptures also say eye consciousness, ear consciousness, in order to show the consciousnesses of the senses. In this way, the six consciousnesses will be shown without being confused. It is not because of the objects, because there, there is no distinction between the consciousnesses of the eyes and so on and the mind consciousness. Therefore, if it is said in that way, it will also be in accordance with the treatises. If so, since they are mutual conditions, will the ability not change? The condition of eye consciousness is form and so on. What is eye consciousness? It is the separate recognition of forms and so on based on the eye, and these are recognized as not being mutual conditions, but as being very different, so that is the knower of the other. The teacher Samghabhadra says, in order to refute the ear sense, the previous word is the nature of form and so on, because that is not the nature of the condition of eye consciousness. Therefore, there is no fault of becoming the eye and so on themselves. The latter word is to refute the condition of uninterrupted cessation, even the condition of eye consciousness and so on themselves, does not have its nature of form and so on, therefore, there is no fault of becoming the eye and so on themselves. The former is with the eye of equal share, and the latter is with that equal share.