Tibetan
ད་ལྟར་བྱུང་པ་བཞིན་མ་འོངས་པ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་ཅི་བརྗོད་པར་བྱེད། འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྒྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འདི་ནི་སྒྲ་བའིའོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱེ་བོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་བྱུང་བ་གཞན་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐ་སྙད་དག་ལ་སྟེ། །འབྱུང་ངོ༌། །སྐྱེའོ། བརྟེན་ནས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་དག་ལ་ཀླན་ཀ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཐ་སྙད་དག་ལ་དོན་དམ་པ་མི་བཙལ་ལོ། །འདིར་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒལ་བའི་ལེན་གྱིས་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །ཇི་ལྟར་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་གི་ལྟར་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཕྲང་པར་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་བདག་ཉིད་རྙེད་པ་སྐྱེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱེས་ཟིན་པ་སྐྱེ་བས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དེ་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་ཐུག་པ་མེད་པ་མེད་དོ་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར་འོན་ཏེ་སྔ་ན་ཡོད་ནའང་རུང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་གྲངས་ཅན་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ཏེ་དེ་ཉིད་སྐྱེའི་ཕྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་སྔ་ན་ཡོད་ན་རུང་ཞེས་སྨྲའོ། །རུང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཅག་ཡོད་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་ཡོད་པ་སྐྱེའོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ལུགས་ལ་ཐ་དད་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་དང༌། མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་ལ་སྐྱེ་བའི་ལས་ཀྱི་ས་བོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་འདིར་བརྗོད་པས་ཅི། དེའི་ཕྱིར་སྔར་ཕྲད་ནས་ཕྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་འགའ་ཡང་མེད་ལ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །ཡང་ན་མཚམས་ སྦྱོར་གྱི་འདོན་པས་འོན་ཏེ་སྔ་ན་ཡོད་མིན་ནའང་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་སྟེ། ཅི་སྟེ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ན་མི་རུང་བས། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་སྐྱེ་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་ཁས་བླངས་པས། གནས་སྐབས་གང་སྐྱེ་བའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་དང་ཕྲད་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཞེས་གང་ཡིན་པའི་སྔར་གྱི་ཕྱོགས་དང་མི་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ན་དུས་དང་བྱ་བ་དག་མཉམ་པའི་ཕྱིར་ཀྟྭའི
Chinese
現在發生之事，未來也以自性存在，那還說什麼呢？「有些以存在性」之說，並非自性之外的存在性存在。「聲論師」之說，聲論師們的此是聲論師的。如何安立，雖無差別，然為顯示作用與作者故。「於此生」之義，生者的自性所生，並非他者所指。因此，對於名言，如「生」、「住」、「依」等，不應有爭論。不應於名言中尋求勝義諦。此處所說，是以辯駁之理所總攝之偈頌。如何如無有而生，將廣說之。如何如汝等所許，未生故無有生，如是，無有亦何故不許為破壞？若謂有者得自性而生，如是，已生者再生，則成無窮。若謂彼即是生，已生故，彼亦非生，故無無窮之過，是耶？故說「或者先前有亦可」，如是隨順數論師之說，謂彼即是生，其後則否，故作是說，先前有亦可。「可」字乃是簡擇之詞。若汝等許有者生，則我等亦許有者生。然依分別說部之宗，則無異體；依經部之宗，則無生業之種子，故於此說之何益？故不應說，凡是先前相遇，其後方生者，於生之前，一無所有。又以連接詞之讀法，則有「或者先前非有亦可」之說。若成無窮則不應理，故若無有者生，則已承許無作者之作用。若謂與生之時相遇，則與先前之宗不相違。如是，時與作用相同故，
English
If what happens now also exists in the future by its own nature, then what is there to say? The statement "some exist by existence itself" means that existence other than self-nature does not exist. As for the "Sound Practitioners," this belongs to the Sound Practitioners. How to establish it, although there is no difference, it is to show the action and the agent. As for the meaning of "born here," what is born from the self-nature of the living being is not indicated by another. Therefore, for terms such as "arising," "dwelling," and "depending," there should be no dispute. One should not seek the ultimate truth in terms. What is said here is a verse summarized by the logic of refutation. How does it arise as if from non-existence? It will be explained in detail. How, as you allow, non-existence arises because it is unborn, so why not allow non-existence to be destroyed? If it is said that the existent obtains self-nature and arises, then the already born is reborn, which becomes infinite. If it is said that it is birth itself, and because it is already born, it is not born, so there is no fault of infinity, is it? Therefore, it is said, "Or it may be permissible to have it beforehand," thus following the statement of the Samkhya, saying that it is birth itself, and not afterwards, so it is said that it is permissible to have it beforehand. The word "permissible" is a word of selection. If you allow the existent to be born, then we also allow the existent to be born. However, according to the Sarvastivada school, there is no different entity; according to the Sautrantika school, there is no seed of the action of birth, so what is the benefit of saying it here? Therefore, it should not be said that whatever meets beforehand and then arises has nothing at all before birth. Also, with the reading of the conjunction, there is the saying "Or it may be permissible to have it beforehand." If it becomes infinite, it is unreasonable, so if the non-existent arises, then the action of the non-agent has already been accepted. If it is said to meet at the time of birth, then it does not contradict the previous tenet. Thus, because time and action are the same,