Tibetan
ད་ལ། ཡོད་པའི་སྒྲས་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་མོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཁམས་དང་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་དག་དོན་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར། བྱེད་པ་པོ་གཅིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཅིག་སྨོས་པ་ནི་དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་ཁྲུས་བྱས་ནས་མཆོད་སྦྱིན་ཟའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པ་དག་གི་དུས་སྔ་མ་ལ་ཀྟྭའི་རྐྱེན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དུས་སྔ་མ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དཔེར་ན་འཚེད་དོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཁྲུས་བྱས་ཏེ། བཟའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་ཟོས་ཏེ་ཁྲུས་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་ནམ་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ལྟར་དུས་མཚུངས་པའི་བྱ་བ་དག་དང་ཕྱི་མའི་དུས་ལ་ཀྟྭའི་རྐྱེན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་དགག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། འདིར་ནི་འབྱུང་བའི་སྔ་རོལ་ན་འབྱུང་བ་པོ་མེད་པས་ཕྲད་པ་དང་འབྱུང་བ་དག་བྱེད་པ་པོ་མཚུངས་པ་མི་སྲིད་པས་ཀྟྭའི་རྐྱེན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ནས་འབྱུང་བས་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་འདི་མི་རིགས་སོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྔར་ཕྲད་ནས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་མཚུངས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པས་ཀྟྭའི་རྐྱེན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་མི་འཐད་དོ། །ད་ནི་དུས་སྔ་མའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཀྟྭའི་རྐྱེན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འགྲོ་བ་པོ་མེད་པར་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་མཐོང་ངོ༌། །འདིར་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་ཉིད་བརྡ་སྤྲོད་པའི་བརྒལ་བ་ལ་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་བྱེད་པའོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་སྔོན་ཕྲད་ནས་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ་འདི་སྐད་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་འདི་འབྱུང་བའི་སྔ་རོལ་ཏུ་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ན་ནི་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་ཏེ། མ་སྐྱེས་པ་འདོན་པར་བྱེད་པའམ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བ་དེའི་ཚེ་ཁོ་ནར་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ཀྱི་སྔར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདིར་ཏེའི་རྐྱེན་མི་སྒྲུབ་པོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔོན་གྱི་དུས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་གཅིག་གིས་བྱ་བ་གཉིས་ལས་སྔོན་གྱི་དུས་ལ་ཏེའི་རྐྱེན་བྱེད་ ཀྱི་དུས་མཉམ་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟའི་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། སྐྱེ་བ་མེད་པར་དེ་ད་ལྟར་བ་ཉིད་དུ་རུང་སྟེ། དེ་ལྟ་
Chinese
那么，存在的词语就仅仅是存在本身。如何使与界接近的那些（词语）在意义上没有差别呢？“由一个作者”这句话中，说“一个”是为了让人知道，例如“天授洗浴后食用祭品”这样，对于不同的作者，用后缀“ཀྟྭ”来完成先前的行为是不可能的。至于“在先前的时间”，为什么呢？例如“煮饭啊，行走啊”这样，同样地，“洗浴后，食用啊”在这里永远不会变成“食用后洗浴啊”，为了避免用后缀“ཀྟྭ”来完成与同时的行为和之后的时间相关的行为。在这里，因为在产生之前没有产生者，所以相遇和产生不可能有相同的作者，因此用“ཀྟྭ”后缀来完成是不合理的。因此，因为与缘相遇后产生，所以说“缘起”这句话的意义是不合理的。为了说明这一点，先前详细地说了“相遇后”，这样一来，暂时来说，因为不可能有相同的作者，所以用“ཀྟྭ”后缀来完成是不合理的。现在，为了说明因为没有先前时间的行为，所以不可能用“ཀྟྭ”后缀来完成，所以说了“没有作者的行为也是没有的”，没有行走者，就不会看到行走的行为了。这里所说的，是论师本人用偈颂来总结对语法家的辩驳。如果“产生前相遇”，这句话详细地说明了产生，会这样显示出来：如果暂时这个在产生之前与缘相遇，那么因为没有产生，所以说相遇是不合理的，因为没有未产生者发出或行走。如果当产生的时候才与缘相遇，之前不是呢？即使那样，这里也不完成“ཏེ”的后缀。为什么呢？因为是在先前的时间做，一个作者从两个行为中，对先前的时间用“ཏེ”后缀 对于相同的时间则不是。如果是一个现在时，那么，没有产生，它本身就可以是现在的，这样。
English
Now, the word 'existing' just means existence itself. How can those close to the realm become without difference in meaning? In the phrase 'by one agent,' mentioning 'one' is to make it known that, for example, like 'Devadatta, having bathed, eats the sacrificial offering,' it is impossible to accomplish the previous action with the suffix 'ktvā' for different agents. As for 'in the previous time,' why? For example, like 'cooks, goes,' and similarly, 'having bathed, eats,' here it will never become 'having eaten, bathes,' in order to prevent accomplishing simultaneous actions and later times with the suffix 'ktvā.' Here, because there is no producer before arising, it is impossible for meeting and arising to have the same agent, so it is unreasonable to accomplish with the suffix 'ktvā.' Therefore, because arising occurs after meeting with conditions, the meaning of the phrase 'dependent arising' is unreasonable. To demonstrate this, 'having met previously' is stated in detail, so for the time being, since it is impossible to have the same agent, it is unreasonable to accomplish with the suffix 'ktvā.' Now, to show that it is impossible to accomplish with the suffix 'ktvā' because there is no action of the previous time, it is stated that 'without an agent, there is also no action,' without a goer, the action of going is not seen. What is said here is that the teacher himself composes a verse to summarize the refutation of the grammarians. If 'meeting before arising' is explained in detail about arising, it will be shown like this: if this temporarily meets with conditions before arising, then because it has not arisen, it is unreasonable to say 'meets,' because there is no unarisen one who emits or goes. If it is only at the time of arising that it meets with conditions, and not before? Even then, the suffix 'te' is not accomplished here. Why? Because it is done in the previous time, from two actions by one agent, the suffix 'te' is used for the previous time, but not for the same time. If it is a present tense, then, without arising, it can be in the present itself, like that.
Tibetan
མ་ཡིན་ན། མ་འོངས་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བ་ནི་སྐྱེས་པའི་སྒོ་ནས་མ་འོངས་པ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་ལ། མ་འགགས་པའི་སྒོ་ནས་འདས་པ་ལས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་ན་ཇི་ལྟར་ད་ལྟར་ཡིན་ཞེས་སྨོས་སོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེས་པ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འདི་ནི་སྐྱེས་པས་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་རྙེད་པ་ཡིན་ན། འདི་ལ་གང་རྙེད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་མ་རྙེད་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་པ་ལས་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་རྙེད་ཀྱང་ཡང་སྐྱེ་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མ་འོངས་པ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། མ་འོངས་པ་ནི་བདག་ཉིད་རྙེད་པས་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་མེད་པ་དང་འདྲ་བར་མེད་པ་ཡིན་ཞིང༌། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་སྐྱེ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་རིག་ལ། བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཡང་མི་རིགས་སོ། །སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཐག་རིང་པའི་གནས་སྐབས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་གང་དུ་འདིའི་རྐྱེན་ཚོགས་པ་དང༌། གེགས་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་དེའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའོ། །གནས་སྐབས་དེ་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཇི་ལྟར་གནས་སྐབས་གང་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འདི་སྐྱེ་བའི་གནས་སྐབས་དེར་འདི་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། །དེ་བཞིན་དུ་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ལ་རྐྱེན་དག་གིས་རྒྱུ་མཚན་དུ་གྱུར་པས་ཕྲད་ནས་ཞེས་བརྗོད་དོ། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་སྔར་ཕྲད་ནས་དུས་ཕྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ། སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་བརྒལ་བའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ཉིད་གནས་བརྟན་གཞན་གྱིས་མ་འོངས་པ་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་པའོ། །གཞན་ལས་བཤད་པ་འདི་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་བཞིན་དེའི་གནས་སྐབས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ། །ཐ་སྙད་རྣམས་ལ་ཀླན་ཀ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དོན་དམ་པ་ལ་ནི་བྱ་བ་མེད་ཅིང་བྱེད་པ་མེད་ དོ། །རྒྱུ་ཡོད་པ་ཙམ་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ལ་རྒྱུར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མངོན་པ་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་འདིའི་ཉེས་པ་མི་སྲིད་དེ། དེ་དག་གི་ཡོད་པ་ནི་སྔར་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་
Chinese
如果不是这样，就会导致未来不存在。因此，现在的事物从出生的角度来说，比未来更殊胜，从不间断的角度来说，比过去更殊胜。正因为如此，如果未出生，怎么能说是现在呢？然而，所谓“已出生”，是广义上的说法，因为这是通过出生而获得存在的自性。对于这个已经获得存在的自性，为了获得什么而再次出生呢？没有获得存在的其他事物是不存在的。因此，从已出生中不会再次出生。如果即使获得了自性也再次出生，那么就会导致没有尽头。如果所谓“未来”是广义上的说法，那么未来是无法用获得自性来表达的，因为它就像完全不存在一样不存在。不认为不存在的事物是出生的作者，没有作者的出生的行为也是不可能的。所谓“显现于出生”，是为了阐明正在出生的遥远状态。如果问：这在什么时候正在出生呢？答：在某个刹那，此物的因缘聚合，没有障碍，并且紧随其后就会出生。所谓“那个状态本身”，是广义上的说法。正如在某个状态之后，此物出生的那个状态被称为“正在出生”一样，同样，在那个状态本身，因缘聚合成为原因而相遇，所以被称为“相遇”。正在出生本身也是不存在的。如果有什么先相遇，然后稍后出生，那么在出生之前，什么也不存在。所谓“这正是辩驳的状态”，是指其他有部承认未来会出生。从其他方面来说，就像从相遇中出生一样，据说会变成那个状态本身。所谓“对于名言没有争论”，是指对于胜义谛来说，没有所作和能作。仅仅有因，是因为因会成为有果的因。对于法相部的观点来说，如上所说的过失是不可能存在的，因为他们的存在是指先前已出生和未出生的某些事物本身就存在。如果
English
If not, it would follow that there is no future. Therefore, the present is superior to the future in terms of being born, and to the past in terms of not ceasing. For that very reason, if it is not born, how can it be said to be present? However, the term 'born' is used in a broad sense, because it is through birth that one attains the nature of existence. For what purpose would this, which has already attained the nature of existence, be born again? There is no other thing that has not attained the nature of existence. Therefore, there is no rebirth from the born. If one were to be born again even after attaining self-nature, it would lead to an infinite regress. If the term 'future' is used in a broad sense, the future cannot be expressed by attaining self-nature, because it is non-existent, like something that does not exist at all. It is not reasonable to regard the non-existent as the agent of birth, nor is the act of birth without an agent reasonable. The term 'manifesting towards birth' is used to clarify the distant state of being born. If asked, 'When is this being born?' The answer is: 'In the moment when the causes and conditions for this come together, there is no obstacle, and it will be born immediately afterwards.' The term 'that very state' is used in a broad sense. Just as the state in which this is born after a certain state is called 'being born,' similarly, in that very state, it is said to 'meet' because the causes and conditions have come together as the reason. The very state of being born is also non-existent. If something were to meet first and then be born later, nothing would exist before birth. The term 'this is the very state of refutation' refers to the fact that other Sarvastivadins acknowledge that the future will be born. From another perspective, it is said that it will become that very state, just as birth comes from meeting. The term 'there is no dispute about conventions' means that for ultimate truth, there is no action or agent. The mere existence of a cause is because the cause becomes the cause for the existence of a result. For the perspective of the Abhidharma school, the faults mentioned above are impossible, because their existence means that some things that were previously born and unborn exist in themselves. If