Tibetan
མེད་དོ། །སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ན་རེ། དཔེ་སྟོན་པ་རྣམས་ཀྱི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་གང་ཡིན་པ་ནི་དེའི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་ཡང་དམིགས་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་སྔར་སྐྱེས་པ་རྣམས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་རྐྱེན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ཡང་གཟུགས་ཡོད་པའི་དུས་སུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དེ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཟུགས་རྣམས་མ་བསྡུས་པས་ མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་མཉམ་པའི་ཡུལ་ད་ལྟར་བ་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བ་མེད་པར་མི་རུང་ངོ༌། །གང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་འདུས་བྱས་ལ་དམིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་འདས་པ་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བར་འོས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དཔེ་སྟོན་པ་རྣམས་ན་རེ། ཆོས་མངོན་པ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམིགས་པ་ནི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པས་བྱ་བ་གཞན་གསུམ་ལ་བྱེད་པ་མེད་དེ་ད་ལྟར་བའི་དམིགས་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་དོ། །གང་འདི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ངེས་པས་དམིགས་པ་ངེས་པར་འདོད་ན་དེར་མི་འགྱུར་ཏེ། དམིགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ད་ལྟར་བས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཡང་འདི་ལ་སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་རྣམས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མཁྱེན་པ་ཅི་ཞེ་ན། རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདི་ལ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མང་དུ་འབྱུང་བས་ཞར་ལས་བྱུང་བས་ཆོག་གོ །བྱེད་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་བདག་པོར་བཤད་ཅེས་བྱ་བ་ལ། འདིས་ནི་བདག་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བདག་པོའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །རྐྱེན་འདི་ནི་རྒྱུ་དང་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་དང༌། དམིགས་པའི་རྐྱེན་དག་པས་ལྷག་པ་ཡིན་པས་ན་བདག་པོའི་རྐྱེན་ནོ། །འདི་ཇི་ལྟར་ལྷག་ཅེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་མ་གཏོགས་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་བདག་པོའི་རྐྱེན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་རྒྱུ་དང་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་དང་དམིགས་པའི་རྐྱེན་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ནི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་བ་ལས། དམིགས་པའི་
Chinese
没有。学派大师调伏说，经部师们所说的所缘的因，不是它的所缘；所缘的那个也不是所缘的因。因为先产生的色等，说是产生眼识的因。而且在色存在的时候，为了产生识，它不是所缘。如果识的那个没有包含色等，就会成为眼识的所缘不存在的过失。不是的，因为与眼识同时的对境是境，所以现在不存在是不行的。如果缘过去和未来的有为法，因此识的所缘的因过去不存在，因为没有承认，所以不是没有，而是应该成为因。经部师们说，法相部师们的所缘不是所缘的因，因为与识的自性存在本身没有差别，所以对其他三种没有作用，对现在的所缘没有作用。如果这个以生处的物质的体性确定，想要确定所缘，那是不行的，因为没有所缘的因。不是所缘的因的时候，因为识已经成立，所以现在的所缘的因一点作用也没有。没有作用怎么能成为因呢？又，对于这个，诸佛世尊们知道的真实是什么呢？对于这个分析，可以说的有很多，顺便说一下就可以了。能作者说的是主，这表示，这表明除了自性之外的一切法都是主的因。这个因与因相同，是等无间缘和所缘缘所超出，所以是主的因。这怎么超出呢？除了自己的体性之外的一切法都是主的因，这样因和相同的等无间缘和所缘缘就不是了。一切法是，意识的所缘是一切法，这是从所缘的
English
It is not. The master Dusang said, the object of the Sautrāntikas is not the cause of the object; and what is the object is not the cause of the object. Because the forms that arise earlier are said to be the cause of generating eye consciousness. Moreover, when form exists, it is not the object for the sake of consciousness. If that which is consciousness does not include forms, it would be a fault that the object of eye consciousness does not exist. No, because the object that is simultaneous with eye consciousness is the object, so it is not possible for the present to not exist. If one focuses on past and future conditioned phenomena, therefore the cause of the object of that consciousness does not exist in the past, because it is not admitted, so it is not non-existent, but should become a cause. The Sautrāntikas say that the object of the Abhidharma masters is not the cause of the object, because it is not different from the nature of consciousness itself, so it has no effect on the other three, and has no effect on the present object. If this is determined by the nature of the substance of the birthplace, and one wants to determine the object, that is not possible, because there is no cause for the object. When it is not the cause of the object, because consciousness has already been established, the cause of the present object has no effect at all. If there is no effect, how can it become a cause? Furthermore, what is the truth known by the Buddhas, the Bhagavat? For this analysis, there are many things that can be said, so it is enough to say it incidentally. The agent is said to be the lord, which means that this shows that all dharmas other than one's own nature are the cause of the lord. This cause is the same as the cause, and is superior to the immediately preceding condition and the objective condition, so it is the cause of the lord. How is this superior? All dharmas other than one's own nature are the cause of the lord, so the cause and the same immediately preceding condition and the objective condition are not. All dharmas are, the object of consciousness is all dharmas, this is from the object of