Tibetan
ག་ལ་འབྱུང་བ་དང་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན། འདིར་ནི་གཟུགས་བཞིན་དུ་རང་གི་རིགས་ལ་ཆོས་མང་བ་དང་ཉུང་དུ་འབྱུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །འདི་ལྟར་ཚོར་བའི་རྫས་གཅིག་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཚོར་བའི་རྫས་གཉིས་སམ་ཚོར་བ་གཉིས་ཀྱི་མཇུག་ཐོགས་སུ་གཅིག་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་རྫས་ངེས་པར་འབྱུང་བས་འདིར་གཟུགས་དང་འདྲ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། ། ཡང་ཅི་རང་གི་རིགས་ཁོ་ནའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་མི་མཉམ་པ་མི་འདོད་པས་འདྲི་པའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ་འདིར་ནི་གཞན་གྱི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་གཟུགས་ལྟར་ཆེས་མང་བ་དང་ཉུང་དུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་བསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་རྫས་ཉུང་དུ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་བྱུང་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་ཀྱི་རང་གི་རིགས་ཁོ་ན་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་མཐའ་དག་ཁོ་ན་ཚོགས་པ་གཞན་མཐའ་དག་གི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ནོ། །རྒྱུད་འདྲ་བ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། འདི་དག་ལ་རྒྱུད་འདྲ་བས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཡོད་པས་ན། དེ་དག་ནི་རྒྱུད་འདྲ་བ་དག་གོ །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་འབྱུང་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འདི་ལྟར་རིགས་གཞན་གྱིས་བར་མ་ཆོད་པ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་དུ་མི་འདོད་ཀྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་རིགས་ཀྱིས་མཆོད་པའོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་དཔེ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་སྐད་དུ་ནི་མི་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རིག་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། སེམས་ཀྱི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། སེམས་གང་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་དེ་ལས་གཞན་པའི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ཅེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །ཟག་པ་མེད་པའི་སེམས་མི་འབྱུང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ན་རིག་པ་དང་ཡང་འགལ་ལོ། །སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་ཤེས་པའི་བཟོད་པའི་སྔ་རོལ་དུ་བྱུང་བའི་ཆོས་ཟག་པ་མེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ་སྔར་ལམ་མ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་རིགས་གཞན་དང་མཚུངས་པས་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི
Chinese
如果产生和不产生变化，这里说，就像色法一样，自己的种类不会有法增多和减少。像这样，一个受的实体的后面不会产生两个受的实体，或者两个受的后面不会产生一个。这样，心和心所都是实体必然产生的，所以这里不会像色法一样有过于的过失。 又，为什么问“仅仅是自己的种类”呢？因为不希望不相同的等无间缘。回答说，不是这样的。详细地说，这里为了消除所说的“对于其他的心的和心所，也像色法一样，不是有极多和极少的情况吗”，仅仅说受等实体少，这只是详细地说明，并不是为了说明仅仅是自己的种类才是等无间缘。因此，一切的集合仅仅是一切其他集合的等无间缘。详细地说“相似的相续”：因为这些有以相似的相续来安立名称，所以，这些是相似的相续。如果仅仅是相似才是等无间缘，那么，如何从非烦恼性的后面产生烦恼性的呢？当说“从非烦恼性的后面”的时候，就详细地说明了：像这样，不希望其他种类没有间隔的是等无间缘。那么，是什么呢？是自己的种类供养。例如，这方面有详细的例子。 “不是那样说”是因为与论典相违背，并且与理智相违背。什么是心的等无间法呢？详细地说，在任何心的后面，有与它不同的心和心所。因为会成为不产生无漏心的过失，所以也与理智相违背。在苦法智忍之前产生的无漏法是没有的，因为之前没有生起道。受等与其他种类相同，所以是等无间的
English
If arising and non-arising change, here it is said that, like form, one's own kind does not have more or fewer dharmas arising. Like this, two substances of feeling will not arise after one substance of feeling, or one will not arise after two feelings. Thus, since mind and mental factors are substances that necessarily arise, here there is no fault of being excessive like form. Also, why ask "only one's own kind"? Because it is not desired that dissimilar immediately preceding conditions. The answer is, it is not like that. To explain in detail, here, in order to eliminate what was said, "For other minds and mental factors, isn't it also the case that there are extremely many and extremely few like form?" it is only said that feelings and other substances are few, which is just a detailed explanation, not to show that only one's own kind is the immediately preceding condition. Therefore, all aggregates are only the immediately preceding condition of all other aggregates. To explain in detail "similar continuums": because these have names established by similar continuums, therefore, these are similar continuums. If only similarity is the immediately preceding condition, then how does the afflicted arise after the non-afflicted? When it is said "after the non-afflicted," it is explained in detail: like this, it is not desired that other kinds without interval are the immediately preceding condition. Then, what is it? It is one's own kind that is offered. For example, there are detailed examples in this regard. "It is not said like that" because it contradicts the scriptures and contradicts reason. What are the immediately preceding dharmas of the mind? To explain in detail, after any mind, there are minds and mental factors that are different from it. Because it would become a fault of not producing uncontaminated mind, it also contradicts reason. There is no uncontaminated dharma that arises before the forbearance of knowing dharma in suffering, because the path has not arisen before. Feeling and so on are the same as other kinds, so they are immediately preceding