Tibetan
་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་གཟུགས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སེམས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་དག་རྣ་བའི་དབང་པོས་གཟུང་བར་འདོད་བཞིན་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །དེ་དག་ནི་ངག་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའོ། །དེ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་སྨྲས་པ་ནི་ངག་ནི་སྒྲ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའོ། །ཙམ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་མིང་དང་ཚིག་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ནི་རྒྱུད་ནས་མིང་དང་ཚིག་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། མིང་དང་ཚིག་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པར་དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མིང་གི་ཚོགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ངག་གིས་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ངག་ནི་མིང་གསལ་བར་བྱེད་པ་འམ། མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མིང་ལ་འཇུག་ལ། མིང་གི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། དེ་གོ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་མིང་འདི་དོན་དག་ལ་དངོས་སུ་འཇུག་གི ། ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །སྒྲ་ཙམ་ཁོ་ན་ནི་ངག་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྒྲའི་ཁྱད་པར་རོ། ཡང་དེ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཡི་གེ་ཀ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་སྒྲ་གང་གིས་དོན་གོ་བར་འགྱུར་བའི་སྒྲ་དེ་དག་ཡིན་ནོ། །མིང་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་བཀག་ཕས་འདྲི་བ་ནི། སྒྲ་གང་གིས་དོན་གོ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་ཞིག་སྨྲ་བ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་དོན་དག་ལ་མཚམས་བཅད་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡི་གེ་ཨ་ལ་སོགས་པ་འདི་སྙེད་ཅིག་གི་རིམ་པ་འདིས་དོན་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། གང་ཞིག་དེ་ལྟར་དོན་གང་དག་ལ་མཚམས་ བཅད་པ་དེས་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་བརྡ་ལ་བལྟོས་ནས་སྒྲ་དོན་གོ་བར་བྱེད་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དཔེར་ན་གཽཿཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡི་གེ་ག་དང༌། ཡི་གེ་ཨཽ་དང། ཚེག་དྲག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྒྲ་ནི་གོ་རིམས་འདིས་དོན་དགུ་དག་ལ་མཚམས་བཅད་པ་དེ་ལས་དེ་དག་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང་མིང་གི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཇི་ལྟར་དོན་གོ་བ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་འདིའི་མིང་ནི་འདི་ཡིན་ནོ། །རྒྱས་པར་བྱས་པ་ལས་ཏེ། དོན་གོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པས་རྟོགས་ན་ནི་བརྡ་བྱང་བ་མེད་པར་ཡང་གོ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་འགྱུར་བ་ཡོང་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དོན་གོ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཙམ་ཁོ་ནས་འགྲུབ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་མིང་དང་བྲལ་ཞིང་དོན་གོ་བ་ཅན་གྱི་སྒྲས་འགྲུབ་པོ། །འབྲེལ་པ་ལ་བྱང་བས་དོན་གོ་བ་འདི་ལ་ཡོད་པ་ནི་སྒྲ་དོན་གོ་བ་ཅན་ཏེ། དོན་འདིའི་མིང་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡར་བཏགས་པས་འབྲེལ་པ་ལ་བྱང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་གང་མིང་ལ་འཇུག་པ་འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ངག་ནི་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་གལ་ཏེ་རང་གི་བྱེ་བྲག་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་འམ་གསལ་བར་བྱེད་བ་ཞིག་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདིར་བྱེ་བྲག་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་མིང་སྐྱེད་པའམ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མིང་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའི་སྒྲ་ངག་ཏུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དེ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་ངོ༌། །དོན་བརྗོད་པ་ནི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ནི་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དོན་དག་ལ་མཚམས་བཅད་བ་ཁོ་ནས་བྱེད་པར་འགྱུར་བས་འདིར་དེ་ལ་ཐ་དད་པར་མིང་བཏགས་པས་ཅི་དགོས། སྒྲའི་ཁྱད་པར་གྱིས་མིང་གི་ཁྱད་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ངེས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མིང་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་བྱེད་པའམ་གསལ་བར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་བརྡ་ལ་བྱང་བ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་དོན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ གསལ་བར་བྱེད་དེ། བརྡ་ལ་བྱང་བ་ལ་བལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། དེས་ན་མིང་དང་ངག་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་དམིགས་སོ། །དེ་ལ་བརྡ་ལ་བྱང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མི་རིགས་ཏེ། ཤེས་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པས་གཟུགས་བརྙན་བཞིན་དུ་ཤེས་བྱའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་མིང་ངེས་པར་གཟུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཤེས་བྱའི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྒྲ་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་དོན་གསལ་བར་མི་བྱེད་པར་འདོད་པ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱའོ། །ཡང་སྒྲ་རྣམས་ནི་ཚོགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ངག་ནི་རིམ་གྱིས་ཡི་གེ་དག་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་རྣམས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་ཨ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཅིག་ཅར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཆ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆོས་གཅིག་ཆ་ཤས་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེད་པར
Chinese
因为是声音的自性，所以转变成色法的自性。声音是由色蕴所包含的缘故。那么，为什么说“非有心者”呢？因为想到那些也想要被耳根所取。所谓“那些不是语言的自性”，就是指不是声音的自性。对于那一点，陈述理由就是“如果语言是声音”，这句话会详细地阐述。“仅仅”这个词是为了区分名和句。声音是从连续中使名和句显现，因此是理解意义的原因。但不是不依赖于名和句而直接理解。因此，能够理解意义的，与名的集合等等是不同的。因此，语言不是表达意义的。那么是什么呢？语言是为了使名显现，或者产生名，所以依附于名，并且表达名的意义，是为了使之被理解。这表明，这个名直接指称意义，而句则不是。仅仅是声音不是语言。那么是什么呢？是声音的差别。又，那是怎样的一种差别呢？因此说道：字母ka等的自性，凭借它能够理解意义的声音，那些就是语言。通过遮止名等等的集合而提问，就是“凭借什么声音能够理解意义呢？”等等。所谓“凡是说话者们对于意义加以限定”，就是说，字母a等等如此这般的次第，表达这个意义。凡是以那样的方式对于哪些意义加以限定，就凭借它来理解意义，但不是凭借全部。这表明，依赖于约定俗成，声音才能理解意义，但不是凭借全部，也不是仅仅凭借存在。例如，在gauh（藏文：གཽཿ）等等之中，字母ga和字母au以及具有长音符号的声音，以这个顺序对于九种意义加以限定，由此才能理解那些意义。所谓“凡是认为名表达意义”，这句话会详细地阐述。怎样才能具有理解意义的能力呢？这个意义的名是
English
Because it is the nature of sound, it transforms into the nature of form. Because sound is contained by the aggregate of form. Then, why is it said, "those without mind"? Because it is thought that those also want to be grasped by the ear sense. The so-called "those are not the nature of speech" means that they are not the nature of sound. Regarding that point, stating the reason is that "if speech is sound," this sentence will elaborate. The word "merely" is to distinguish between name and sentence. Sound makes names and sentences appear from the continuum, so it is the cause of understanding meaning. But it is not directly understood without relying on names and sentences. Therefore, what can understand meaning is different from the collection of names, etc. Therefore, speech does not express meaning. Then what is it? Speech is to make names appear, or to generate names, so it relies on names, and expresses the meaning of names, in order to make it understood. This shows that this name directly refers to meaning, but the sentence does not. Merely sound is not speech. Then what is it? It is the difference of sound. Also, what kind of difference is that? Therefore it is said: The nature of letters ka, etc., the sound by which meaning can be understood, those are speech. Asking by blocking the collection of names, etc., is "By what sound can meaning be understood?" and so on. The so-called "Whatever speakers limit to meanings" means that the order of letters a, etc., expresses this meaning. Whatever meanings are limited in that way, meaning is understood by it, but not by all. This shows that depending on convention, sound can understand meaning, but not by all, nor just by existence. For example, in gauh (Tibetan: གཽཿ), etc., the sound of the letter ga and the letter au and the sound with a long mark, in this order, limits nine meanings, and from this those meanings can be understood. The sentence "Whoever thinks that the name expresses meaning" will be elaborated. How can it have the ability to understand meaning? The name of this meaning is
Chinese
这就是了。从广说来说，如果不是通达意义，那么即使不精通术语也能理解，如果这样，就不会有转变。这就是说，仅仅通过通达意义的声音就能成就。说“表达意义的是与名称分离的，并通过通达意义的声音来成就”。因为精通关联，所以这个意义的理解存在于声音中，即通达意义的声音，因为通过命名“这个意义的名称是这个”来建立术语，所以精通关联。例如，在广泛出现的“凡是属于名称的”等等中，如果语言是声音的自性，那么，如果它是产生或阐明自己差别的名称的东西，如果是这样，因为这里没有接受差别，所以所有的声音也都会产生或阐明名称。或者，如果认为只有相互区分名称的声音才是语言，那么，“或者，声音的差别是这样的”等等就会广泛出现。如果表达意义是产生具有意义对象的知识，那么，这将仅仅通过声音的差别来限定意义对象来实现，因此，在这里为它另外命名有什么必要呢？声音的差别也不能阐明名称的差别，因为没有确定的原因。应该承认所有的声音要么阐明所有的名称，要么不阐明。如果精通术语是确定的原因，那么，为什么不认为仅仅通过有意义本身就能阐明，因为它依赖于精通术语呢？因此，名称和语言被认为是不同的。对于它来说，不精通术语是不合理的，因为与知识没有差别，就像影像一样，必须确定地把握作为所知原因的名称。因此，仅仅是知识不会产生具有所知影像自性的声音，那么，为什么会认为它不能阐明意义呢？再说，“声音不是集合”等等，因为语言依次存在于字母中，而且字母也不是瞬间的，所以字母阿等的声音不是同时存在的。因为没有部分，所以一个法也不是由部分产生的。产生
English
This is it. From the extensive explanation, if one does not understand the meaning, then even without being proficient in terminology, one can understand. If that is the case, there will be no transformation. This means that it is accomplished solely through the sound that understands the meaning. It is said that "what expresses the meaning is separate from the name and is accomplished through the sound that understands the meaning." Because one is proficient in connection, the understanding of this meaning exists in the sound, that is, the sound that understands the meaning, because the term is established by naming "the name of this meaning is this," therefore one is proficient in connection. For example, in the extensively appearing "whatever belongs to the name," etc., if language is the nature of sound, then, if it is something that produces or clarifies its own distinct name, if that is the case, because no distinction is accepted here, all sounds will also produce or clarify names. Or, if it is thought that only the sound that mutually distinguishes names is language, then "or, the difference of sound is like this," etc., will appear extensively. If expressing meaning is to generate knowledge that has meaning as its object, then this will be accomplished solely by the difference of sound delimiting the objects of meaning, so what is the need to name it differently here? The difference of sound also cannot clarify the difference of name, because there is no definite reason. It should be admitted that all sounds either clarify all names or do not clarify them. If proficiency in terminology is the definite reason, then why not think that it is clarified solely by the meaningful itself, because it depends on proficiency in terminology? Therefore, name and language are considered different. For it, not being proficient in terminology is unreasonable, because there is no difference from knowledge, like an image, one must definitely grasp the name that is the cause of the knowable. Therefore, it is not that knowledge alone does not produce the sound that has the nature of the image of the knowable, so why would one think that it cannot clarify the meaning? Furthermore, "sounds are not aggregates," etc., because language exists sequentially in letters, and also letters are not momentary, so the sounds of letters A, etc., do not exist simultaneously. Because there are no parts, one dharma is also not produced by parts. Producing