Tibetan
ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཚུལ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མ་འོངས་པའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་འོངས་པ་སྐྱེ་བ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་འདྲི་བའོ། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་མེད་པར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་འདོད་ལ་མ་འོངས་པ་ལ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ཅིག་ཅར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མེད་པར་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བས། མ་འོངས་པ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་རང་གི་སྡེ་དང་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུར་སྔར་སྐྱེས་པ་དང༌། ཕྱི་རོལ་གྱི་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མྱུ་གུའི་སྐྱེ་བ་ས་བོན་དང༌། ཞིང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ལྟོས་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་འདི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཡོད་ན་ནི་འབྱུང་ལ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཁོ་ནའི་མཐུ་ཡིན་པར་ངེས་པར་གཟུང་གི་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ན་རེ། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་འོངས་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་ལ། དེའི་རྒྱུ་ཉེ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མ་འོངས་པ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ། འདི་ནི་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་འདི་ཁ་ཅིག་ཏུ་མི་མཚུངས་ཏེ་རྒྱུའི་ནུས་པ་མཐོང་བ་ལས་འབྲས་བུ་མེད་པ་ནི་ནུས་པ་མ་གོམས་ པ་ལས་སོ། །དཔེར་ན་འབྱུང་བ་རྣམས་ལས་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་སྐྱེ་བ་ལ་སྔོན་གྱི་ལས་ལ་རག་ལས་པའི་ནུས་པ་རྣམས་མཐོང་བས་མིག་སྐྱེད་པ་ལམ་གོམས་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལ་བཙུན་པ་ཆོས་དགའ་ན་རེ། དཔེར་ན་མིག་ནི་སྣང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་མེད་པར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་མོད་ཀྱི། དེའི་ཕྱིར་དེ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྐྱེ་བ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་མེད་པར་ཆོས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་མོད་ཀྱི། དེའི་ཕྱིར་དེ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། འདི་ལ་སྨྲས་པ་འདི་ནི་མི་འདྲའོ། །སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ལོང་བ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་མིག་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་སྣང་བའི་ཕྱིར་མིག་གི་ནུས་པ་ནི་མཐོང
Chinese
并非如此，因为这与所说的方式相违背。另外，如果说未来的生，广大的产生，是因为一切都具有生，并且承认未来是产生生的原因，所以才提问。关于“没有因和缘”这句话，不希望不依赖因和缘而产生生，而且未来的一切并非同时具有因和缘的集合，如果没有任何一个，果也不会产生，因此，未来的一切并非同时产生。生必定依赖于与自己同类和同族的因，即先前产生的，以及外在的缘的集合，例如，苗芽的产生依赖于种子和农田等。那么，关于“集合”这句话广大的产生，这个被产生的事物，如果有因和缘的集合就会产生，没有就不会产生，因此必定要确定是因和缘的力量，而不是生，因为即使有生，果也不会产生。论师集贤说：并非如此，因为一切生的因都是相同的。如果未来的法的差别在于生，即使它的因很近，为什么未来的一切不会同时产生？如果说这是相同的，那么这在某些方面是不相同的，因为从看到因的力量却没有果，是因为力量不熟悉。例如，从诸要素作为因所产生的色，看到依赖于先前业力的力量，就像产生眼睛的道路熟悉一样。对此，比丘法喜说：例如，眼睛在没有光明等缘的情况下，不会产生眼识，但因此它也不是生的因，同样，生在没有因和缘的情况下，不会产生法，但因此它也不是生的因。对此所说的是不相同的。即使光明等存在，非盲人的眼睛产生和不产生眼识是显而易见的，因此眼睛的力量是可见的。
English
It is not so, because it contradicts the way it is said. Furthermore, if the future birth, the vast arising, is because everything possesses birth, and it is admitted that the future is the cause of generating birth, that is why the question is asked. Regarding the phrase "without cause and condition," it is not desired that birth arises without relying on cause and condition, and not all future things simultaneously possess the collection of cause and condition, and without any one of them, the result will not arise, therefore, not all future things arise simultaneously. Birth inevitably depends on the previously arisen cause that is of the same kind and family as itself, and on the collection of external conditions, for example, the arising of a sprout depends on the seed and the field, etc. Then, regarding the vast arising of the phrase "collection," this thing that is produced, if there is a collection of cause and condition, it will arise, and if not, it will not arise, therefore it must be determined that it is the power of cause and condition alone, and not birth, because even if there is birth, the result will not arise. The teacher Samghabhadra says: It is not so, because the cause of all births is the same. If the difference of future dharmas lies in birth, even if its cause is near, why do not all future things arise simultaneously? If it is said that this is the same, then this is not the same in some respects, because seeing the power of the cause without the result is because the power is not familiar. For example, from the elements as the cause, the form that arises, seeing the powers that depend on previous karma, just as the path of generating the eye is familiar. To this, the monk Dharmapriya says: For example, the eye, without conditions such as light, does not generate eye consciousness, but therefore it is not the cause of birth, similarly, birth, without cause and condition, does not generate dharma, but therefore it is not the cause of birth. What is said about this is not the same. Even if light and so on exist, it is evident that the eyes of non-blind people generate and do not generate eye consciousness, therefore the power of the eye is visible.