Tibetan
ག་ཡིན་ན་ནི་སྔོན་ཁོ་ནས་ གནས་པ་རང་གི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་གི་གེགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་སྔོན་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ནི་རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་དག་གོ །འདིས་རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་དག་གིས་གནས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ། སྔར་གནས་པ་ཤིན་ཏུ་བྱེད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་དང་རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་གནས་པ་སྔོན་སྟོབས་དང་ལྡན་ལ། ཕྱིས་སྟོབས་དང་མི་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་དད་པར་བྱ་དཀའ་བ་ཞིག་གོ །དེ་ལྟར་ན་རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ཀྱང་སྔར་སྟོབས་དང་མི་ལྡན་ལ་ཕྱིས་སྟོབས་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ། །གནས་པའི་བྱ་བ་ལོག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། གནས་པ་ནི་མི་གནས་པ་དང་འགལ་བའི་སྒོ་ནས་ཡིན་ནོ། །གནས་པའི་བྱ་བ་ཞིག་ན་ཡང་རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་ཀྱང་མི་གནས་ལ། རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་གང་གི་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་ཡང་མི་གནས་སོ། །དེ་དག་ནི་གནས་པས་བྱ་བ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བས་གནས་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཞིག་པས་དེ་དག་ངེས་པར་མི་གནས་པ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་བདག་ཉིད་མི་གནས་པའི་རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་དག་གིས་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་པར་འདོད། ཆོས་མི་གནས་པ་ནི་འགག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་འགགས་ན་ནི་གང་ཞིག་ལ་བྱ་བ་བྱེད་པར་ནུས་པར་འདོད། ཡང་ན་རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ་དག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གནས་པས་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གནས་པས་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཆོས་སྐྱེས་བ་ཙམ་དེ་མ་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་གནས་པས་དེས་ཡལ་བར་བཏང་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གནས་པར་མ་བྱས་པ་ནི་ངེས་པར་རང་གི་དེ་ཁོ་ནས་མི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་འདི་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་གནས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །རེ་ཞིག་ཆོས་སྐྱེས་པ་གཅིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པ་དེ་བཞིན་ཁོ་ནར་འཇིག་སྟེ། འཇིག་པ་དང་གནས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་དང་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་པ་ལ་མི་འཇིག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁས་མ་བླངས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གཅིག་ལ་རྒ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། རྒ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པ་དང་མཐུན་པ་སྐྱེས་པའི་གནས་སྐབས་གཞན་དུ་འགྱུར་ཞིང་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལས་དེའི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མི་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ། གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་ལོ། །གཅིག་ཀྱང་གཞན་ལ་བལྟོས་ནས་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་དང་འདྲ་བར་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ལས་ལ་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་ཞེས་བསྟན་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་བལྟོས་ནས་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དང་གཞན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་སྡེ་བ་གཞན་དག་ན་རེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་ཕྱིར་ལ། གནས་པ་ནི་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་གནས་པར་བྱེད་པ་ལ་དེའི་ཕྱིར་གནས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་དུས་ཐ་དད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན་འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་མེད་ན་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་ལ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་ཡོད་ན་མ་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོན་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལྟར་དེ་ལ་འཇིག་པར་བྱ་བ་ལ་ནུས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྷ་དང་འཁྲུ་བ་དག་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྡེ་བ་གཞན་དེ་གཟུགས་ཅི་ཡང་རུང་བ་སྐད་ཅིག་མར་འདོད་པས་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་མི་ལྡན་པའི་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འཇིག་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་གནས་པ་བཞིན་སྐྱེ་བ་གཞན་ཉིད་ལ་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེའི་ཕྱིར་གནས་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་དུས་ཐ་མི་དད་པར་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས། སེམས་དང་སེམས་ལས་ བྱུང་བ་རྣམས་དུས་གཅིག་ཏུ་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྒྱུན་ལ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་ན་མདོ་སྡེ་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གསུམ་པོ་འདི་དག་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དེ་ཞེས་རྒྱས་པར་གསུངས་པ་ལེགས་པར་དྲངས་པར་འགྱུར་རོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྒྱུན་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་འདི་དག་རྒྱུན་ལ་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ནི་ལེགས་པར་དྲངས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། སྐད་ཅིག་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བཤད་
Chinese
如果那样，那么仅仅先前 住者自己的行为不会发生，因为它们造成了障碍。住者先前具有力量，后来是衰老和无常。通过衰老和无常与住者一起作用，先前住者变得非常无所作为。即使自性和因没有差别，住者先前具有力量，后来不具有力量，这件事也难以置信。如果那样，那么衰老和无常也无法被证实为先前不具有力量，后来具有力量。住者的行为即使颠倒，也会广泛地发生，住者是通过与不住者的对立而存在的。住者的行为如果坏灭，那么衰老和无常本身也不会住留，并且衰老和无常本身所依的法也不会住留。它们是由住者完全掌握行为而住留的，并且由于它坏灭，它们必定不住留，因此，如何认为自身不住留的衰老和无常能够进行行为呢？如果法不住留就是灭亡本身，那么它灭亡后，又认为它能对什么进行行为呢？或者，难道您认为衰老和无常本身没有任何行为吗？为什么呢？因为已经说了，为了住者完全掌握的缘故，仅仅是住者完全掌握的缘故，法才不会在产生时就坏灭。如果住者放弃了它，那么，没有被住者所住持的，必定会因为自身的原因而不住留。那个本身就是这个坏灭，也就是不住留的。暂时对于一个产生的法来说，会广泛地发生，就像产生一样，它会完全坏灭，坏灭、住留和无常不是一体，也不是实有。对于产生者来说，没有不坏灭的，这件事应该在没有承诺的情况下说。对于一个衰老等来说。 衰老被称为与坏灭相似，是产生后状态的改变和转变。它本身不能改变成其他形式。如果仅仅是这样，那么如何改变呢？改变又
English
If that is the case, then only from the beginning, Dwelling itself will not perform its own function, because they have created obstacles for them. Dwelling is powerful from the beginning, but later there are aging and impermanence. Through aging and impermanence acting together with the dwelling, the previous dwelling becomes very inactive. Even if there is no difference in nature and cause, it is difficult to believe that the dwelling is powerful at first but not later. If that is the case, then aging and impermanence cannot be proven to be powerless at first and powerful later. Even if the function of dwelling is reversed, it will occur extensively, and dwelling exists through opposition to non-dwelling. If the function of dwelling is destroyed, then aging and impermanence themselves will not remain, and the dharma on which aging and impermanence themselves depend will not remain. They are dwelling because the dwelling completely grasps the action, and because it is destroyed, they will certainly not remain, so how can one think that aging and impermanence, which do not remain themselves, can perform actions? If the non-dwelling of dharma is cessation itself, then after it ceases, what does one think it can act upon? Or, do you think that aging and impermanence themselves have no action at all? Why? Because it has been said that for the sake of the dwelling's complete grasp, it is only because of the dwelling's complete grasp that the dharma does not perish as soon as it arises. If the dwelling abandons it, then what is not held by the dwelling will certainly not remain because of its own cause. That itself is this destruction, which is non-dwelling. For a dharma that has arisen for a while, it will occur extensively, just as it arises, it will completely perish, destruction, dwelling, and impermanence are not one and not real. For the one who arises, there is no non-perishing, this should be said without commitment. For one aging, etc. Aging is called similar to destruction, it is the change and transformation of the state after arising. It itself cannot be changed into another form. If it is only this, then how can it be changed? Change also
Chinese
如果那样，怎么会如其本性一样呢？就像那样。所谓“变成其他”是相违的。即使一个事物依赖于其他事物而呈现为其他形态，比如像天空一样，在随顺的活动中也显示为其他形态。但如果依赖于自身，就不能说“变成其他形态”，因为其中存在着其他形态和“其他本身”。有些其他部派说，与坏灭之因相遇，因为无常本身而坏灭。而住立是不依赖于其他因而住立，因此，住立和无常本身的作用是不同的时间。如果说坏灭之因本身导致坏灭，那么，如果有坏灭之因，就会坏灭；如果没有，就不会坏灭。如果无常本身存在，则并非如此，因此无常本身被认为是无意义的，因为没有看到它像坏灭之因一样具有导致坏灭的能力。同样，对于天和争论者也应这样说。关于“心和心所”等，其他部派认为任何色法都是刹那的，因此不存在任何非刹那的事物。同样，不相应行和心、心所也认为，无常本身不依赖于坏灭之因而坏灭。如果不是这样，就会损害它们是刹那的观点。同样，无常本身就像住立一样，对于其他的生起，因为不依赖于其他因，也会产生作用，因此，住立和无常在不同时的情况下产生作用是荒谬的，心和心所也会在同一时间住立和坏灭。因此，在相续中会出现“这些是有为法的特征”等等。如果那样，关于“这部经”等，详细地说“这三个是有为法的特征”就会被很好地引用。因为生起等在相续中没有矛盾，所以有为法的特征是这些在相续中讲述的，那样就会被很好地引用，并且是根据刹那的观点来讲述的。
English
If so, how could it be as its own nature? Just like that. The so-called "becoming other" is contradictory. Even if one thing depends on another and appears as another form, such as like the sky, it is also shown as another form in the following activities. But if it depends on itself, it cannot be said to "become another form", because there are other forms and "other itself" in it. Some other schools say that when they encounter the cause of destruction, they are destroyed by impermanence itself. And abiding does not depend on other causes to abide, therefore, the actions of abiding and impermanence itself are different times. If it is said that the cause of destruction itself leads to destruction, then, if there is a cause of destruction, it will be destroyed; if there is not, it will not be destroyed. If impermanence itself exists, it is not so, so impermanence itself is considered meaningless, because it has not been seen that it has the ability to cause destruction like the cause of destruction. Similarly, it should be said for gods and debaters. Regarding "mind and mental factors" and so on, other schools believe that any form is momentary, so there is no non-momentary thing. Similarly, non-associated formations and mind and mental factors also believe that impermanence itself does not depend on the cause of destruction and is destroyed. If it is not like this, it will damage their view that they are momentary. Similarly, impermanence itself, like abiding, for other arising, because it does not depend on other causes, will also produce action, therefore, it is absurd that abiding and impermanence produce action at different times, and mind and mental factors will also abide and perish at the same time. Therefore, in the continuum, "these are the characteristics of conditioned phenomena" and so on will appear. If so, regarding "this sutra" and so on, it will be well quoted to say in detail that "these three are the characteristics of conditioned phenomena". Because arising and so on do not contradict in the continuum, the characteristics of conditioned phenomena are these that are told in the continuum, so it will be well quoted, and it is told according to the view of the moment.