Tibetan
་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཚིག་ཕྱི་མ་ནི་སྔ་མའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དགའ་དགུར་བྱེད་པ་ནི་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་དབང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་ལ། མདོ་གཉིས་སུ་ལྡན་པའི་སྒྲར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་ནི་ལྡན་བར་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ། གཞན་དུ་ནི་ཆོས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཏེ། ཅི་རིགས་པ་ལས་སམ་འོན་ཏེ་མདོ་གཞན་ལས་ཡིན། སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ན་རེ། གཅིག་ཏུ་ནི་ལྡན་པ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ་གཞན་དུ་ནི་ཆོས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འཐད་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་ལ་དབང་བ་ཉིད་འཐད་དེ། དེའི་བདག་པོའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟག་ཏུ་དེ་དང་ཉེ་བའི་ཕྱི་དང། དགེ་བ་མངོན་དུ་མ་གྱུར་པ་དང༌། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་མི་དགེ་བ་དག་ལ་ནི་འཐོབ་པ་མ་གཏོགས་པའི་དབང་བ་ཉིད་གཞན་ཅི་ཞིག་བརྟག་ཅེས་ཟེར་རོ། །གང་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འགའ་ཞིག་སྐལ་བ་བསྐྱེད་པའི་ཞེས་བྱ་སྟེ། མི་འདོད་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྲིད་པ་ཐམ་པའི་སོ་སོ་སྐྱེ་པོའི་འོག་ཏུ་སེམས་ཅན་དུ་འཐོབ་པ་དང༌། འཆི་བའི་མཐའི་སེམས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་དགྲ་བཅོམ་པའི་ཟག་པ་མེད་པའི་ཆོས་སྐྱེད་པ་ལ་སྐལ་བ་མེད་པས་དགྲ་བཅོམ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་དང༌། འཇིག་རྟེན་པའི་བཟོད་གཅིག་ནས་སྐབས་སུ་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བའི་ཉོན་མོངས་བ་སྐྱེད་པའི་སྐལ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུན་ཏུ་ཞུགས་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་མཛད་པའི་དགོངས་པ་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཉིད་དུ་མཚོན་ནོ། །དེ་ལ་འཁོར་ལོས་སྒྱུར་བའི་མདོ་བཞིན་དུ་ཅིག་ཤོས་ལ་ཡང་དབང་བ་ཉིད་ལྡན་པ་ཞེས་མི་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཇི་ལྟར་འཁོར་ལོས་སྒྱུར་བའི་མདོར་དབང་བ་ཉིད་ལྡན་བ་ཆོས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཅིག་ཤོས་ལ་ཡང་འདིའི་ས་བོན་འཇིན་པ་དང་མ་ཉམས་པ་དང་ཡོངས་སུ་རྒྱས་པ་དང་དབང་བ་ཉིད་ཀྱི་དུས་ལ་ ལྡན་པའི་སྒྲས་བརྗོད་དེ་ཆོས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ན་གང་ཞིག་དབང་བ་ཉིད་དང་སྐལ་བ་སྐྱེད་པ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་བའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནི་མ་འབྲེལ་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་རུང་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་འབྱུང་སྟེ། ཇི་ལྟར་འཁོར་ལོས་སྒྱུར་པའི་མདོར་ཆོས་གཞན་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དབང་བ་ཉིད་དུ་རྟོག་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ཅིག་ཤོས་སུ་ཆོས་གཞན་ནོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་བཏགས་པ་ལས། གང་ལས་དེར་ནི་ལྡན་པ་ཆོས་ག
Chinese
之所以说“为了……的缘故”，后面的词是对前面的解释。行乐是随顺欲望。其中，关于“彼处乃是具有”的说法广为流传。虽然在两部经中，“具有”一词没有区别，但一方面，具有即是自在，另一方面，则是其他法，这出自何处？是出自理应如此，还是出自其他经？学德大师说：一方面，具有即是自在，另一方面，则是其他法，这出自合理性。只有那样，自在才合理，因为那是其所有者的果实，并且总是接近它，以及未显现的善，以及对于过去和未来的不善，除了获得之外，还考察什么其他的自在呢？有人说，过去和未来是没有实体的。有些人说，产生可能性，这不是不希望的过失。在所有存在的凡夫之下，获得有情，以及死亡尽头的心之状态的阿罗汉，因为没有产生无漏法的可能性，所以会成为阿罗汉的过失，以及从世间忍位开始，因为没有产生应由见道所断的烦恼的可能性，所以会成为入流者等等的过失，这表明他们并不完全了解论著作者的意图，而是在妄加臆测。对此，就像转轮王的经典一样，不会说另一方面也具有自在。那么，如何像转轮王的经典中，具有自在不是其他法一样，另一方面也用具有的词语来表达此处的种子未被夺走、未被损坏、完全增长以及自在的时期，而不是其他法呢？如果这样进行区分，那么对于那些妄加臆测自在和产生可能性而提出的过失，是不相关的。即使那样，会有什么不行的呢？就像在转轮王的经典中，因为不具有其他法而认为是自在一样，同样，在另一方面，完全安立为其他法，从何处来说，那里具有法
English
The latter phrase, "for the sake of...", is an explanation of the former. To indulge in pleasure is to follow desire. Among them, the saying "there is possession" is widely spread. Although there is no difference in the word "possession" in the two sutras, on the one hand, possession is freedom, and on the other hand, it is another dharma. Where does this come from? Is it from what should be, or from another sutra? Master of Learning Virtue said: On the one hand, possession is freedom, and on the other hand, it is another dharma. This comes from rationality. Only in that way is freedom reasonable, because it is the fruit of its owner, and it is always close to it, as well as unmanifested virtue, and for the past and future non-virtue, what other freedom is examined besides obtaining? Some say that the past and the future are without substance. Some say that generating possibility is not an undesirable fault. Under all existing ordinary beings, obtaining sentient beings, and the Arhat at the end of death's mind-state, because there is no possibility of generating uncontaminated dharma, there will be the fault of becoming an Arhat, and from the worldly forbearance onwards, because there is no possibility of generating afflictions to be abandoned by the path of seeing, there will be the fault of becoming a stream-enterer, etc. This shows that they do not fully understand the intention of the author of the treatise, but are speculating wildly. In this regard, just like the sutra of the Wheel-Turning King, it will not be said that the other aspect also has freedom. Then, how is it that, just like in the sutra of the Wheel-Turning King, having freedom is not another dharma, the other aspect also uses the word "having" to express that the seed here has not been taken away, has not been damaged, has fully grown, and is the time of freedom, and is not another dharma? If it is distinguished in this way, then the faults raised by those who wildly speculate about freedom and generating possibility are irrelevant. Even so, what is wrong with that? Just as in the sutra of the Wheel-Turning King, it is considered freedom because it does not have another dharma, similarly, in the other aspect, it is completely established as another dharma. From where does it say that there is dharma there?