Tibetan
ལ་ལྷའི་མིག་གཟུགས་ཕྲ་བ་དང་ཆོད་པ་དང་ཐག་རིང་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་སྐྱེ་བར་མི་འགལ་ཏེ། འབད་རྩོལ་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བདེ་ལྟར་རྣ་བ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡུལ་དང་ཕྲད་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ལྷའི་དང་ལྷའི་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་འབད་རྩོལ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་བསམ་གཏན་པ་རྣམས་ལ་ལྷའི་མིག་དང་རྣ་བ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡིད་དང་སྣ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ཡུལ་དང་ མ་ཕྲད་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཐག་རིང་བ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཞན་དུ་མི་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་ན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་མ་ཕྲད་པ་མི་སྣང་བ་ཉེ་བ་དག་ལ་ཡང་མཚུངས་པས་ན་མིག་ནི་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པ་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཕྲད་པའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དབང་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པའི་བྱེད་པ་ཅན་རྣམས་ལ་ཡང་ནུས་པའི་ངེས་པ་མཐོང་སྟེ་རྡོ་ཁབ་ལེན་བཞིན་ནོ། །ཁབ་ལེན་གྱིས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པའི་ལྕགས་འདྲེན་པར་བྱེད་དེ། ཆོད་པ་དང་ཐག་རིང་བ་དང་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་མི་གནས་པའི་ལྕགས་ཐམས་ཅད་འདྲེན་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་མིག་ཀྱང་ཡུལ་དང་མ་ཕད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཕྲད་པ་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་མ་ཕྲད་ཀྱང་མ་ཆོད་ལ་གཟུགས་བརྙན་འབྱུང་བ་དེ་ལྟར་ཆོད་པ་དང་ཐག་རིང་བ་རྣམས་ལ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཆོད་པ་དང་ཐག་རིང་བའི་ཡུལ་ལས་མིག་ལ་ཡུལ་གྱི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། ཡུལ་དང་ཕྲད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་འདི་ཉིད་མཚུངས་སོ། །གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མཚུངས་པར་སོ་སོར་གནས་པ་ལ་མིག་སྨན་ནམ་མ་ཐུར་མ་ཕྲད་པ་མ་མཐོང་ངོ༌། །གཞན་དུ་མཐོང་བོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཅེ་ན། འདི་ལ་ནུས་པའི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྲད་པ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོའི་འཇུག་པ་ཕྱིའི་རྟེན་དང་ནང་གི་རྣམ་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་ནི་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པའོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་སྣ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ནུས་པ་ཐ་དད་པས་སྣ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ནི་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད
Chinese
而且天眼能够识别微细、阻隔、遥远等事物，这并不矛盾，因为这是由精进的差别所产生的。就像容易产生果实的差别一样，耳朵也应该这样说。如果仅仅是与对境接触，那么天人和非天人之间就没有差别，因此精进就变得没有意义了。对于禅定者来说，不会产生天眼和天耳，就像意识和鼻子等一样。如果眼睛与对境没有接触，那么为什么要说遥远呢？因为没有不执著于其他事物的理由。如果执著于其他未接触的事物，那么就像未接触的事物不显现于近处一样，这也是一样的，所以眼睛不应该与对境接触。对此，我们并不认为有执著于未接触事物的理由，也有毁灭的理由也是未接触的。那么是什么呢？是能力上的差别。否则，所有的根都将成为所有的对境。对于那些与对境没有接触的作者来说，也能看到能力的确定性，就像磁铁一样。磁铁也能吸引未接触的铁，但它不能吸引所有被阻隔、遥远和不朝向它的铁。同样，眼睛虽然与对境没有接触，但也不是所有的未接触的事物都能看到。此外，举例说明接触，即使没有接触，也会出现影像，但对于阻隔和遥远的事物来说，不会出现影像，同样，对于阻隔和遥远的对境来说，眼睛也不会产生对境影像自性的识。即使是与对境接触，这也是一样的。否则，应该说，对于同样存在的事物，眼药或眼膏没有接触就看不见。否则，对于“看见”这个词，有什么理由呢？对此，不可能有能力对对境的相进行分别，因为接触没有差别。根的进入也不是来自外在的所依和内在的相，因为不执著于对境。因此，眼睛与对境没有接触。那么，鼻子等又如何呢？因为能力不同，所以就像鼻子等一样。但不是所有的情况都这样，眼睛与对境没有接触。
English
Moreover, it is not contradictory that the divine eye can perceive subtle, obstructed, distant, and other things, because it arises from the difference of diligence. Just as the difference of easily arising fruits, the same should be said for the ear. If it were merely contact with the object, then there would be no difference between gods and non-gods, and therefore diligence would become meaningless. For meditators, divine eyes and ears do not arise, just like mind and nose, etc. If the eye does not contact the object, then why say distant? Because there is no reason not to grasp other things. If it grasps other uncontacted things, then just as uncontacted things do not appear near, it is the same, so the eye should not contact the object. To this, we do not think there is a reason to grasp uncontacted things, and the reason for destruction is also uncontacted. What is it then? It is the difference in ability. Otherwise, all senses would become all objects. For those who act without contacting the object, the certainty of ability can also be seen, like a magnet. A magnet can also attract uncontacted iron, but it cannot attract all iron that is obstructed, distant, and not facing it. Similarly, although the eye does not contact the object, it is not that all uncontacted things can be seen. Furthermore, give an example of contact, even if there is no contact, an image will appear, but for obstructed and distant things, an image will not appear, similarly, for obstructed and distant objects, the eye will not produce a consciousness of the nature of the object's image. Even if it is contact with the object, this is the same. Otherwise, it should be said that for things that exist in the same way, eye medicine or ointment cannot be seen without contact. Otherwise, what is the reason for the word "seeing"? To this, it is impossible to have the ability to discriminate the aspect of the object, because there is no difference in contact. The entry of the senses is not from external support and internal aspect, because it does not grasp the object. Therefore, the eye does not contact the object. Then, what about the nose, etc.? Because the abilities are different, it is like the nose, etc. But not all cases are like this, the eye does not contact the object.
Tibetan
་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པའི་དྲི་ལ་སོགས་པ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཞན་དག་ནང་གི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནའི་གྲངས་ཀྱི་ཟས་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ནང་སྨོས་པས་དེ་ཟས་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་དོ་ཞེས་ ཟེར་རོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཟས་ཏེ། ཟས་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སོ། །མར་མེས་བུམ་པའི་གཟུགས་དང་ག་པུར་ལ་སོགས་པའི་དྲི་སྦྱར་བ་རྣམས་ཀྱིས་དྲི་དང་ལྡན་པ་ལྟ་བུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཕྲེང་བ་ནི་ཕན་ཚུན་འདབ་ཆགས་བར་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཡུལ་ན་མི་གནས་པའི་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ཁོ་ན་ཡིན་ན། ཡིད་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ན་མི་གནས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ཡུལ་དང་ཕྲད་པ་ནི་མི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕྲད་པར་འདོད་པ་ནི་ཕྲད་པའི་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་ཅིང་མ་ཕྲད་བ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་རྩོམ་པར་བྱེད་དོ། །ཡིད་ནི་ཕྲེང་བ་ཉིད་དུ་མི་ནུས་པས་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཇི་ལྟ་བར་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ནི་མ་བྱས་སོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་བ་རྣམས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིལ་ཡིད་ནི་མ་ཕྲད་པའི་ཡུལ་ཅན་མོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་བའི་དྲི་ལ་སོགས་བ་ནི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མཐའ་དུ་མའོ། །ཡང་ཁ་ཅིག་ནི་རྣ་བའི་ནང་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡང་གི་སྒྲ་ནི་ཐག་རིང་པོ་ནས་ཀྱང་ཐོས་པའི་རྣམ་པ་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་བ་ཡིན་པར་སེམས་སོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་སྒྲ་རྒྱུན་ཆགས་པར་འཇུག་པའི་རིམ་པ་བ་རྣམ་བར་འདོད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྣ་བ་ནི་ཡུལ་དང་ཕྲད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ཡང་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ལག་པར་བཅངས་པའི་དྲིལ་བུའི་སྒྲ་འགགས་མ་ཐག་ཏུ་སྒྲ་མི་ཐོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ཀྱང་གང་ཞིག་བར་ནས་ཆུ་རླབས་ཀྱི་ཚུལ་དུ་འོང་བའི་སྒྲ་དེ་འཛིན་པ་སུས་བཟློག །དེའི་ཕྱིར་དྲིལ་བུའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་སྒྲ་ཁོ་ན་འཛིན་གྱི་ཆུ་རླབས་ཀྱི་ཚུལ་དུ་རྣ་བུག་གི་བུ་གར་ཕྱིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མར་མེ་འགགས་པ་ནི་འོད་ལན་ཅིག་པ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་རྒྱུ་འགགས་པ་ན་འབྲས་བུའི་སྒྲ་འགག་གོ་ཞེ་ན། འཇིག་པ་གཞན་མ་ཡིན་པས་འབྲས་བུའི་སྒྲ་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ཉིད་ཁས་བླང་བར་བྱ་ཞིང་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མར་མེ་ད
Chinese
名为“宝”的那个，要从认识它的角度去理解，而不是从外在去理解。之所以说不执着于俱生香等，是因为其他人说，仅仅是内在自性的数量的食物的作用。因为说了内在，所以说它起着食物的作用。 那不是那样的，因为这没有定准，因为仅仅是识才是食物，才能理解为起着食物的作用。不像蜡烛混合了瓶子的形状和樟脑等的香味而具有香味一样。之所以说意不是有色法，是因为念珠是互相连接而产生的。而且，如果仅仅是不存在于境上的有色法，那么意因为不是有色法，所以不住于境。因此，与自己的境相遇是不可能的。因为想要相遇，就会执着于相遇的境，对于没有相遇的境，就会开始那样分别。因为意不能成为念珠，所以不像对眼睛等那样进行分别。另一些人说，因为不执着于同时产生和相似的境，所以意是没有相遇的境。那些俱生香等是执着的，所以是多种边。还有一些人说，耳朵里面也有“也”这个词，意思是即使从很远的地方也能听到声音，认为是没有与境相遇。有些人说，为了理解声音连续进入的次第，耳朵一定是与境相遇的。那也不是那样的，因为拿着铃铛，铃声一停止就听不到声音了。暂时，谁能阻止从中间像水波一样传来的声音被抓住呢？因此，只是抓住铃铛的境上的声音，而不是像水波一样进入耳孔。如果说蜡烛熄灭就像光芒消失一样，声音的因停止了，果的声音也就停止了，那么，因为不是其他的坏灭，所以果的声音不会坏灭。应该承认第一个刹那，因为是不同的相续。蜡烛
English
That which is called "Jewel" should be understood from the perspective of knowing it, not from the outside. The reason for saying that one does not cling to co-emergent smells, etc., is because others say that it is only the function of food in the number of inner self-natures. Because it is said to be internal, it is said to perform the function of food. That is not so, because there is no certainty in this, because only consciousness is food, and it can be understood as performing the function of food. It is not like a candle that is mixed with the shape of a vase and the smell of camphor and has a fragrance. The reason for saying that mind is not form is that rosary beads are produced by connecting with each other. Moreover, if it is only a form that does not exist on the object, then mind does not abide in the object because it is not form. Therefore, it is impossible to meet with one's own object. Because one wants to meet, one will cling to the object of meeting, and for the object that has not met, one will begin to discriminate in that way. Because the mind cannot become a rosary, it does not discriminate like it does for the eyes, etc. Others say that because one does not cling to objects that arise simultaneously and are similar, the mind is an object that has not met. Those co-emergent smells, etc., are clung to, so they are multiple extremes. Some also say that there is also the word "also" in the ear, meaning that one can hear sounds even from a very far distance, thinking that one has not met with the object. Some say that in order to understand the sequence of sounds entering continuously, the ear must be in contact with the object. That is not so, because when holding a bell, one cannot hear the sound as soon as the bell stops ringing. For the time being, who can stop the sound that comes from the middle like a wave of water from being caught? Therefore, one only grasps the sound on the object of the bell, not the sound that goes into the ear hole like a wave of water. If it is said that the extinguishing of a candle is like the disappearance of light, and when the cause of sound ceases, the sound of the effect also ceases, then, because it is not another destruction, the sound of the effect will not be destroyed. The first moment should be acknowledged, because it is a different continuum. Candle