Tibetan
་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མིག་གཅིག་གིས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མིག་གཅིག་ཕྱེ་བ་དང༌། གཉིས་པ་ཕྱེད་བཙུམས་པ་ན་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ཕྱེད་བཙུམས་པའམ་ཕྱེ་བ་དག་གིས་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་པར་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡང་དེར་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པའོ། །རྣམ་གྲངས་མཐོང་བ་དཔེར་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདྲ་བ་མཐོང་བ་ལ་གཉིས་ཉིད་དུ་མངོན་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཚིག་གིས་འཕངས་པའོ། །ཕྱེད་ཕྱེ་བ་དང་བཙུམས་པ་དག་གིས་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་པ་རྟེན་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་རྟེན་ཉིད་དུ་བཤད་དོ། །ཅིག་ཤོས་མ་ཡིན་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བས་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་པའི་རྟེན་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཉི་གས་མཐོང་ན་རྟེན་རྣམ་པར་ཆད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པས་སེམས་ཅན་གཅིག་གི་མིག་གི་དབང་པོ་ལྟར་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པར་མ་ཆད་པ་ལུས་ཀྱི་དབང་པོའི་རྟེན་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་མིག་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་གི་གཉིས་དག་གིས་མ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པ་མྱུར་བའི་ཕྱིར་དེར་མངོན་པར་ང་རྒྱལ་བ་ཙམ་ལ་གཉིས་དག་གིས་མཐོང་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟེན་རྣམ་བར་ཆད་བས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡུལ་ནི་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་བཞིན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ངོ་བོས་མིག་ལ་གནས་ཏེ། དེ་དག་གྱུར་པས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མིག་ལ་དེའི་རྟེན་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟེན་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡུལ་ ན་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་མིག་རྒྱས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་སྐྱེད་པར་འགལ་བ་མེད་ན་གཉིས་ཀྱིས་ཡིན་པ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། དཔེར་ན་ལག་པ་གཉིས་ཀྱི་ཅིག་ཅར་དྲོ་བའི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་ལས་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རེ་རེ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་སྐྱེ་སྟེ། སུན་འབྱིན་པས་ཆོད་པ་ན་གཅིག་གིས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེད་པར་ཐལ་བ་མེད་དོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྐྱེན་ཉེན་ཅིག་ཅར་རམ་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་རྣམས་རེ་ཤིག་མིག་གཡས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའི་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལས་ཤེ་ན། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དང་ཡུལ་དང་འབྲས་བུ་སྨྲ་བའི་བདག་ཉིད་མིག་གིས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ཡན་ལག་དུ་མས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་མེད་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ལ
Chinese
因此，是用一只眼睛看到的。如果不是这样，一只眼睛睁开，第二只眼睛半闭时，就不会执持两个月亮了。一只眼睛半闭或睁开而看到执持两个月亮，因此可以肯定两只眼睛在那里都有作用。显现多种事物可以作为例子。为了显现相似的事物是二，用“为了显现”这个词语来表达。半睁开和闭上的眼睛执持两个月亮，因为是随着所依转变而转变的，所以说是两者的所依。不是另一只眼睛，而是变成其他的，因此执持两个月亮的所依没有转变。如果两只眼睛都看到，因为所依中断，识也中断，就像一个有情的一只眼睛的眼根一样，一刹那间会有两个识的过失。身体的识也没有中断，是身体的根的所依。因此，只有一只眼睛看到，而不是两只眼睛，因为进入迅速，只是在那里显现傲慢，才说是两只眼睛看到。因此，广泛地说了“因为所依中断”。为什么呢？因为境不住留。眼睛的识就像辘轳和紫檀一样，以所依和能依的自性住在眼睛里，那些转变了，所以也转变，因此说眼睛是它的所依。因此，因为依赖于一个所依，并且境不住留，即使眼睛睁大，生起一个识也没有相违，何况说是两只眼睛呢？例如，两只手同时聚集温暖的触觉，身体的识各自不中断地生起，如果用驳斥来断定，就不会有过失，即一只手也生起多个识。所有事物的因缘同时或次第生起，说这些的人，暂且问一下，右眼的识生起，另一只眼睛的识不生起，这是为什么呢？如果说不共的因、境和果的自性，那么用眼睛看到时，也会有过失，即多个支分生起识。如果一切没有差别，那么一个极微上
English
Therefore, it is seen with one eye. If it were not so, when one eye is open and the second is half-closed, one would not grasp two moons. Because one sees grasping two moons with one eye half-closed or open, it is certain that both eyes have an effect there. Manifesting multiple things can be given as an example. In order to manifest that similar things are two, it is expressed with the word "in order to manifest." The half-open and closed eyes grasp two moons, because they change following the change of the support, therefore it is said to be the support of both. It is not the other eye, but it becomes other, therefore the support of grasping two moons does not change. If both eyes see, because the support is interrupted, the consciousness is also interrupted, just like the eye faculty of one sentient being's one eye, there would be the fault of having two consciousnesses in one instant. The body consciousness is also not interrupted, it is the support of the body's root. Therefore, only one eye sees, not two eyes, because the entry is swift, it is only there that arrogance manifests, that it is said that two eyes see. Therefore, it is said extensively, "because the support is interrupted." Why? Because the object does not remain. The eye consciousness, like a pulley and sandalwood, dwells in the eye with the nature of support and supported, those change, so they also change, therefore it is said that the eye is its support. Therefore, because it depends on one support, and the object does not remain, even if the eyes are wide open, there is no contradiction in generating one consciousness, let alone saying it is two eyes. For example, when two hands simultaneously gather the warm touch, the body consciousness arises individually without interruption, if it is determined by refutation, there will be no fault, that is, one hand also generates multiple consciousnesses. Those who say that the causes and conditions of all things arise simultaneously or sequentially, let them ask for a moment, why does the consciousness of the right eye arise, but the consciousness of the other eye does not? If one says the nature of uncommon cause, object, and result, then when seeing with the eyes, there will also be the fault that multiple limbs generate consciousness. If everything is without difference, then on one atom
Tibetan
་རྟེན་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རུང་སྟེ། ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ན་མི་གནས་པ་དེའི་རྟེན་རྣམ་པར་ཆད་པས་རྣམ་པར་ཆད་པའོ། །གཟུགས་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་མཐུན་པའི་དཔེའོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ན་མི་གནས་པའི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ཇི་ལྟར་མིག་གི་དབང་པོའི་རྟེན་གཟུགས་སོ་སོར་རྣམ་པར་རིག་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ། ཅི་ལྟར་མིག་ལས་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཉིད་དེ་དང་དེར་མི་གནས་པའི་འགལ་བ་མེད་ཅེ་ན། སྐྱེད་པ་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་གནས་དང་རྟེན་དུ་བརྗོད་དོ། །དེའི་གནས་སྐབས་སུ་གསུངས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དེའི་རྟེན་དུ་གསུངས་པར་གྱུར་ཞེ་ན་འབྲུའི་རྟེན་པ་བཞིན་ནོ། །ལྷས་བྱིན་རྒྱལ་པོ་ལ་བརྟེན་ཅིང་གནས་ཞེས་བརྟགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལ་ཕན་པ་དང་གནོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གནས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གྲིབ་མ་དང་འོད་དང་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་དང་ཤིང་དང་བཅས་པ་ལ་སོགས་པ་གནས་ལ་ཡང༌། རྗེས་སུ་བྱེད་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱ་མཚོ་ཟླ་བ་ཟད་པ་དང་འཕེལ་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་བ་བཞིན་འདི་དག་དེ་ལ་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་རྣམས་ཡུལ་ལ་འཇུག་པ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཤའི་གོང་བུ་སྐྱེ་བོ་སུན་འབྱིན་བ་རྫི་མ་དང་ ཐུར་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མི་འཛིན་ཏེ་ཆ་ཉེ་བར་གྱུར་བས་དབང་པོའི་ཡུལ་དུ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡུལ་གྱིས་བསྐལ་པའི་གཟུགས་ཀྱང་མི་འཛིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཡུལ་གྱིས་བསྐལ་བའི་གཟུགས་འཛིན་པ་ལ་སུ་ཞིག་གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་དབང་པོའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་མིག་གིས་ཤའི་གོང་བུ་རྣམས་འཛིན་པར་འགྱུར་ན། གང་དུ་གཟུགས་ཀྱི་ཡུལ་ལ་དེ་མི་གནས་བས་དེ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་དེ་དག་གི་རྣམ་བར་ཤེས་བ་རྣམས་དེའི་རྟེན་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བ་དང་རིང་བ་དག་མི་འཛིན་ཏེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུའི་ཡུལ་ཉིད་དོ། །གཞན་དག་ན་རེ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མཐའ་དུ་མའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུའི་ཡུལ་དེ་བཞིན་དུ་དེའི་རྒྱུད་དུ་གཏོགས་པ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ཡིད་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དབང་པོ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེ
Chinese
依赖也是不行的，因为没有特殊的理由，不住在境上的那个所依完全断绝，所以是完全断绝。如色一般，这是否定的例子。如果不住在境上的心和心所，如何能成为眼根所依的色，分别了知各自的眼识呢？如果从眼产生那个识的所依，它和它不住在那里没有矛盾吗？因为产生的非共同性，没有近取因的缘故，说是处和所依。如果不是在那时所说，就成了在那时说是它的所依，如同谷子的依赖一样。因为见到天授依赖国王而住的缘故。如果因为对根有利益和损害的随行，所以住在那里，那不是的。因为影子和光以及影像等等和树木等等，也是住在那里，见到随行的缘故。如同大海随月亮的盈亏一样，这些不是住在那里，因为诸根进入境是相同的缘故，识不执著肉团、驱逐众生的眼睫毛和镊子等等，因为部分变得亲近，不住在根的境上的缘故。正因为如此，境也不执著劫末的色。如果不是这样，谁会阻碍境执著劫末的色呢？如果因为是根的境，识的眼执著肉团，那么在何处不是色的境，它就不会执著它。因此，那些法的识不执著它的所依等等的远近，因为是非共同因的境的缘故。另一些人说，心和心所的果如同苗芽等等。对于影像等等，说是多边。如同非共同果的境一样，对于属于它的相续，识和意也不是眼等等的境，因为那不是识的相续，因此那样根的依赖也是完全的
English
Relying is also not permissible, because there is no special reason, and the support of that which does not reside in the object is completely severed, so it is completely severed. Like form, this is a negative example. If the mind and mental factors that do not reside in the object, how can they be the form that is the support of the eye sense, and separately cognize the respective eye consciousness? If the support of that consciousness arises from the eye, is there no contradiction between it and it not residing there? Because of the non-commonality of arising, there is no proximate cause, so it is said to be a place and a support. If it is not said at that time, then it becomes said at that time to be its support, like the reliance on grain. Because it is seen that Deva relies on the king and dwells. If it is because of following the benefit and harm to the senses that it dwells there, that is not the case. Because shadows and light and images and so on, and trees and so on, also dwell there, because following is seen. Just as the ocean follows the waxing and waning of the moon, these do not dwell there, because the senses entering the object is the same, consciousness does not grasp the lump of flesh, the eyelashes and tweezers that drive away beings, because the part becomes close, and does not reside in the object of the senses. For the same reason, the object also does not grasp the color of the end of the kalpa. If it is not like that, who would hinder the object from grasping the color of the end of the kalpa? If because it is the object of the senses, the eye of consciousness grasps the lump of flesh, then where it is not the object of color, it will not grasp it. Therefore, the consciousness of those dharmas does not grasp the near and far of its support and so on, because it is the object of the non-common cause. Others say that the result of mind and mental factors is like sprouts and so on. For images and so on, it is said to be multilateral. Just as the object of the non-common fruit, for that which belongs to its continuum, consciousness and mind are also not the object of the eye and so on, because that is not the continuum of consciousness, therefore, the reliance on the senses is also complete.