English
It is understood as "O." There, regarding the statement "seeing is called a door," in the Sutra Pitaka, whatever is seen is the function of the eye, and seeing is called a door. Therefore, only the eye can see, not the eye consciousness. If the meanings of the words "door" and "seeing" are not different, then it is not allowed here because the expression is meaningless. Why? Because it would be said, "To see various things with the eye is seeing." If seeing various things, then seeing things themselves becomes the door, then what becomes the door when seeing other things? The sutra says, "The mind is the door to knowing all dharmas." There, only the past mind becomes the object of reliance for consciousness, so it is called a door. Because the past mind does not have the ability to fully understand all dharmas. Similarly, here, because the eye is the basis for seeing things, the eye is called a door, but it does not have the ability to see, because it is obstructive. The Venerable Sanghabhadra says: Because the sutra says, "The mind knows all dharmas," therefore the intention here is to rely on it, that is the meaning. However, this cannot be established. Because they are of the same kind. Because from its definition, consciousness is also because of the mind itself. If consciousness is spoken of, then there will be no contradiction in the definition. Because the mind completely abandons speech, or rather, the consciousness of past actions has no ability to initiate the actions of body and speech, while the present consciousness is not like this, so the mind itself is completely established. Then, why does the Sutra Pitaka consider only becoming the basis of consciousness, such as the eyes, etc., and not all? Because things with a basis do not have seeing. Therefore, it should be known that for it, only the mind becoming the basis of consciousness is clearly recognized, not all. Moreover, only the past mind can become the basis, not the unborn and the presently arising mind. How is this, it is not its own proof? Because here, apart from the previous thought
Tibetan
འི་ཕྱིར་དགག་པའི་ཕྱིར་ལན་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་འབྲེལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་བཤད་པ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་མཐོང་བའི་ལས་རབ་ཏུ་མ་གྲགས་པ་ལ། རྟེན་ལ་དེར་བཏགས་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ན་མིག་གི་སྒོ་ནས་གཟུགས་དམིགས་པ་ལ་མཐོང་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད་དོ། །མིག་ལ་ཡོད་ཀྱང་གང་མཐོང་བ་མེད་དོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །བྲམ་ཟེ་མིག་ནི་སྒོ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་གང་ཡིན་པ་རྣམས་ནི་གནས་བརྟན་འདུས་བཟང་གིས་བཤད་དོ། །དེ་དག་ནི་ཤིན་ཏུ་དབྱེ་དཀའ་བ་དང་གཞུང་མངས་པའི་འཇིགས་པས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མ་བྱས་སོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཐོང་ན་གང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས། གང་གི་ལྟར་ན་མིག་གིས་མཐོང་བ་དེའི་ལྟར་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་གཟུགས་མཐོང་ངོ༌། །རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་རིགས་ན། གང་གི་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་བ་དེའི་ལྟར་ན་ནི་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པས་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གང་གིས་གཟུགས་མཐོང་བ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ ནོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་ཡང་དམིགས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཐོག་མའི་དམིགས་པ་ལ་མཐོང་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འདོད་ཀྱི་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཤེས་རབ་འགའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། ལྟ་བའི་རང་བཞིན་བརྒྱད་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཞིང༌། རབ་ཏུ་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་དག་ལས་གཞན་རྣམས་ནི་རབ་ཏུ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཞིང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་གྱི། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཤེས་རབ་ནི་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་དེ་ལ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་ངོ༌། །དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པས་འགའ་ཞིག་བདག་མེད་པར་མངོན་པར་མཐོང་བར་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་བསྟན་དུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པས་འདི་ནི་མཚུངས་ཏེ། སྔར་ཡང་ཁྱད་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཞན་དག་ན་རེ་གལ་ཏེ་མིག་གིས་མཐོང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དེ་ལ་མིག་འབྱེད་པ་ན་མཐོང་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བྱ་བ་གཞན་འདྲ་བ་ཞིག་ཡོད་ལ། བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མི་རིགས་ཏེ། འགྲོ་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་གླན་གར་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ལ་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བ་བྱེ་བྲག་ཀྱང་མེད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བྱ་བ་མེད་པས་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱེད་པ་པོ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་དེ་གནས་སོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོ་ཙམ་གྱི་བྱེད་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་གྲིབ་མ་འགྲོའོ་མི་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རང་གི་རྐྱེན་དག་ལས་ཡུལ་གང་ལ་སྐྱེ་བ་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེད་པ་ལས་བྱ་བ་མེད་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་ བརྗོད་དོ། །གཞན་དག་ན་རེ་མཐོང་བ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མཐོང་བ་ནི་བལྟ་བའོ། །དེའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མིག་ནི་མིག་གི་རྣམ་བར་ཤེས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་ལ་བྱེད་པ་པོ་བཞིན་འཇུག་པས་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དཔེ་ཡང་མིག་ལ་འཇུག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མིག་གིས་མཐོང་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དཔེར་ན་སྒྲོགས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་དཔེ་སྨྲས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་མིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མི་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་བ་པོ་དང་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་མཐོང་བའོ་ཞེས་གྲགས་ཏེ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་ངོ༌། །བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ན་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང་དེ་མཐོང་བར་བརྗོད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །མིག་དང་ཕྲད་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གིས་བལྟས་ཤིང་དེ་ལ་སྣང་བར་གྱུར་པ་སྟེ། དེ་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོར་གྱུར་ཅིང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་
Chinese
之故，为遮遣之故所说之答辩一切皆成无关联。所说者，由识而见之业极不著名，于所依彼处安立不应理耶？答：彼亦不应理，以极著名之故。以何之故世间以眼之门缘色而作见之言说耶？眼虽有然无所见。识非如是，当知唯识乃名为见。婆罗门，眼乃门也。如是等之义为何者，乃由住善所说。彼等以极难分别及经文多之怖畏故未作分别观察。若识见者，以何而识？若如眼见之理，则识以色见。若识耶，如是名言可立。若如识见之理，则以无有他识故，名言将成无有。见与识此二有何差别？以何之语将广出，以何缘色见之所缘，其即是识。 若所缘是见者，于声等亦将成所缘是见耶？答：初之所缘立为见识，然非一切所缘也。譬如于某慧作见之语广出，谓八见性亦是见，亦是胜智，彼等之外余者唯是胜智，如是眼之识亦是见，亦是识，耳等之识唯是识也。慧是作意之自性故，且于彼无有见故，不应名之为见。由所缘自性之差别故，以于某识有差别，故某不应显现见为无我耶？答：识亦于可显示之境性有差别故，此乃相同，前已显示差别矣。其他说者谓若眼见者，如是等。
English
Therefore, all the answers given to refute become irrelevant. What is said is: If the act of seeing is not well-known from consciousness, is it not unreasonable to establish it on that basis? The answer is: That is also unreasonable, because it is very well-known. Why is it that in the world, seeing is spoken of as perceiving form through the gate of the eye? Although the eye exists, there is nothing seen. Consciousness is not like that; it should be known that only consciousness is called seeing. Brahmin, the eye is a gate. The meaning of these words has been explained by the Venerable Sanghabhadra. Because they are very difficult to distinguish and because of the fear of extensive texts, they have not been thoroughly examined. If consciousness sees, by what does it know? If it is like the eye seeing, then consciousness sees form. If the term "consciousness" can be established, then if it is like consciousness seeing, there would be no other consciousness, and the term would become nonexistent. What is the difference between seeing and consciousness? The word "by what" will be extensively explained: that which perceives form and sees is itself consciousness. If the object is seen, then will the object also be seen in sounds and so on? The answer is: The initial object is considered to be seeing consciousness, but not all objects. For example, the term "seeing" is extensively used for some wisdoms, such as the eight aspects of seeing, which are both seeing and superior knowledge, while others are only superior knowledge. Similarly, eye consciousness is both seeing and consciousness, while ear consciousness and so on are only consciousness. Wisdom is of the nature of conception, and because there is no seeing in it, it is not appropriate to call it seeing. Is it not inappropriate for some consciousnesses to have differences due to the difference in the nature of the object, so that some cannot be manifestly seen as selfless? The answer is: Consciousness also has differences in the nature of the object that can be shown, so this is the same, and the difference has already been shown before. Others say that if the eye sees, and so on.
Chinese
对于这一点，当睁开眼睛时，被称为“见”的，是除了识之外，还有其他相似的作用吗？如果没有作用，那么作者本身也是不合理的，就像行走一样。他们这样说。这是不能容忍的，因为（这种说法）会扩展开来。如果称识为识，那么对于识来说，作者和作用之间也没有区别，因为除了识之外，没有识的作用。同样，在这里，因为除了作者之外没有作用，所以“眼睛看见”就变成了指作者。如果在这里也是如此，那不是这样的，因为在所有情况下，都只是指事物的行为。例如，就像说影子走或不走一样，识也是从自己的因缘中，在任何地方产生，就产生那里的形象，除了产生之外没有其他作用，但它本身被称为“识知对象”。 另一些人说：“见是眼睛的识”等等。“见是看”等等。因为它是它的基础。“眼睛是眼睛的识的基础”等等，就像业中的作者一样，最著名的例子也适用于眼睛。因此，应该说“眼睛看见”。例如，“因为它是宣告的基础”等等，这就是在世间说著名的例子。如果是这样，对于“眼睛”这个词，如果说“因为它是见的基础，所以眼睛看见”，那么，如果这样，就会变成“因为它是识的基础，所以眼睛识知”。但不会变成那样，因为作者和作用的术语是世俗的。在世间，识被称为见，这被广泛地宣扬。从《分别说》中，这被广泛地宣扬，这表明不仅在世间，而且在论典中也说它是见。与眼睛相遇，是指眼睛看着它，并且显现出来，这是指它变成了对象的实体。如果说“因为它是见的基础，所以眼睛看见”等等。
English
Regarding this, when the eyes are opened, is there any other similar function besides consciousness that is referred to as "seeing"? If there is no function, then the agent itself is also unreasonable, just like walking. They say that. This is intolerable because (this statement) would expand. If consciousness is called consciousness, then for consciousness, there is no distinction between the agent and the action, because there is no action of consciousness other than consciousness. Similarly, here too, because there is no action other than the agent, "the eye sees" becomes indicative of the agent. If it is the same here, it is not so, because in all cases, it only indicates the action of things. For example, just as it is said that a shadow moves or does not move, consciousness also, from its own causes, wherever it arises, it generates the image of that place, and although there is no other action than generating, it itself is called "knowing the object." Others say, "Seeing is the consciousness of the eye," and so on. "Seeing is looking," and so on. Because it is its basis. "The eye is the basis of the consciousness of the eye," and so on, just like the agent in action, the most famous example also applies to the eye. Therefore, it should be said, "The eye sees." For example, "Because it is the basis of proclamation," and so on, this is speaking of a famous example in the world. If that is the case, for the word "eye," if it is said, "Because it is the basis of seeing, the eye sees," then, if that is the case, it would become, "Because it is the basis of consciousness, the eye is conscious." But it will not become that, because the terms of agent and action are worldly. In the world, consciousness is called seeing, and this is widely proclaimed. From the *Vibhajyavāda*, this is widely proclaimed, which shows that not only in the world, but also in the treatises, it is said to be seeing. Meeting with the eye means that the eye looks at it and it appears, which means that it has become the entity of the object. If it is said, "Because it is the basis of seeing, the eye sees," and so on.