Tibetan
་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ་ཞར་ལས་བྱུང་བས་ཆོག་གོ །འདི་ནི་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་ཡིན་གྱི་གཞུང་མངས་པའི་འཇིགས་བས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་རྒྱས་པར་ནི་མ་བྱས་སོ། །དཀྱུས་མ་ཉིད་བརྩམ་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་ལས་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡི། །གཟུགས་ནི་མཐོང་བ་མིན་ཕྱིར་ལོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ལོའི་སྒྲ་ནི་རྒྱུ་འདིས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཐོང་བ་འགོག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་འདོད་བར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་ན་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཆོད་པ་ལྟར་རྩིག་པས་ཆོད་པའི་གཟུགས་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། ཆོད་པ་ནི་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་ན་ཆོད་པ་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་བར་ལྟ་བའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པས་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་གཟུགས་ཆོད་པ་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བལྟ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་ལ་བལྟ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆོད་པ་ཡང་མི་མཐོང་ངོ༌། །མིག་ནི་བལྟ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཡང་བར་དུ་ཆོད་པ་ལ་ཐོགས་པས་བར་དུ་ཆོད་པའི་གཟུགས་མི་མཐོང་བ་དང༌། ཐོགས་པ་མེད་པས་བར་དུ་མཆོད་པར་མཐོང་བ་འགལ་བ་མེད་དོ། །བསྒྲིབ་པ་ལ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་སྟེ། ལྟ་བའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲིབ་པ་མི་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་མི་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མི་མཐོང་བའི་ཞས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ལུགས་ ལ་མིག་བཞིན་དུ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་ནུས་པ་ལ་སྒྲིབ་བས་མི་དམིགས་པ་བཞིན་དུ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་འདི་ནི་མཚུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་མི་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡུལ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་མིག་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ནར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་དང་མིག་ཡོད་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ། །གང་གི་ལྟར་ན་མིག་གིས་མཐོང་ཞིང་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཤེས་པ་དེའི་ལྟར་ན་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟེན་མིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡུལ་གཅིག་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་གང་ཞིག་མིག་གིས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་ལྷན་ཅིག་ཡུལ་ལ་འཇུག་ཅིང་མིག་ཀྱང་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཆོད་པའི་གཟུགས་ལ་འཇུག་པ་མེད་ཅིང་མཐོང་བ་མེད་དེ། དེའི
Chinese
的自性会变成灰烬，这样说来，从瞎子那里产生就足够了。这只是一方面，因为害怕经文繁多，所以没有详细分析。应该着手写正文，为什么呢？因为中间有阻隔，形色就看不见了。对于这句话，说的意思是，用这个理由不能阻止意识看见东西，是为了表明不希望这样。如果意识能看见东西，那么因为对墙壁等没有阻碍，就像供品一样，被墙壁阻隔的形色也能看见。阻隔也不是看见，因此用什么才能使阻隔不能被看见呢？因为不是观看的自性，所以没有其他理由。这样，因为阻隔的形色看不见，所以意识不是观看的自性，因为不是观看的自性，所以阻隔也看不见。眼睛虽然是观看的自性，但是因为被中间的阻隔所阻碍，所以看不见中间阻隔的形色，没有阻碍所以能看见中间的供品，这没有矛盾。对于遮蔽，眼睛的意识不会产生，这句话说得很多，不是因为不是观看的自性所以看不见遮蔽。那么是什么呢？因为没有产生，所以不看见的自性的理由，表明了不看见。按照那个道理，像眼睛一样，即使是具有阻碍，也会因为遮蔽了靠近对境的能力而不能对境，如果说是这样，这很相似。如果说不产生，这句话说得很多，意识仅仅是作用于对境，而不是眼睛，眼睛仅仅是作用于意识，意识也是没有阻碍的。因此，如果对境和眼睛都有，为什么意识不会产生？按照谁的观点，眼睛看见，意识知道，按照那个观点，意识和所依的眼睛一起进入同一个对境，因此眼睛看见的形色，意识就能知道。因此，和所依一起进入对境，眼睛也是具有阻碍的，因此不能进入阻隔的形色，也看不见，因为
English
the nature of which would turn to ashes, so it is said, it is enough to arise from a blind person. This is only one aspect, because of the fear of numerous scriptures, a detailed analysis has not been done. The main text should be started, why? Because there is an obstruction in between, form cannot be seen. Regarding this statement, the word 'lo' means that this reason cannot prevent consciousness from seeing, in order to show that it is not desired. If consciousness can see, then because there is no obstruction to walls etc., just like offerings, the form obstructed by the wall can also be seen. Obstruction is also not seeing, therefore, what can make obstruction not be seen? Because it is not the nature of seeing, there is no other reason. Thus, because the obstructed form cannot be seen, consciousness is not the nature of seeing, and because it is not the nature of seeing, obstruction is also not seen. Although the eye is the nature of seeing, it is obstructed by the obstruction in between, so the form of the obstruction in between cannot be seen, and there is no obstruction so the offering in between can be seen, there is no contradiction. Regarding obscuration, the consciousness of the eye does not arise, this statement is said a lot, it is not because it is not the nature of seeing that obscuration cannot be seen. Then what is it? Because it has not arisen, the reason for the nature of not seeing indicates not seeing. According to that reasoning, like the eye, even if it has obstruction, it will not be able to focus on the object because it obscures the ability to approach the object, if it is said to be so, this is similar. If it is said that it does not arise, this statement is said a lot, consciousness only acts on the object, not the eye, the eye only acts on consciousness, and consciousness is also without obstruction. Therefore, if both the object and the eye are present, why does consciousness not arise? According to whose view, the eye sees and consciousness knows, according to that view, consciousness and the dependent eye enter the same object together, therefore the form seen by the eye, consciousness can know. Therefore, entering the object together with the dependent, the eye also has obstruction, therefore it cannot enter the obstructed form, and cannot see, because
Tibetan
་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བ་རུང་ངོ༌། །གང་བཤད་པ། སྐྱེ་བ་ཉིད་དེའི་མཐོང་བ་དང་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་མེད་པར་གྱུར་པ་དང༌། ཅི་ལྟར་མཐོང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ལྟར་སྐྱེ། མ་མཐོང་བའམ་ཅི་ལྟར་མཐོང་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་སྐྱེ་བ་ལས་གཞན་བའི་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཅི་ཞེ་ན། བྱེད་པའི་རིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བར་སྒྲུབ་པ་རྟེན་པ་དང་བཅས་པའི་མིག་གཞན་ལ་གཞན་སྐྱེད་པ་མི་རུང་ངོ༌། །འདུས་མ་བྱས་ཀྱང་དེར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་བ་མེད་དོ། །ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལས་ཀྱང་བྱེད་བའམ་འདུས་བྱས་ཉིད་གཞན་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བའམ། དེར་ཡང་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་སྐྱེད་པ་དང་མི་སྐྱེད་པ་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་སྐྱེ་བ་ཉིད་མཐོང་བ་དང་མཐོང་བ་ཉིད་སྐྱེ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །ཡང་སྐྱེད་པའི་སྒྲ་ཡིས་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་བ་ཙམ་དང༌། མཐོང་བའི་སྒྲ་ཡིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲ་དང་དོན་དག་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་བ་ཉིད་མཐོང་བ་དང་མི་མཐོང་བ་ཉིད་སྐྱེད་པའོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་གཟུང༌། གང་བཤད་པ། མཆིང་བུ་དང་ལྷང་ཚེར་ལ་སོགས་པས་ཆོད་པ་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དེ་ལ་མ་བསྒྲིབས་པ་ལ་སྐྱེ་བ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ལ་ཡང་གཞན་གྱིས་བཤད་པ། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་བ་ན་བར་དུ་ཆོད་པའི་གཟུགས་ཀྱང་མཐོང་སྟེ། ལྟ་བར་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་འདི་ལྟར་བཤད་དེ། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ནི་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བཤད་དོ། །འདི་ནི་ལན་དུ་མ་འབྲེལ་བ་ཉིད་དེ། བར་དུ་ཆོད་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་ཞེས་བྱའོ། །མིག་ཀྱང་ལུས་ཀྱི་དབང་པོ་བཞིན་དུ་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བ་ལ། ལུས་ཀྱི་དབང་པོ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་བར་ཆོད་ཀྱིས་བར་དུ་བཅས་པའི་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པའི་ཕྱིར་མི་རིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་ན། མིག་གི་དབང་པོ་ནི་ཡིད་ལྟར་མ་ཕྲད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བར་དུ་གཅོད་པས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་བར་དུ་ཆོད་པའི་གཟུགས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་མི་མཐོང༌། སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ན་རེ། དེ་ལ
Chinese
因此，识不生起是可以的。所说的是，生起即是它的见，见即是生起，为了那个缘故而说。如果生起不存在，如何能见？如何生起？未见或者如何能见？分别说者的生起之外的见又是什么呢？因为是能作的种类，所以成立见是依靠，连同依靠的眼睛，对其他的生起是不允许的。即使不是无为法，也会变成那个过失，因此没有因果关系。从成为过失中，能作或者有为法本身能生起其他的吗？成为过失或者在那里也是那样说是不应时的。如果这个过失不会变成这样，像那样生起和不生起是其他的。如果是那样，那么生起即是见，见即是生起，对于分别说者的宗派来说，那也是过失。又，生起的语声仅仅是变成自性，见的语声说的是自性的差别。因为语声和意义不同，为什么不执取不生起即是见，不见即是生起呢？所说的是，被李子和荆棘等隔断时，眼识的生起，对于那个没有遮蔽的生起，如何说呢？对此，其他人说，如果识能见，那么也会见到中间隔断的色，因为不看，所以见的自性是眼识。在这里这样说，因为没有生起，所以未见不是见的自性，是这样说的。这本身是不相关的回答，对于隔断也会说生起。眼睛也像身体的根一样，广泛出现。像身体的根一样，是因为有障碍，被隔断所隔断，因为没有和境相遇，所以不能认知，如果这样说不合理，那么眼睛的根就像意识一样，因为是未相遇的境，隔断丝毫也不能做，为什么不能见到隔断的色呢？阿毗达磨俱舍论师说，
English
Therefore, it is possible for consciousness not to arise. What is said is that arising is its seeing, and seeing is arising, and it is said for that reason. If arising does not exist, how can there be seeing? How does it arise? Unseen or how can there be seeing? What is the seeing other than the arising of the Vaibhashikas? Because it is a kind of agent, establishing seeing as reliance, the arising of others to the eye together with reliance is not allowed. Even if it is not unconditioned, it will become that fault, so there is no cause and effect relationship. From becoming a fault, can the agent or conditioned itself give rise to others? Becoming a fault or saying that it is the same there is not appropriate. If this fault does not become like this, then arising and not arising are different. If that is the case, then arising is seeing and seeing is arising, and that is also a fault for the Vaibhashika school. Also, the sound of arising only becomes the nature, and the sound of seeing speaks of the difference of the nature. Because the sound and meaning are different, why not grasp that non-arising is seeing and non-seeing is arising? What is said is, when obstructed by plums and thorns, how can the arising of eye consciousness be said to be arising for that unobstructed arising? To this, others say, if consciousness can see, then it will also see the form that is interrupted in the middle, because it does not look, so the nature of seeing is eye consciousness. Here it is said that because there is no arising, unseen is not the nature of seeing, that is how it is said. This itself is an irrelevant answer, and arising is also said for interruption. The eye also appears widely like the body's root. Like the body's root, it is because it has obstacles and is interrupted by interruption, and because it does not encounter the object, it cannot recognize it. If it is unreasonable to say this, then the eye's root is like consciousness, because it is an unencountered object, interruption cannot do anything at all, so why can't it see the interrupted form? Master Sanghabhadra said,