Tibetan
པ་མཐོང་བའོ། །དེ་ཅི་ལྟར་ན་གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པར་རིགས་ཤེ་ན། མཐོང་བ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་རྣམས་མཐོང་བར་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་སྒོ་ཁོ་ནས་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པའོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །གང་རྣམས་དེ་མི་འདོད་པ་དེ་རྣམས་ཀྱི་ངོར་གསུངས་པ། མཐོང་བ་བཞིན་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །མཐོང་བ་དང་མཚུངས་པ་ནི་མཐོང་བ་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔར་འབྲེལ་པའི་དུས་ནས་རྟགས་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་རབ་ཏུ་གསལ་བྱེད་ནའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་མེ་འདིར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་ཏེ། ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་འདིར་མེ་ཁོ་ན་སྟེ། མེ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ།། ཐམས་ཅད་དུ་མ་མཐོང་བ་ལས་རབ་ཏུ་གསལ་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །རབ་གསལ་འགྱུར་ཞེས་པ་རབ་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དཔེར་ན་མེ་ལ་མཐོང་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བ་པོས་གང་གི་ཕྱིར་མེ་ཁོ་ན་ལ་དུ་བ་ མཐོང་ཞིང་མེ་མེད་པ་ལ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་དགག་པའི་སྒོ་ཁོ་ནས་རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་འདི་ལྟར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་མེད་ལ་མཐོང་བ་ཁོ་ན་སྟེ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་དེ་གོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་པར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་རབ་ཏུ་གསལ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་མེ་ལ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཏེ། ཕྱོགས་དང་གནས་སྐབས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་མེ་ཐམས་ཅད་ལ་མཐོང་བ་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པས་སྐྱོན་གཞན་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཚེ་དུ་བ་མེ་ལ་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་འབར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱི་གང་ཡང་རུང་བ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནར་མཐོང་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་དེ་རྣམས་ཀྱང་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་ཡང་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་དགག་པར་སྨྲ་བ་པོས་ཀྱང་མཐོང་བ་འདོད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟར་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དུ་བ་བསྲེག་ཟའི་གཏན
Chinese
是见。那怎么样呢？如果从不相符的方面以遣返的方式，就是能理解理由，否则就不是，可以这样认为吗？就像见到一样，以成立的方式，对一切使一切都能见到，因为没有差别，所以认知就相同了。因此，应当承诺唯有以遣返的方式才能理解理由。对于那些不希望这样的人，说了“就像见到一样”等等。与见到相同就是像见到一样，就像以前关联的时候，从标志附近观察一样，如果能非常清楚地显示出来就好了，这是它的意思。以成立的方式说，这变成火了，以遣返的方式说，这里只有火，不是火就不是，像这样是不行的。应当理解为，从没有完全见到中不会变得非常清楚。说“非常清楚地显示”，是因为变得非常清楚的缘故。如果又例如说“在火上见到”等等，如果这样承诺，那么成立论者因为什么原因只在火上见到烟，而在没有火的地方见不到呢？因此，如果像这样来理解，那么唯有以否定的方式才能非常清楚地显示出来。因此，他应当这样承诺：因为在没有的地方唯有见到，见到就不是了。因此，他用它来理解它。从那里面也不会变得非常清楚，因为在一切地方见到它不是在火上，因为在方向和情况下等等不同的所有火上见到是不可能的。如果又，用“如果又”说了其他的过失。当见到烟在火上的时候，只见到与燃烧等等的差别中的任何一个相连，而且从那里面那些也变得清楚地显示出来，如果那样也不是。因此，仅仅见到不是理解应当推测的事物的因，因为有它的时候也没有它。那么，否定论者不也是只希望见到吗？像那样，因为果本身没有就不会产生，所以烟是烧的理由。
English
Is seeing. How is that? If it is by way of reversal from the dissimilar side, then it is the way to understand the reason, and not otherwise, is it reasonable to think so? Just as seeing, in the way of establishing, makes everything see everything, because there is no difference, the cognition will be the same. Therefore, it should be promised that only by way of reversal can the reason be understood. To those who do not want that, it is said, "Just like seeing," and so on. Similar to seeing is like seeing, just as before, from the time of connection, observing near the sign, it would be good if it could be shown very clearly, that is its meaning. By way of establishment, it becomes fire here, by way of reversal, there is only fire here, not fire is not, like this is not possible. It should be understood that it will not become very clear from not seeing completely. Saying "shows very clearly" is because it becomes very clear. If, for example, saying "seeing on fire" and so on, if you promise like this, then for what reason does the establisher only see smoke on fire, and not see it where there is no fire? Therefore, if you understand it like this, then only by way of negation can it be shown very clearly. Therefore, he should promise like this: because only seeing is in the place where there is not, seeing is not. Therefore, he understands it with it. It will not become very clear from that either, because seeing it everywhere is not on fire, because it is impossible to see on all the different fires in direction and situation, etc. If again, with "if again" other faults are spoken. When smoke is seen on fire, it is only seen connected with any of the differences such as burning, and from that those also become clearly shown, if that is not the case either. Therefore, just seeing is not the cause of understanding the thing to be inferred, because even if it exists, it does not exist. So, doesn't the negationist also just want to see? Like that, because the result itself does not arise without it, smoke is the reason for burning.