Tibetan
སྒྲ་ལ་བཞིན། འདིར་མེའི་ཞེས་པ་འདིར་ཡང་མེའི་སྒྲ་ནི། དང་པོའི་མཐའ་ཅན་ནོ་ཞེས་པ། འབྲས་བུ་དང་འགལ་བའོ། །འདིར་འགྱུར་མོད། གནས་གཞིའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཁོ་ནས་འབྲེལ་པ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དྲུག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། དེ་ལྟ་ན་གང་གི་ཚེ་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་པ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་དང་པོའི་མཐའ་ཅན་དག་གི་སྦྱོར་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྟོག་པ་ཅན་ཅི་ཡིན། འདིར་མེ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་མེ་ཁོ་ནའོ། །འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་ས་ཕྱོགས་སུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པ་འོངས་པའོ། །རང་གི་ཆོས་ཀྱིས་བརྗོད་བྱ་མིན་ཞེས་པ་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ནི་འབྲེལ་པའོ་ཞེས་དངོས་པོའི་ངོ་བོས་འབྲེལ་པ་དེ་འབྲེལ་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་གྱིས་རིགས་སོ་ཞེས་པས་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེ་ཞིང༌། ཅི་ཞིག་གི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེས་པའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཁོ་ན་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་རང་གི་ངོ་བོས་འབྲེལ་པ་ཅན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བ་གསུངས་སོ། །གང་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་བྱ་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ལ། དེ་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན་ཉམས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དོན་གྱིས་སྨོས་འགྱུར་ཞེས་པ། འདི་ན་མེ་ཞེས་མེའི་གཞིའི་དངོས་པོས་ས་ཕྱོགས་སྒྲས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །མེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡངས་ཕྱོགས་ནི་གཞི་བྱེད་པར་ནུས་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་རྟོགས་པར་བྱའི། ལྡན་པ་ནི་བར་དུ་ཆོད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་དོན་གྱིས་སྨོས་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གཞི་བྱེད་ནུས་པ་རང་གི་འབྲས་བུས་དྲང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ བྱ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཞེ་ན། དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ལས་འདས་པ་དེ་བརྗོད་པར་འདོད་ཀྱི། རྟགས་ཅན་མ་ལུས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ལས་འདས་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་འགལ་བ་མེད་དོ། །གང་ཡང་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པའོ་ཞེས་བ
Chinese
如同声音一样。这里所说的“火”的这个“火”的声音是，具有第一个结尾的，与结果相违背。这里虽然变化，但是仅仅通过场所基础的区分来解释关联，因此会变成第六个过失，这是为什么呢？如果是那样，当“声音无常”是法和有法等的第一个结尾的结合时，什么是具有分别的呢？这里说“火”的时候，并不是要理解为所依和能依的事物需要被证实，那么是什么呢？仅仅是火而已。那个关联也因为正在场所中被证实，所以那个集合才需要被证实。自己法不是所表达的，意思是关联的自性就是关联，因为事物的自性用关联的声音来表达那个关联，所以事物也应该通过其他的关联者来类推，因此会产生“什么是其他的关联者”的问题，以及“是什么的关联”的问题。从那之后，也只有关联者会在那里变化，意思是不能用自己的自性来表达关联者。像那样也不是需要推测的，因此说了与承诺相违背。因为想要将宗派的词语作为能成立的，所以承诺了推测对象是所表达的，那个关联是需要推测的，所以就衰退了。如果不能用声音来表达，那么那时会如何理解呢？回答说，通过意义来说明。这里说“火”时，要用火的基础事物通过声音来理解场所。如果存在具有火的，那么广阔的场所就能成为基础，因此仅仅要理解那个，具有者因为是具有间隔的，所以不能理解，因此要说通过意义来说明，因为基础能者要用自己的结果来引导。那么如果是那样，会仅仅变成需要推测的吗？想要表达的是烟等的相的需要被证实的本身之外的进入，如果不是所有具有相的都需要被证实的本身之外的进入，那么就没有相违背。任何结果需要推测的就是关联。
English
Like sound. Here, the sound of "fire" in "fire" is, having the first ending, contrary to the result. Although it changes here, the connection is explained only through the distinction of the place of basis, so it will become the sixth fallacy. Why is that? If that is the case, when "sound is impermanent" is the combination of dharma and dharmins, etc., with the first ending, what is the one with distinctions? When "fire" is mentioned here, it is not to be understood that the object of support and supported needs to be proven. Then what is it? It is only fire. That connection is also because it is being proven in the place, so that collection needs to be proven. One's own dharma is not what is expressed, meaning the nature of the connection is the connection, because the nature of the thing expresses that connection with the sound of connection, so the thing should also be inferred through other connected things, so the question "what is the other connected thing" arises, as well as the question "what is the connection of what?". After that, only the connected thing will change there, meaning the connected thing cannot be expressed with its own nature. Like that, it is also not to be inferred, so it is said to contradict the promise. Because one wants to make the words of the tenet as what can establish, one promises that the object of inference is what is expressed, and that connection is what needs to be inferred, so it declines. If it cannot be expressed with sound, then how will it be understood at that time? The answer is, it is explained through meaning. When "fire" is said here, the place should be understood through sound with the basis object of fire. If there is something with fire, then the vast place can become the basis, so only that should be understood. The one with it cannot be understood because it has intervals, so it should be said to be explained through meaning, because the basis enabler should be guided by its own result. Then, if that is the case, will it only become what needs to be inferred? What one wants to express is the entry outside of the need to be proven itself of the sign of smoke, etc. If it is not that all those with signs need to enter outside of the need to be proven itself, then there is no contradiction. Any result that needs to be inferred is the connection.
Tibetan
ཤད་པ་དེ་ཡང་རང་གི་འབྲས་བུས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བརྗོད་ཀྱི། དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡོད་དུ་ཆུག་མོད། དེ་རང་གི་འབྲས་བུ་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ། དུ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །གང་གསུངས་པ། དེ་དུ་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་རྣམས་ལས་ཞེས་པ། འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་གཉིས་ཡོད་མིན། །དྲུག་པ་ཐོས་འགྱུར་དེ་ལྡན་ལའོ། །བརྗོད་བྱ་མིན་ཞེས་པ་འདི་རྣམས་ལས་སོ། །འདི་ནི་རྟགས་དང་འབྲེལ་པའང་མིན། །ཞེས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པས་རྟགས་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གང་ཞིག་གང་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་མེད་པ་དེ་ནི། དེས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དུ་བས་ཆུ་བཞིན། དུ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བས་ཁྱབ་པར་བྱའོ། །རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ན་དོན་གཞན་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་མེད་དེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པར་སྨྲས་སོ། །གཞན་དུ་ཞེས་པ་སྤྱི་ཡིས་ཚང་བང་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་དུའོ། །དེ་ཅིའི་དོན་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་ཅེ་ན། ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་གང་དུ་མེ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་གང་དང་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་གྱུར་ཅིང༌། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུའི་དོན་ཏོ། །གང་གཞན་དུ་ཞེས་པ། དུ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཡུལ་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཞན་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གཞན་དུའི་སྒྲ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ ཆོས་ཅན་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་གོ །དུ་བ་ཙམ་མཐོང་བ་ན་ཡང་ཞེས་པའི་ཙམ་གྱི་སྒྲ་ནི་མེ་མཐོང་བ་བཅད་པའི་དོན་ཏེ། མེ་མཐོང་བ་མེད་ན་ཡང་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་ཙམ་གྱི་སྒྲས་འདི་སྟོན་ཏེ། ཆོས་ཅན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་མེད་པར་ཡང་ཞེས་པའོ། །འདི་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཏེ། ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན་ཡང་དུ་བ་མེད་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་ཚང་བང་ལ་སོགས་པར་རབ་ཏུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ནི་ས་ཕྱོགས་མེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ
Chinese
而且，所说的“遮断”，也是为了通过自己的果来推断，而不是为了通过烟等征相来推断。这里将这样说：即使假设存在联系，也只能通过它自己的果来推断，不能通过烟等其他事物来推断。所说的是，不能通过烟来推断。所谓“从先前的理由中”，联系也有两种不是吗？第六个（联系）是能被听到的，它与具有者相关联。所谓“不是所说之物”，就是从这些（理由）中产生的。这也不是与征相的联系。所谓“没有它就不会产生”，意思是说，由于具有没有它就不会产生的性质的联系，所以不是与征相的联系。如果不能很好地显示出什么与什么没有它就不会产生，那么就不能通过它来推断，例如通过烟来推断水一样。烟也不是很好地显示出与联系没有它就不会产生。应该用相违来遍及。如果没有很好地显示，那么其他的意义就不是它的果，而且没有没有它就不会产生。通过“没有这个”等等，说出了不确定。所谓“其他”，是指在所有的地方，如总的篱笆等处。那么，它显示什么意义呢？例如，在想要证明某地有火等时，对于已经很好地确立的烟等征相，与火等法，以及与它没有它就不会产生的事物，以及与它相关的地等有法，将会理解，这就是这样的意义。所谓“在其他地方”，是指具有烟的地方。所谓“在其他地方”等等，这个“其他地方”的词语，是指要证明的有法，如地等。所谓“即使只看到烟”，这个“只”字是断定没有看到火的意思，意思是即使没有看到火。或者，“只”字显示的是，即使没有显示有法随行。这是总结的意思，即使在作为有法的特殊性的有法要被推断时，也应该很好地显示出在篱笆等处，什么烟不存在，以及什么没有它就不会产生，那就是地与火同在。
English
Moreover, the "severance" that is spoken of is for the sake of inferring through its own fruit, and not for the sake of inferring through signs such as smoke. It will be said here: Even if we assume there is a connection, it should only be inferred through its own fruit, and not through other things such as smoke. What is said is that it cannot be inferred through smoke. As for "from the previous reasons," isn't there also two kinds of connection? The sixth (connection) is what can be heard, and it is related to the possessor. As for "not the thing to be said," it arises from these (reasons). This is also not a connection with the sign. As for "without it, it will not arise," it means that because of the connection that has the nature of not arising without it, it is not a connection with the sign. If it is not well shown what does not arise without what, then it cannot be inferred through it, just as one would infer water through smoke. Smoke is also not well shown to not arise without connection. It should be pervaded by contradiction. If it is not well shown, then other meanings are not its fruit, and there is no not arising without it. Through "without this" and so on, uncertainty is spoken of. "Other" refers to all places, such as general fences and so on. So, what meaning does it show? For example, when one wants to prove that there is fire in a certain place, for the sign of smoke and so on that has been well established, with the dharma of fire and so on, and with what does not arise without it, and with the subject of the dharma such as the ground that is related to it, it will be understood, that is the meaning like this. As for "in other places," it refers to the place that has smoke. As for "in other places" and so on, this word "other places" refers to the subject of the dharma to be proven, such as the ground. As for "even if only smoke is seen," this word "only" means that the seeing of fire is cut off, meaning even if fire is not seen. Or, the word "only" shows that even if the concomitance of the subject of the dharma is not shown. This is the meaning of summary, even when the subject of the dharma that is the particularity of the subject of the dharma is to be inferred, it should be well shown in places such as fences, what smoke does not exist, and what does not arise without it, that is, the ground and fire are together.