Tibetan
གཉིས་པའང་ཞེས་པ་འདིར། འང་གི་སྒྲས་དེ་སྡུད་པའི་དོན་ཅན་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ། །གཞན་རྣམས་ན་རེ་ཚུལ་མེད་པ་ཉེ་བར་མ་བཀོད་དེ། རྟགས་ ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཕྱིར་གང་དུ་ཚུལ་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་པ་ཅན་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེར་སྣང་བཞིན་པས་བློ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱེད་དོ་ཞེས་པས་དེ་ཁོ་ན་འདིར་བརྗོད་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ལ། གང་རྣམས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འདོད་པ་དེ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་བསལ་བར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་དགོད་དེ། འདི་ལ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མི་འཁྲུལ་པས་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་སོ། །གང་གིས་གང་ལ་མི་འཁྲུལ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་དེའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དུ་བའི་ཆུ་བཞིན། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་མི་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལྡོག་པ་ཅན་རང་བཞིན་དུ་སེམས་སོ། །གྲུབ་ཉིད་ཕྱིར་ཞེས་པ། གང་གྲུབ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་དྲོའོ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་འབའ་ཞིག་པ་དག་ཀྱང་གྲུབ་པའོ་ཞེས་པ་རང་བཞིན་འགལ་བ་གསུངས་སོ། །ཆོས་ལ་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་ན་ནི། །ཞེས་པ་གང་ཞིག་ཆོས་འབའ་ཞིག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་དེས་ནི། ངེས་པར་དེ་ཁོ་ན་ལ་རྟགས་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཕྱིར་གཞན་དུ་རིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་གཞན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མེད་དོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་རྟགས་འཛིན་པའི་དུས་ཁོ་ན་ནི་རྟགས་ཅན་ཡང་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གཞན་ཅི་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་དོན་དུ་འབྲེལ་པ་དྲན་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་མེ་དང་འབྲེལ་བའི་ས་ཕྱོགས་སུ་ཞེས་པའི་འབྲེལ་པ་སྨོས་པ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཆེད་དུའོ། །ཕྱོགས་དེ་ཁོ་ན་མེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པ་ཅི་ཡིན་ཞེས་པའི་ཁོ་ནའི་སྒྲ་ནི་ཆོས་འབའ་ཞིག་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཆེད་དུའོ། །དེ་ལྟར་ཆོས་འབའ་ཞིག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་འདིའི་རྟེན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནའོ། །གཞན་དུ་ན་ཆོས་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་རྟགས་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དེར་གཞི་ལ་བརྟེན་པར་བྱ་བཞིན་པ་ཡིན་ན་ཚོགས་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་འདོད་པར་བྱ་སྟེ། ངེས་པར་ སྦྱོར་བ་ལས་ཀྱང་འདི་འདི
Chinese
此处的“二也”，应当将“也”字视为具有包含彼之义。其他论者说，不应列举不合理之事，因为仅仅是似是而非的征象。因为凡在何处存在具有相同性质的事物，它就在那里显现，从而颠倒了智慧，因此说，唯有在此才应予以论述。已经说过，应当推断的事物是由法所区分的有法。为了消除那些以其他方式认为的人的观点，而进行陈述，即从“于此”等开始，其中“不欺骗”是理由。凡不应说对某事物不欺骗，那它就不是该事物的证明，例如烟的水。理由也不应说与要证明的法不欺骗，这被认为是具有反向性质。所谓“已成立之故”，凡已成立，则不应再证明，例如火的热性。仅仅是法和有法也已成立，这被认为是自相矛盾。如果法上成立理由，那么，凡想要证明仅仅是法的人，必须只观察那上面的征象，否则就无法理解它。因为在其他情况下，不可能通过理性的征象来理解其他事物。如果过于极端，则不可行。不仅如此，仅仅在认识征象之时，也认识了有征象者，那么还需要推断什么呢？为了什么而需要忆念关联呢？如果说提及与火相关的地点等关联是为了完全避免过于极端，那么，为什么不认为那个地点本身就具有火呢？“唯”字的含义是为了区分仅仅是法的待证性。因此，仅仅是法的待证性是不合理的，除非不认为此有法是它的所依。否则，如果在某个有法上接近观察到征象，那么由于必须依赖于基础，就只会变成证明集合。因此，应该只想要那个，必须 从结合中也能得到这个。
English
Here, the "also" in "the second also" should be regarded as having the meaning of including that. Other debaters say that unreasonable things should not be enumerated, because it is merely a semblance of a sign. Because wherever there is something with a similar characteristic, it appears there, thus reversing wisdom, so it is said that only this should be discussed here. It has already been said that what is to be inferred is the subject distinguished by the property. In order to refute the views of those who think otherwise, it is stated, starting with "in this," etc., where "non-deception" is the reason. Whatever should not be said to be non-deceptive about something, that is not a proof of it, like water of smoke. The reason should also not be said to be non-deceptive with the property to be proven, which is considered to be of a reverse nature. The saying "because it is established" means that what is established should not be proven, like the heat of fire. Merely the property and the subject are also established, which is said to be self-contradictory. If the reason is established on the property, then whoever wants to prove only the property must only look at the sign on that, otherwise it will not be understood. Because otherwise, it is impossible to understand other things through a rational sign. If it becomes too extreme, it is not feasible. Moreover, only at the time of recognizing the sign, the sign-possessor is also recognized, so what else needs to be inferred? For what purpose is it necessary to remember the connection? If mentioning the connection to a place related to fire, etc., is to completely avoid being too extreme, then why not consider that place itself to have fire? The meaning of the word "only" is to distinguish the provability of only the property. Therefore, the provability of only the property is unreasonable, unless this subject is not considered to be its basis. Otherwise, if a sign is closely observed on some subject, then since it must rely on the basis, it will only become proving the collection. Therefore, only that should be desired, and it must be possible to obtain this from the combination as well.
Tibetan
་ལྟར་ཁོ་ན་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཆོས་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་འདིའི་ཡོད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་གསུངས་པ། མེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ།། དེ་འདིས་གང་གྲུབ་པ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྔར་བཤད་པའི་རང་བཞིན་འགལ་བ་གསུངས་སོ། །འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་གཉིས་ཡོད་མིན། །ཞེས་པ་ལ། གཉིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་སོ། །མེ་དང་ས་ཕྱོགས་ཀྱི་ལྡན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ལ་མེ་དང་དུ་བ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ལ་གཉིས་མེད་པས་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། གསུངས་པ། འདི་ལྟར་ཡང་བྱེད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་ན་གང་དུ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་མཆོག་ཏུ་སྙེག་པའི་སྒྲ་དག་གིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ས་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེ་དག་གིས་དེ་ལ་སོ་སོར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ལ་གཞན་དུ་ན་རང་གི་སྒྲས་ངེས་པར་བསྟན་པའི་མེ་དང་དུ་བ་དག་དང་ཡུལ་ཕྱོགས་དག་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་གཉིས་ཡོད་མིན། །ཞེས་པས། དེ་དག་ཡུལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདིས་ནི་གང་དུ་མེ་དང་དུ་བ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དུ་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆུ་བཞིན་འབྲེལ་པ་ལའང༌། མེ་དང་དུ་བ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་གསུངས་སོ། །དྲུག་པའི་སྒྲ་རུ་འགྱུར་ཞེས་པ་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ན་མེའི་སྒྲ་དྲུག་པའི་མཐའ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མེའི་རེག་པ་དྲོའོ་ཞེས་པ་འདི་བཞིན། མེ་ནི་འདིར་ཞེས་དང་པོའི་མཐའ་ཅན་དུ་ཐོས་པས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདིར་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་འདི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྐབས་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་དྲུག་པའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་གྱི་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་དྲུག་པའི་སྒྲ་མེད་པས་འབྲེལ་པ་མེད་པས་གསལ་བར་ཉེ་བར་དམིགས་ནས་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ།། དེས་འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་དུ་མེའི་སྒྲ་དང་པོའི་མཐའ་ཅན་དེར་འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཅན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་པ་ན་རབ་ཏུ་སྦྱར་བའི་མེའི་
Chinese
应当像那样承认。如果仅仅是修行正法，那么就变成了必须修行此处的存在。这也是不合理的，因为那已经成立了。所说的是，并非没有领悟到火的存在。因此，先前所说的自性相违等，都说了。关于“关系上也没有二”这句话，二是指所要证成的法和能证成的法。在火和处所的具有的体性的关系上，没有火和烟等。如果在那上面没有二，为什么它不会变成必须证成的呢？所说的是，像这样也做等等。在进行推测的时候，在哪里用极力追求的词语来推测所要推测的事物呢？如果处所变成了必须证成的，那么那些词语就会分别与它结合，否则，用自己的词语明确表示的火和烟等，以及处所等，也不是所要推测的，因为“关系上也没有二”。那些就会变成没有处所。因此，凡是没有火和烟等的地方，就不是用烟来推测的，就像水一样，在关系上也没有火和烟等，这说了相违遍。所谓变成第六格，是指想要表达关系时，火的词语会变成具有第六格的结尾，例如“火的触觉是热的”这样。因为听到“火在这里”是具有第一格的结尾。因此，不应该认为这里想要表达关系。那么，这不是自义的比量的情况吗？那么，为什么会有第六格的过失呢？这不是过失，因为在为他义的比量中，没有第六格的词语，因为没有关系，所以通过清晰地接近目标，也能领悟到自义的比量。因此，会这样说，凡是火的词语具有第一格结尾的地方，就不是想要表达具有极好关系的事物，例如，在没有想要表达关系时，极好地结合的火的
English
It should be acknowledged in that way only. If it is only to practice the Dharma, then it becomes necessary to practice the existence of this place. This is also unreasonable, because that has already been established. What was said is, it is not that one has not realized the existence of fire. Therefore, the previously mentioned contradictions in self-nature, etc., have all been stated. Regarding the statement, "There are not even two in relation," the two refer to the dharma to be proven and the dharma that proves. In the relationship of the nature of having fire and location, there are no fire and smoke, etc. If there are not two in that, why would it not become something that must be proven? What was said is, like this also do, etc. At the time of inference, where do they infer the object to be inferred with words that strive for the ultimate? If the location becomes something to be proven, then those words will separately connect with it, otherwise, the fire and smoke, etc., and the location, etc., which are clearly indicated by their own words, are also not to be inferred, because "There are not even two in relation." Those would become without a location. Therefore, wherever there are no fire and smoke, etc., it is not to be inferred by smoke, just like water, there are also no fire and smoke, etc., in relation, which states the contradictory pervasion. The so-called becoming the sixth case means that when one wants to express a relationship, the word for fire will become having the ending of the sixth case, such as "The touch of fire is hot." Because hearing "Fire is here" is having the ending of the first case. Therefore, it should not be thought that one wants to express a relationship here. Then, is this not a case of self-benefit inference? Then, why would there be the fault of the sixth case? This is not a fault, because in inference for the sake of others, there is no word of the sixth case, because there is no relationship, so by clearly approaching the target, one can also understand the self-benefit inference. Therefore, it will be said like this, wherever the word for fire has the ending of the first case, it is not that one wants to express something with an extremely good relationship, for example, when there is no desire to express a relationship, the extremely well-combined fire