Tibetan
ས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ངོར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་སྤྱི་ཁོ་ན་རྟགས་སུ་ཡོངས་སུ་གཟུང་སྦར་བྱ་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་ཡང་དེ་ཁོ་ན་གཟུང་བར་བྱས་སྟེ། དེའི་ཡང་ཁྱད་པར་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པས་སོ། །སྤྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ཡང་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། སྤྱི་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་སོ། །གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཅིག་སྨོས་པས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་ཁྱབ་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དང་དེ་དང་མཚུངས་པ་དག་ལ་མཚུངས་པར་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་ལ་གཅིག་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་སྟེ། གཞན་ལ་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ཡང་ཞེས་པ་འདི་ཅིའི་ཕྱིར་འཐོབ་ཅེས་ འདྲི་བར་བྱེད་དོ། །ངག་རྣམས་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། འདོད་པ་ལས་ཀྱང་ངེས་པར་འཛིན་པ་ལས་འདི་འཐོབ་བོ་ཞེས་གསུངས་པ། དེ་དང་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིས་ནི་གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་འདིར་ངེས་པར་གཟུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ། དཔེར་ན་སྲིད་སྒྲུབ་གཞུ་འཛིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུའི་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་མི་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཆོས་གཞན་དགག་པའི་དོན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འཇུག་པ་སྒྲུབ་པ་ན་སྡུད་པའི་ངེས་པར་འཛིན་པས་ནི་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རན་གླ་བུ་གཉིས་སྐྱེས་གྱུར་ཏེ། །ན་ར་དང་ནེ་སྲེད་མེད་ཁོ་ནའོ། །ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ན་བརྗོད་པར་ཡ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ། ངེས་པར་གཟུང་བ་དེ་ཁོ་ན་ལས་དེའི་དོན་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སེམས་པའོ། །འདི་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ། འདི་ངེས་པར་བྱ་བས་ན་ངེས་པ་སྟེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་སྦྱོར་བ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་ཕྱིར་སྦྱོར་བའི་ངག་གིས་ནི་ཚད་མ་གསལ་བར་བྱེད་པས། ཅི་འདི་བརྟག་པའམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཁྱོགས་ལ་ཞོན་པའི་བློ་འདི་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་དོན་གཞན་ལས་རྣམ་པར་བཅད་ནས་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ལ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ངེས་པའོ། །དེའི་དོན་དུ་ཚུལ་གསུམ་པ་བཤད་པར་བྱའོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་
Chinese
說到在處所應當比量的名言方面，並非是近取，而是將總體作為理由完全掌握，並且掌握應當成立的法，而且它的特點就是並非是近取。如果成立總體，也會變成已成立的應當成立之法，如果這樣說，這個過失是沒有的，因為唯獨總體是應當成立的，這是通過遮斷不具備者而實現的。對於已成立者來說，也不是應當成立，因為遮斷不具備者並未成立。僅僅說一方，對於同品不周遍，也顯示了是真正的理由。那為什麼呢？因為對於應當比量的和與之相似的事物說成是相似存在，對於一方來說，所有的理由都存在，對於另一方來說，即使僅僅是一方，這又為什麼能夠獲得呢？ 語言是具有遮斷果的，因此說，從意欲和從確定把握中也能獲得這個。例如「唯獨與之相似」等等。這通過遮斷與其他事物具備，依賴於在此處確定把握，例如顯示如同「能成辦存在的弓箭手」一樣。如果那樣，那麼就會變成不包括在應當成立的法有法中，因為這是其他法否定的意義。如果成立包括在其中，那麼通過總攝的確定把握就能夠遮斷其他，例如：如果然拉和布兩個出生，那麼納拉和內唯獨沒有貪欲。就像這樣。如果那樣，就不是應當說的，因為唯獨從確定把握中就能夠了知它的意義，是這樣想的。 還有，這個等等。因為這個應當確定，所以是確定，應當說具有同品法性和異品法性的結合。因為結合的語言能夠闡明量，那麼這是否應當考察或者不是呢？因為對於那些乘坐他人懷疑車乘的智慧來說，這唯獨是無常，從其他意義中遮斷，唯獨在無常上進行安立，因此結合是確定的。為了那個意義，應當宣說第三相。隨行和相違
English
In terms of the expression to be inferred in a place, it is not a close connection, but rather the generality alone is to be fully grasped as a sign. And the dharma to be proven is also grasped as that alone, and its distinction is that it is not a close connection. If the generality is proven, it will also become what is already proven to be proven. If you say so, this fault does not exist, because the generality alone is to be proven, and this is achieved by excluding what is not possessed. For what is already proven, it is also not to be proven, because excluding what is not possessed is not established. Merely stating one side also shows that it is the very reason that is not pervasive in the similar side. Why is that? Because saying that what is to be inferred and what is similar to it are similar, for one side, all the reasons exist, and for the other side, even if it is only one side, why can this be obtained? Languages are indeed the fruit of exclusion, so it is said that this can also be obtained from desire and from certain grasping. For example, "only similar to it" and so on. This, by excluding what is possessed by others, relies on certain grasping here, for example, it shows like "an archer who can accomplish existence." If that is the case, then it will become not included in the subject of the dharma to be proven, because this is the meaning of negating other dharmas. If it is proven to be included in it, then through the comprehensive certain grasping, others can be excluded, for example: if Ranla and Bu are born, then Nara and Ne alone have no desire. Like this. If that is the case, then it should not be said, because its meaning can be understood only from certain grasping, that is what is thought. Also, this and so on. Because this should be determined, it is certain, and the combination of possessing homogeneity and possessing heterogeneity should be stated. Because the language of combination clarifies the valid cognition, then should this be examined or not? Because for those wisdoms riding on the chariot of others' doubts, this is only impermanent, excluding from other meanings, and only establishing on impermanence, therefore the combination is certain. For that meaning, the third aspect should be explained. Following and reversing
Tibetan
ལས་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་ཅན་གྱི་ཚུལ་གཅིག་སྦྱར་བས་ཀྱང་དོན་གྱིས་གཉིས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པས་གཅིག་ཀྱང་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་རྟགས་ཚུལ་གཉིས་འཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཚུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་ངག་གཅིག་གིས་ཀྱང་བསྟན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་བསྡུས་ཏེ་བརྗོད་ཀྱི་ཚུལ་བསྡུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཡང་ན་དོན་གྱིས་གོ་བས་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་ཀ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། མེད་པ་ནི་གཞི་ཉིད་ལ་སོགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པས་ཅན་རྣམས་ནི་ནུ་ས་ པ་ལས་རབ་ཏུ་སྐྱེས་པ་ཅན་རྣམས་ཡིན་པས་ཏེ། མེད་པ་ཡང་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་པ་སྟེ། ཚིག་ཕྲད་རིམ་པ་ཐ་དད་པར་བྱ་ལ། མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ཞེས་བལྟ་བར་བྱའོ། །ཡང་ན་ཇི་ལྟར་བཀོད་པ་ཁོ་ན་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཡོད་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། འདིར་མེད་ལ་མེད་ཉིད་མེད་པའོ། །ཞེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་ལ་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མེད་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་ངེས་པ་དང་ལྡན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་འདི་སྐད་བཤད་པའོ། །འདི་ནི་འདིའི་དོན་ཏེ། མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ནི་དངོས་པོ་དགག་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར་གྱི་ཡོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། མེད་པ་སྒྲུབ་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཚད་མའི་འབྲས་བུའོ། །གཞན་པ་ལ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་མེད་པ་ལས་ཏེ། སྐབས་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ལྟོས་པས་འདིར་གཞན་པའི་དོན་བལྟ་བར་བྱའོ། །མེད་པ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་ངེས་པ་དང་ལྡན་པས་མེད་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ལ་འགོག་པར་བྱེད་པས་ངེས་པ་དང་བྲལ་བའི་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་དོན་འདི་རྟོགས་ཏེ། དགག་པ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱིས་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་འདི་ནི་འབྲས་བུ་ཅན་གྱི་པ་ལཱ་ཤ་མེད་དོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །དཔེ་འདི་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ལ་ནི་ཕ་རོལ་པོས་མེད་པ་ཉིད་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཡོད་པ་ལ་ནི
Chinese
由於結合了一個普遍必然的條件，也能實際理解到第二個條件，這就是說，即使只有一個條件也會被結合。那麼，是否會得到兩種標誌呢？不是的，因為隨後而來的和相反的條件是不同的。由於這些可以用一句話來表達，所以結合是簡略地表達，而不是簡略條件。因此，或者因為實際理解，或者因為任何原因，都說了這兩者都被充分地闡述了。即使如此，對於不存在的事物來說，不存在本身是不合理的，因為不存在的事物不能成為基礎等等。具有作用的事物是指從努薩樹中生長出來的事物，如果有人問，不存在的事物也與所有能力分離嗎？因此，說道：僅僅對於不存在的事物來說，才是不存在本身，詞語的順序應該不同，應該理解為對於不存在的事物來說，僅僅是不存在本身。或者，僅僅按照原樣排列也會改變。那麼，如果那樣的話，對於具有存在的事物來說，就不能獲得不存在本身了嗎？這個錯誤是不存在的，因為在這裡，對於不存在的事物來說，不存在本身是不存在的。由於在“對於不存在的事物來說，僅僅是不存在本身”這個定義的詞語中，想要確定地把握，所以說不存在本身是具有確定性的。因此，基於此，才說了這些話。這就是這個意思：對於不存在的事物來說，僅僅是不存在本身，會變成否定事物的本質，而不是證明存在本身，因為證明不存在的事物是不合理的。這是量度的結果。說對於其他事物來說不是，這是從緊接著的不存在的事物來說的，因為這是場合本身。考慮到這一點，在這裡應該考慮其他事物的意義。對於與不存在的事物不同的、具有存在本身的事物來說，不會僅僅變成不存在本身，因為對於它來說，證明也是可能的。這表明，由於具有確定性，不存在本身會阻止存在，因此理解到存在著與確定性分離的不存在本身，通過特殊的否定，可以理解到與之相反的事物。例如，這就像說這不是具有果實的巴拉沙樹。這個例子是因為對於對方來說是成立的。對於不存在的事物，對方並不想要不存在本身，而對於存在的事物
English
Because combining one universally necessary condition also actually understands the second condition, this means that even one condition will be combined. Then, will two signs be obtained? No, because the subsequent and opposite conditions are different. Since these can be expressed in one sentence, the combination is a brief expression, not a brief condition. Therefore, either because of actual understanding, or for any reason, it is said that both are fully explained. Even so, for non-existent things, non-existence itself is unreasonable, because non-existent things cannot be the basis, etc. Things with action refer to things that grow from the Nusa tree, if someone asks, are non-existent things also separated from all abilities? Therefore, it is said: only for non-existent things is non-existence itself, the order of words should be different, it should be understood that for non-existent things, only non-existence itself. Or, only arranging as it is will also change. Then, if that is the case, for things with existence, can't non-existence itself be obtained? This error does not exist, because here, for non-existent things, non-existence itself does not exist. Because in the definition of the word "for non-existent things, only non-existence itself", one wants to grasp it firmly, so saying non-existence itself is with certainty. Therefore, based on this, these words are spoken. This is the meaning of this: for non-existent things, only non-existence itself will become the essence of negating things, not proving existence itself, because proving non-existent things is unreasonable. This is the result of measurement. Saying it is not for other things, this is from the immediately non-existent things, because this is the occasion itself. Considering this, the meaning of other things should be considered here. For things that are different from non-existent things and have existence itself, it will not only become non-existence itself, because for it, proof is also possible. This shows that, because of certainty, non-existence itself will prevent existence, so it is understood that there is non-existence itself separated from certainty, through special negation, the opposite can be understood. For example, it is like saying that this is not a fruit-bearing Palasha tree. This example is because it is established for the other party. For non-existent things, the other party does not want non-existence itself, but for existent things