Tibetan
་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ལ་ངེས་པ་དང་ལྡན་པའི་མེད་པ་ཉིད་འགྱུར་བ་རྒྱུ་ཅི་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འགལ་བ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་སྟེ། ཞེས་པའི་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལའོ། །འདི་སྐད་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མེད་པ་ལ་དངོས་པོའི་ཆོས་འགའ་ཞིག་སྒྲུབ་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་མོད། དངོས་པོའི་ཆོས་ནི་མེད་པ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཅུང་ཟད་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དགག་པ་ཙམ་དུ་བྱ་བའོ། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའམ་མེད་པ་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་འགལ་ པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དེ་ལ་སྲིད་དོ་ཞེས་པའོ། །ཡང་མེད་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་དེ་ལ་སྲིད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་མེད་པ་ལ་བཞིན་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོའི་ཆོས་བཀག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མེད་པ་ཉིད་དང་མི་འགལ་བའོ། །རང་བཞིན་ནོ། །གཞི་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ཅན་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་ཕ་རོལ་པོས་ཀྱང་འདི་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །ཤེས་པ་སྨོས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་ཞིག་གིས་ཤེས་པ་གཟུང་བར་བྱ་བ་འདི་ནི་ཤེས་པ་སྨོས་པ་སྟེ། རྩོལ་བ་གཞན་པའོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྟགས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་འཐོབ་པ་དེ་ལྟར་རྩོལ་བ་གཞན་བྱ་བ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་མ་ཤེས་པའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་བསྟན་པའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དུ། མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །ཤེས་པའང་ཐོབ་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པས། ཤེས་པ་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་འཕངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལ་རྩོལ་བ་གཞན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །ཚུལ་རེ་རེ་དང་གཉིས་གཉིས་པའང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་ཞིག་གི་ཚུལ་རེ་རེ་དང་གཉིས་གཉིས་དག་ཡིན་པ་དེ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་དོ། །དོན་དང་འབྲེལ་པ་ལས་འདིར་སྐྱེས་པའི་རྟགས་སུ་བསྟན་ཏོ། །དོན་གྱིས་ཞེས་པ་སྒྲ་མེད་ཀྱང་དོན་གྱིས་འཐོབ་པ་ཉིད་དུ་དོན་འདི་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དོན་འདི་དོན་གྱིས་ཐོབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། ཅིའི་དོན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་འདི་ཁོ་བོས་སྒྲ་མེད་ཀྱང་དོན་གྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་པ། དེ་ལྟར་ཚིག་བརྗོད་པར་བྱ་བཞིན་པ་ལ་ནི། བཤད་ཟིན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཞིང༌། དོན་གྱིས་ཐོབ་པ་སླར་ཡང་བརྗོད་པས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་བདེན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བློ་ཞེན་པས་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འདི་དོན་གྱིས་ཐོབ་ཀྱང་བཤད་པ
Chinese
不是。如果问：与具有确定性的无有本身相违背的变异是什么原因？回答说：与相违背也不是，这句话的“是”字的作用在于论证。这句话是这样显示的：如果对于无有成立某些事物的法，那就会成为过失，因为事物的法在无有中是不可能存在的。在这里，也不是稍微地成立，那么是什么呢？只是为了破斥。不是存在或者无有，与石女的儿子等无有本身相违背也不是，因此，它在它那里是可能的。又是与无有本身不相违背的这个，在它那里是可能的，例如，在无有中，没有相状也不是具有遮止事物法之特征的无有本身不相违背的。自性。地基等名称，不是仅仅具有事物的原因。对方说：无有中没有无有本身，也是承认这个，这是他的想法。所谓“说知识”等等，是指某人所要领取的知识，这就是所说的知识，是其他的努力。将要这样说，就像获得具有相之境的知识一样，必须作出其他的努力，否则，从未知的烟等中，也会在所显示的境的差别中，推断出火等。所谓“也获得知识”等等，知识是由于力量而投射的，因此，不必为了它而作出其他的努力，这是要显示的。所谓“一个一个和两个两个也是”等等，是指某人的一个一个和两个两个是，就那样说。由于与意义相关联，所以在这里显示为产生的相。所谓“意义”，即使没有声音，也能通过意义获得，这个意义是这样显示的。如果那样，这个意义仅仅是通过意义获得的，那么，为了什么而说呢？因为我说这个意义即使没有声音也能通过意义领悟。像那样要说的话，也不会变成已经说了，而且通过意义获得后再次说出来而领悟，也不是具有果实的，如果这样问。这是真实的，即使那样，为了通过智慧执着而特别领悟，这个即使通过意义获得也要说
English
It is not. If asked, what is the cause of the change that contradicts the very absence of certainty? The answer is: contradiction is also not, the function of the word "is" in this sentence lies in the argument. This sentence shows it like this: If some things are established for absence, then it will become a fault, because the law of things cannot exist in absence. Here, it is not even slightly established, so what is it? It is only for refutation. Not existence or non-existence, and the absence of the son of a barren woman, etc., is also not contradictory to absence itself, therefore, it is possible there. Also, this which is not contradictory to absence itself is possible there, for example, in absence, not having a form is also not contradictory to absence itself, which has the characteristic of preventing the law of things. Self-nature. The names of the base, etc., are not only the cause of things. The other party said: There is no absence itself in absence, and he also admits this, this is his idea. The so-called "saying knowledge", etc., refers to the knowledge that someone wants to receive, this is the knowledge that is said, it is another effort. It will be said like this, just as one obtains knowledge of the realm of appearance, one must make other efforts, otherwise, from unknown smoke, etc., one will also infer fire, etc., in the difference of the realm shown. The so-called "also obtain knowledge", etc., knowledge is projected by power, therefore, it is not necessary to make other efforts for it, this is what is to be shown. The so-called "one by one and two by two also", etc., refers to someone's one by one and two by two, and it is said like that. Because it is related to the meaning, it is shown here as the arising appearance. The so-called "meaning", even if there is no sound, can be obtained through meaning, this meaning is shown like this. If so, this meaning is only obtained through meaning, then, why say it? Because I say that this meaning can be understood through meaning even without sound. If you want to say it like that, it will not become already said, and it is not fruitful to understand by saying it again after obtaining it through meaning, if you ask like this. This is true, even so, in order to understand especially through wisdom clinging, this should be said even if it is obtained through meaning.
Tibetan
ར་བྱ་སྟེ། མགོ་སྨོས་པས་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །འདིར་རྩོད་པ། དེ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཞེས་པ་འདིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་པར་བྱ་ཞིང་དེ་ཡང་ལྡོག་པ་མེད་པར་མེད་ལ། མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་པ་འདིས་ཀྱང་ལྡོག་པ་སྟེ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ པར་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་འདི་སྐད་དུ། དེ་དང་མཚུངས་པ་ལ་ཡོད་ཅིང་དེ་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དང༌། དེ་མེད་པ་ལ་མེད་ཅིང་དེ་དང་མཚུངས་པ་ལ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་བཤད་ཅེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། འདི་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་རང་བཞིན་པའི་ངོ་བོའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བཤད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཙམ་གྱི་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་ཙམ་ངེས་པ་དང་བྲལ་བའོ། །འདུན་པ་ལས་ཀྱང་ཚིག་རྣམས་ཀྱི་འཇུག་པ་སྟེ། དོན་ནི་ཡོངས་སུ་བརྟག་པར་བྱའོ། །འདི་ནི་འདིར་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་ཏོ། །གང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡོད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཞིང༌། གང་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་མེད་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་ན་ཡང་དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པ་འདིས་ཀྱང་རྟོགས་པར་བྱ་བར་ནུས་པ་དེ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའོ། །ཀུན་ནས་གནས་པ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ངོར་སྒྲ་རྟག་སྟེ་ལུས་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །བྱེ་བྲག་པའི་འདོད་པས་རྟག་པ་དང་ལུས་ཅན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ལྟོས་པས་གཅིག་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་རྟག་སྟེ་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གཅིག་པའོ། །སྒྲ་རྟག་སྟེ་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ཚུལ་གཉིས་པ་ཐུན་མོང་བའོ། །སྒྲ་རྟག་སྟེ་མཉན་བྱ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཚུལ་གཉིས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྒྲ་ཉིད་རྟག་པར་ཁས་མི་ལེན་ནའོ། །སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རོ་ཞེས་པ་ཚུལ་གཉིས་པ་འདི་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་རིགས་རྣམས་མིག་གིས་གཟུང་བར་མི་འདོད་ནའོ། །ཚུལ་མེད་པ་ཡང་ཡོད་དེ། འདི་ལྟ་སྟེ། སྒྲ་རྟག་སྟེ་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་ནི་ཕྱོགས་འདི་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་བྱའོ་ཞེས་པས་ཚིགས་སུ་བཅད་པར་མ་གསུངས་སོ། །མདོར་ནི་ཚུལ་རེ་རེ་དང༌། གཉིས་
Chinese
是说，不必依赖于首先陈述就能理解。这里有一个争论： “与彼相同者存在”这句话，应理解为随同，而且并非没有反驳。 “在无者中无有”这句话，也应理解为反驳，而且并非没有随同。 那么，如何解释如下所说：“与彼相同者存在，而彼无者中无有，则非也；彼无者中无有，而与彼相同者存在，则非也”等等呢？ 这个过失是没有的。因为，这并非是就随同的特征和反驳的特征的自性本体的方面而说的。那么，是什么呢？仅仅是在一致的方面存在，以及在不一致的方面也仅仅是没有，这是不确定的。词语的运用也取决于意愿，意义应当完全考察。这就是这里想要表达的意义。如果随同和反驳都不存在，即使有宗法，也不是理由；如果宗法不存在，即使具有随同和反驳，那也不是理由。是说，也只有通过这种方式才能理解。在说一切有部看来，声音是常住的，因为是有身体的缘故。胜论派认为，常住和有身体与极微相关，是相同的。同样，声音是常住的，因为不是可测量的缘故，这是从不相似方面反驳，是第一种方式。声音是常住的，因为不是有身体的缘故，这是第二种共同的方式。声音是常住的，因为是可听的缘故，这是第二种不共同的方式，如果声音本身不被认为是常住的话。声音不是常住的，因为是眼睛所能见到的缘故，这个“缘故”是第二种方式，这是不成立的，如果各种事物不被认为是眼睛所能见到的。也有没有方式的情况，例如：声音是常住的，因为是眼睛所能见到的缘故等等，这是仅仅通过这个方面才能理解的，所以没有用偈颂来说明。总之，每一种方式和两种方式
English
That is to say, it is not necessary to rely on the initial statement to understand. Here is an argument: The statement "that which is the same as it exists" should be understood as concomitance, and it is not without refutation. The statement "in the non-existent there is non-existence" should also be understood as refutation, and it is not without concomitance. Then, how to explain what is said as follows: "that which is the same as it exists, and that which is absent is not absent; that which is absent is absent, and that which is the same as it exists is not existent," and so on? This fault does not exist. Because this is not said in terms of the nature of the characteristics of concomitance and the characteristics of refutation. Then, what is it? It is merely that existence in the consistent aspect and the mere absence in the inconsistent aspect are uncertain. The application of words also depends on intention, and the meaning should be fully examined. This is the meaning that is intended to be expressed here. If neither concomitance nor refutation exists, even if there is the property of the subject, it is not a reason; if the property of the subject does not exist, even if it possesses concomitance and refutation, that is also not a reason. That is to say, it can only be understood in this way. According to the Sarvastivadins, sound is permanent because it has a body. The Vaisheshikas consider permanence and having a body to be the same in relation to atoms. Similarly, sound is permanent because it is not measurable, which is a refutation from the dissimilar side, and is the first mode. Sound is permanent because it is not corporeal, which is the second common mode. Sound is permanent because it is audible, which is the second uncommon mode, if sound itself is not considered permanent. Sound is impermanent because it is visible to the eye, this "because" is the second mode, which is unestablished, if various things are not considered visible to the eye. There are also cases where there is no mode, such as: sound is permanent because it is visible to the eye, etc. This can only be understood through this aspect, so it is not explained in verses. In short, each mode and two modes