Tibetan
འི་དོན་ལ་ནི་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་ལ་སྟེ། དོན་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་བ་ཙམ་ཞེས་བ་གང་ཕྱིར་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བརྡའི་དུས་སམ། གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་བློ་ལ་གཏོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཏེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྟོགས་སུ་འཇུག་པའི་བསམ་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་རྣམས་ཉན་པ་པོ་ལ་སོ་སོར་སྣང་བ་མ་ཡིན་པ་དེའི་རང་བཞིན་དོན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་འཇོག་པར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་སྟེ། ལྷའི་གནས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་སོ་སོར་རྟོགས་སུ་བཅུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་ཐོབ་པ་ན། དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རྣམས་ཀྱི་བཞིན་དུ་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།། དེའི་རང་བཞིན་སོ་སོར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང༌། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་ལ། དེར་ལྷག་པར་ཞེན་པས་དགའ་བར་བྱེད་དེ། དེ་ལྟར་གྱུར་བ་ཁོ་ན་ལས་སྒྲའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཞེས་པ་འདི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་མཐོང་བའི་དོན་རྣམས་ཁོ་ན་ལའོ། །དེ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཁོ་ནར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་མིང་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཞེས་བཤད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ཞེ་ན་ཞེས་པ། ཡང་ལུང་ལས་སྐྱེས་བུ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་དོན་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ངེས་པར་བྱས་ནས་ཇི་ལྟར་འོས་པར་གནས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེས་ལུང་ཚོལ་བར་བྱེད་དེ། དེ་ལས་གལ་ཏེ་དོན་རྣམ་པར་རྟོག་བ་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྱི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ན་དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ཉམས་སོ་ཞེས་པ་བསམས་པའོ། །འོ་ན་ཡང་ཇི་ ལྟར་ཡིད་ཆེས་པ་མ་ཡིན་པས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བའི་སྒྲ་རྣམས་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཙམ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཚིག་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡིད་ཆེས་པས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་རྣམས་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་བཤད་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་བསམས་པས་ཏེ། ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་ཙམ་ལ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ཡང་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེ་དང་ཡིད་ཆེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཚིག་ལ་ཁྱད་པར་ཅིར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཡིད་ཆེས་པས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བའི་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དོན་ཙམ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་པའི་སྒྲ་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡང་ངོ་ཞེས་པའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལས་ལུང་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེན། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་བ་ཙམ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱིའི་རྣམ་པས་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཡང་མི་བསླུ་བ་ལས་སོ་ཞེས་སྟོན་པ་གསུངས་པ། ཡིད་ཆེས་ཚིག་ནི་མི་བསླུ་བའི། །སྤྱི་ལས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་ཅིག་ཤོས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མཐོང་བའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་དང་མི་བསླུ་བར་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་པ་ངག་གི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་སྒྲ་རྣམས་དོན་རྣམས་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེས་བུ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡང་ངེས་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ཚད་མ་ཉིད་ལོ་ནར་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་འདི་བདེན་མོད་འདི་ནི་འདིར་དགོངས་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་འདི་བདེན་མོད་འདི་ནི་འདིར་དགོངས་པ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་འགའ་ཞིག་རྣམས་ཀྱིས་ཕན་ཡོན་ཆེན་པོ་དང་ངན་འགྲོ་ཐོས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཡོད་པ་ལ་འགལ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ༌། །དེས་ན་འཇུག་པར་བྱ་བ་ཡོད་ན། འདི་ལྟར་འཇུག་པ་མཆོག་གོ་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ནས་ཚད་མར་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་སྐྱེས་བུའི་དོན་དང་ནུས་པ་དང༌། དེའི་ཐབས་གང་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་ ནུས་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་བརྟག་པར་འོས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་མི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གལ་ཏེ་སླུ་བ་མེད་པ་ཉིད་བརྟེན་པར་གྱུར་ན། འཇུག་པ་མཛེས་སོ། །ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་བཟུང་ནས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་བཟུང་ནས་མི་བསླུ་བར་རྟོགས་པའི་རྒྱུར། དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་ལ་མི་བསླུ་བར་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཡང་འདིའི་མི་བསླུ་བ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱི་དེ་ལྟའི་དངོས་པོ་དང༌། དེ་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་ཡི
Chinese
其意义在于天界等。如果说仅仅是分别念，那么为什么天界等词语在表示天界等事物时，或者在其他时候，不能将自身的特征印在心中呢？因为这将导致超出感官的范围。那些想要使人理解的人们所组合的词语，对于听者来说，并非以各自不同的方式显现，而仅仅是呈现事物本质的影像。例如，说存在某些天界的特殊之处等等。如果是这样，那么不能理解自身的特征，也不能使人分别理解。因为如果获得了天界等，那么就会像那些体验到的人一样，以各自不同的方式显现，这将导致差异。而且，不能分别理解其本质，仅仅是对分别念的影像产生执着而感到高兴，因为只有这样才能理解词语的含义。这里，所谓“没有关联”是不需要考虑的，而仅仅是对于所见的事物而言。因为仅仅是看到了差别，所以才会怀疑是否仅仅是需要表达的。因此，为了避免这种情况，才说要分别理解名称。那么，如何进行推测呢？也就是说，再次寻找经文，以便确定对于个人来说什么是必要的，如何适当地安置超出感官的事物。如果事物仅仅是分别念，而不能理解事物的特殊性，那么仅仅是推测本身就会失败，这是所思考的。那么，如果不是因为信任，那么组合的词语仅仅是想要表达的特征的含义，这仅仅是从词语中推测出来的，而不是表达外部事物，如果是这样，那么因为信任而组合的词语也会改变吗？回答说：不是这样的。这是因为，信任的词语不应被认为是仅仅对于想要表达的含义才是可靠的，而对于外部事物也是可靠的。否则的话。
English
Its meaning lies in heavens and so on. If it is said to be merely conceptualization, then why is it that the words for heavens and so on, when referring to heavens and so on, or at other times, cannot imprint their own characteristics on the mind? Because this would lead to exceeding the scope of the senses. Those who intend to make others understand, the words they combine do not appear to the listener in distinct ways, but merely present an image of the essence of things. For example, saying that there are certain special features of the heavenly realms, and so on. If this is the case, then one cannot understand one's own characteristics, nor can one make others understand them separately. Because if one obtains heavens and so on, then it would appear in distinct ways, like those who have experienced them, which would lead to differences. Moreover, one cannot separately understand its essence, but only becomes attached to the image of conceptualization and feels happy, because only in this way can one understand the meaning of words. Here, the so-called "no connection" is not to be considered, but only in relation to what is seen. Because it is only by seeing the difference that one doubts whether it is only what needs to be expressed. Therefore, in order to avoid this, it is said that one must separately understand the names. So, how does one infer? That is, one seeks the scriptures again, in order to determine what is necessary for the individual, and how to properly place things that are beyond the senses. If things are merely conceptualization, and one cannot understand the particularity of things, then the inference itself will fail, this is what is being considered. So, if it is not because of trust, then the combined words are merely the meaning of the characteristics that one wants to express, which is only inferred from the words, and not expressing external things, if this is the case, then would the combined words also change because of trust? The answer is: it is not like that. This is because words of trust should not be considered reliable only for the meaning one wants to express, but also for external things. Otherwise.
Chinese
那么，可信的言辞和不可信的言辞有什么区别呢？因此，可信的言辞不仅仅是表达与可信相关联的天堂等词语的含义，而是指世俗的言辞和独特的外部事物。经典不是用来推断自身的特征，而是因为它们以普遍的方式阐明了事物的意义，仅仅是为了在那种意义上产生概念。因此，经文中说，从不欺骗中产生。例如，“可信的言辞是不欺骗的，从普遍性中产生”等等。可信的言辞所指的极其隐蔽的领域，与通过现量和比量所见的意义领域的可信言辞相同，因为它们在不欺骗方面是相同的，所以是比量。这是话语的意义。那么，既然声音与事物没有关联，并且也不能确定特殊的人，那么，对于外部事物来说，成为量是不合理的，不是吗？这确实是真的，但这并不是这里的意图。难道这不是合理的吗？这确实是真的，但这并不是这里能够理解的，因为一些超越感官的结果，因为听到了巨大的利益和恶趣，并且因为没有看到与它的存在相矛盾的事物。因此，如果存在进入的方式，那么，像这样进入是最好的。因此，经过彻底的检查后，它被认为是量。因此，为了理解人的意义和能力，以及它的方法，应该检查能够理解这些的论典，因为仅仅不伤害他人是不合理的。如果它依赖于不欺骗，那么，进入是美好的。例如，“抓住可信的言辞”等等，抓住可信的言辞，作为理解不欺骗的原因。因此，它被称为比量。为什么它是比量呢？应该说，因为它在不欺骗事物方面是相同的。那么，这的不欺骗是什么呢？对于那些想要显现为现量的人来说，事物就是那样，并且不那样显现。
English
Then, what is the difference between credible words and incredible words? Therefore, credible words do not merely express the meaning of words such as heaven that are associated with credibility, but refer to worldly words and unique external things. The scriptures are not used to infer their own characteristics, but because they clarify the meaning of things in a general way, merely to generate concepts in that sense. Therefore, it is said in the scriptures that it arises from non-deception. For example, "Credible words are non-deceptive, arising from generality," and so on. The extremely hidden realm referred to by credible words is the same as the credible words of the realm of meaning seen through direct perception and inference, because they are the same in terms of non-deception, so it is inference. This is the meaning of the discourse. Then, since sounds are not related to things, and special people cannot be determined, is it not unreasonable for it to be a valid means of cognition for external things? This is indeed true, but this is not the intention here. Is this not reasonable? This is indeed true, but this is not what can be understood here, because some results beyond the senses, because of hearing about great benefits and bad destinies, and because no contradiction is seen with its existence. Therefore, if there is a way to enter, then entering in this way is the best. Therefore, after thorough examination, it is considered a valid means of cognition. Therefore, in order to understand the meaning and ability of people, and its methods, one should examine the treatises that are able to understand these, because merely not harming others is unreasonable. If it relies on non-deception, then entering is beautiful. For example, "grasping credible words," and so on, grasping credible words as the cause of understanding non-deception. Therefore, it is called inference. Why is it inference? It should be said that it is the same because it is the same in terms of not deceiving things. Then, what is the non-deception of this? For those who want to appear as direct perception, things are like that, and do not appear like that.