Tibetan
བསྟན་པས། སྒྲ་གཞན་གྱི་དོན་ལས་ལྡོག་པས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཤིང་ཉིད་ཙམ་ནི་ཤིང་གི་སྒྲའི་དོན་ཏོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་དོན་དེ་ཁོ་ནའོ། ། འོ་ན་རྫས་ཀྱི་སྒྲས་ཀྱང་ཡལ་འདབ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། འདི་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་འདྲ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་སྟོན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཡང་གི་སྒྲས་ནི་རྫས་ཀྱི་སྒྲ་རྫས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཀྱི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་མོད། ཁས་བླངས་ནས་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །ཚུལ་གཞན་ནི་རྣམ་པ་གཞན་ཏེ། དངོས་བོ་དེ་ཁོ་ནའི་ཆ་ཤས་འགའ་ཞིག་གོ །དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྫས་ཀྱི་སྒྲའི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །ཚུལ་གཞན་དེ་ཡང་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པས་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱའོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་འདི་བརྗོད་དེ། རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པས་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྫས་ཀྱི་སྒྲས་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དངོས་པོའི་ཚུལ་གཞན་རྫས་ཀྱི་སྒྲ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཐོབ་པར་རུང་བ་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཤིང་གི་སྒྲས་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ནི་ཤིང་རྫས་ཞེས་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མཐོང་བས་ཏེ། དོན་ཐ་དད་པ་དག་ནི་དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་ལྷན་ཅིག་དེའི་འདྲ་བ་ཉིད་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དེ་ཁོ་ན་སྟེ། འདྲ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་སྒྲའི་དོན་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗོད་པར་བྱེད་པ་རང་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་བསམ་པའོ། །དོན་ལས་ཡིན་གྱི་སྒྲ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ཤིང་གི་སྒྲའི་དོན་ཁོ་ན་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་རྟག་ཏུ་ལྡོག་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ལས་དེ་རྟོགས་ཏེ། རྨོངས་པས་ནི་སྒྲ་ཁོ་ན་ལས་རྟོགས་སོ་ཞེས་སེམས་སོ། །གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ནི་ཁྱད་པར་བཅས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ན། ཤིང་གི་སྒྲས་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་བ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་རྣམས་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སུ་པའི་ཐའི་ཚིག་རྣམས་ཁོ་ན། གལ་ཏེ་སྒྲའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་ཚད་མར་རྗོད་པར་བྱེད་ན་སྐྱོན་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ངོ་བོའི་དོན་འདི་དེའོ། །སོ་སོར་ཞེན་པར་རུང་བ་ནི་བློ་ལ་ཡང་དག་པར་ངེས་ པར་གནས་པས་སོ་ཞེས་པས། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཐ་དད་མེད་པར་ཉེ་བར་བཏགས་པ་སྒྲ་ལ་སྲིད་པའོ། །མིང་གི་ཚིག་རྣམས་ཁོ་ན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་དོན་མངོན་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པར་བཤད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཏི་ངའི་མཐའ་རྣམས་ཀྱང་ངོ༌། །གང་གསུངས་པ། བྱ་བ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་བ་སྟེ། བྱ་བ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཀློག་གོ་འཚེད་དོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་སོ། །རྟགས་མེད་པ་གྲངས་མེད་པ་སྔོན་མ་དང་ཕྱི་མར་གྱུར་པའི་ཆ་ཤས་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོའི་བྱ་བ་བརྗོད་པར་བྱ་ལ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་འདི་དེའི་ཞེས་གཟུང་བ་མེད་པ་ནི་བློས་ཐ་མི་དད་པར་ཉེ་བར་གདགས་པ་བྱས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ངོ་བོའི་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བཞིན་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་སོ་སོར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གང་རྣམས་ཀྱི་ངག་ཁོ་ན་སྒྲ་ཡིན་པ་ཞེས་པ་དེས་དོན་སྒྲོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དག་ཁོ་ན་སྒྲ་ཡིན་ན། ཚིག་རྣམས་ཉེ་བར་བླང་བ་དོན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་རྟོགས་པའི་ཐབས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ཚོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། དཔེར་ན་ཚིག་རྣམས་ཀྱི་ཡི་གེ་རྣམས་བཞིན་ཞེས་སེམས་སོ། །དེ་རྣམས་ཀྱི་མེད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ངག་གི་དོན་ནི་ཕྱི་རོལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རམ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ངེས་པར་ཞུགས་པས་རྗེས་སུ་བཟུང་བ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་བྱ་བའམ། སོ་སོར་སྣང་བའི་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡིན། འདི་གསུམ་ཀ་ཡང་ཡོད་པར་གྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན། འདི་དེའོ་ཞེས་སོ་སོར་ངོ་ཤེས་པ་ལས་ཤིན་ཏུ་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་དོན་གྱིས་དེ་འདིའོ་ཞེས་ཐ་མི་དད་པར་ཉེ་བར་གདགས་པར་བྱ་བར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་གྱི་ཅུང་ཟད་ཅེས་པ་དཔེ་མངོན་བར་མ་བརྗོད་པ་དང༌། སྒྲས་ཐ་མི་དད་པར་ཉེ་བར་གདགས་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་རླུང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུང་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་བསྒྲུབས་ཏེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ ལུང་དང་རྗེས་སུ་དཔག་བ་དག་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། དེ་ལ་སྒྲ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ལ་ཞེས
Chinese
论中说，通过与其它声音的含义相区别来近似地表示树本身，这就是树的声音的含义，因此，含义就是这样。\ 那么，物质的声音也能理解为具有树枝等含义，但这也不是它的本质。即使与此不相同，但为了表明可以被表达，声音的相似性并不能理解含义。因此，（经文中）说：如果“又”这个词等等。虽然“又”的声音并不是因为对物质的声音和物质的各个部分产生混淆而表达，但承诺之后应该回答，这是为了阐明这个意思。另一种方式是另一种形式，即事物本身的一些部分。意思是说，只有这样才能与物质的声音相似。为了表明另一种方式也应该通过与非物质的区别来近似地表示，所以说了这个，即通过与非物质的区别。那么等等，物质的声音通过与非物质的区别来近似地表示事物的另一种方式，不仅能理解到与物质的声音相似是可以获得的，而且树的声音也是如此。这样，通过看到“树物质”这样的共同基础，不同的含义是不合理的。同时，也不希望它的相似性。因此，问题就在于，即使是不相似的事物，也为了表明声音的含义。认为表达者与自身相似并不是表达含义。意思是说，含义来自意义，而不是来自声音，只有树的声音的含义总是与非物质相区别，并且如果不存在就不会产生，所以才能理解它。愚昧的人认为只能从声音中理解。共同的基础是为了进入具有差别的差别，所以树的声音表达与非物质的区别并不是这样。如果仅仅是树等词语等等，仅仅是苏巴塔的词语。如果作为声音原因的量来表达，就不会变成有缺陷的。这样，这些词语的完整本质的含义就是这样。分别执着于……
English
The teaching says that by distinguishing from the meaning of other sounds, it approximates to represent the tree itself, which is the meaning of the sound of tree, therefore, the meaning is just that.\ Then, the sound of substance can also understand the meaning of having branches and so on, but this is not its essence either. Even if it is not the same as this, but in order to show that it can be expressed, the similarity of sound does not understand the meaning. Therefore, it is said (in the scriptures): if the word "also" etc. Although the sound of "also" is not expressed because of the confusion of the sound of substance and the various parts of substance, but after the promise, it should be answered, this is to clarify this meaning. Another way is another form, that is, some parts of the thing itself. It means that only in this way can it be similar to the sound of substance. In order to show that another way should also be approximated by distinguishing from non-substance, so this is said, that is, by distinguishing from non-substance. Then, etc., the sound of substance approximates to represent another way of things by distinguishing from non-substance, not only can it be understood that it is possible to obtain similarity with the sound of substance, but also the sound of tree is also like this. In this way, by seeing the common basis of "tree substance", different meanings are unreasonable. At the same time, it is not desirable to have its similarity. Therefore, the problem is that even if it is not similar, it is to show the meaning of the sound. It is thought that the expresser is not expressing the meaning in the same way as himself. It means that the meaning comes from the meaning, not from the sound, only the meaning of the sound of the tree is always distinguished from the non-substance, and if it does not exist, it will not arise, so it can be understood. The ignorant think that it can only be understood from the sound. The common basis is to enter into the difference with difference, so the sound of the tree expressing the difference from non-substance is not like this. If it is only the words of tree etc., only the words of Subanta. If it is expressed as the cause of sound, it will not become defective. In this way, the meaning of the complete essence of these words is like this. Separately clinging to...
Chinese
因为已经正确地、确定地安住在心中。因此，与此无有差别地进行近似施设，在声音上是可能的。并不是说仅仅是名称的词语就能完全表达完整的意义。那么是什么呢？还有动词的词尾。如所说：“通过表达行为的声音等”，例如“阅读”、“烹饪”等。无有标记、无数、成为先前和后来的部分、不完整的自性行为应该被表达。像这样，对于没有被理解为“这个是那个”的事物，不能通过心识进行无差别的近似施设。并且，也不能分别认识到完整自性的声音的体性就是应该被证成的状态本身。那些仅仅是语言是声音的人，因为他们宣说意义。如果仅仅是那些是声音，那么接近词语有什么意义呢？这也是理解的方法等，因为那是集合的自性。例如，就像词语的字母一样思考。那些没有等等，语言的意义是否会变成与外在应该被证成的事物相关联的自性？或者，是否会变成确定进入的证成能力所跟随的无分部分的行为？或者，是否会变成分别显现的其他的相？如果这三者都不是存在，那么就远远超出了分别认识“这个是那个”的范围。因为已经变成那样的事物，所以也不能进行无差别的近似施设，说“那个是这个”。没有直接说出差别的一点点例子，通过声音进行无差别的近似施设就是差别的一点点。如果即使那样也没有差别，那么你通过证明风等是从圣言中产生的，从而证明了从声音中产生的具有自身相的境。如果那样，因为圣言和比量没有差别，所以就成立了具有自身相的境吗？回答说：对于那个，远离声音等等。
English
Because it is already correctly and definitely settled in the mind. Therefore, it is possible to make an approximate imputation without difference from this in sound. It is not to be said that only the words of names can fully express the complete meaning. Then what is it? Also the endings of verbs. As it is said, "Through the sounds that express actions, etc.", such as "reading", "cooking", etc. An unmarked, countless, becoming prior and later part, incomplete own-nature action should be expressed. Like this, for things that are not understood as "this is that", it is not possible to make an approximate imputation without difference through the mind. And, it is also not possible to separately recognize that the nature of the sound of complete own-nature is the state itself that should be proven. Those who say that only language is sound, because they proclaim meaning. If only those are sound, then what is the meaning of approaching words? This is also a method of understanding, etc., because that is the nature of a collection. For example, think like the letters of words. Those without, etc., will the meaning of language become a nature related to the external thing that should be proven? Or, will it become an indivisible part of the action followed by the proving power that has definitely entered? Or, will it become another characteristic that appears separately? If none of these three exist, then it is far beyond the scope of separately recognizing "this is that". Because it has become such a thing, it is also not possible to make an approximate imputation without difference, saying "that is this". Without directly stating a little bit of an example of difference, making an approximate imputation without difference through sound is a little bit of difference. If even that is not different, then you, by proving that wind, etc., arise from the holy word, thereby prove that arising from sound has the object of its own characteristic. If that is the case, because the holy word and inference are not different, then is the object of its own characteristic established? The answer is: For that, away from sound, etc.