Tibetan
པས་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། འོན་ཀྱང་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཁོ་ནས་སྔར་མཐོང་བ་རྗེས་སུ་བསྡུས་པས་ཏེ། དེ་ལྟར་རེག་བྱ་ཡང་སྔར་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ངོ་ཞེས་པ་ཁོ་ནས་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རུང་བས་སོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ཞེ་ན་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལྟར་སྨྲ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་རྣམས་ནི་འཕགས་པ་རྣམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་ལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཉེ་བར་དམིགས་ནས་གཞན་ཁོ་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་རྣམས་འཕགས་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པའོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདི་འཆད་བར་བྱེད་དེ། མཐོང་བར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དེ་རྣམས་ཀྱང་རང་གི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་ན་འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྦྱོར་བར་བྱེད་ལ། མེད་པ་ནམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཕགས་པའི་ཐ་སྙད་རྣམས་ཁས་བླངས་ཤིང༌། རང་གི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བའོ། །འོ་ན་གང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་སྨྲས་སོ། །འོ་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཁོ་ནའི་སྐད་ཅིག་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་གཞན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་འདི་ལྟ་བུར་བཤད་པ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཁོ་ནའི་དོན་ཞེས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ལྷུར་ལེན་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཆན་ཉིད་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། ཡང་ན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་དག་རིགས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པས་འདི་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཨ་ནུ་རི་སྒྲ་འདི་ནི་ལྷན་ཅིག་པའི་དོན་ལ་འཇུག་ལ། བྷུ་ཏའི་སྒྲ་ཡང་སྐྱེས་པ་ལ་སྟེ། དེ་ལས་ཀྱང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཁོ་ནའི་དོན་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་འདི་འདིར་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གང་དེ་ལྟར་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དེ་བསྟན་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། ཡིད་ཀྱིས་སྔོན་པོ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་སོ། །སྔོན་པོ་ཞེས་ཀྱང་ཞེན་ཅིང་བརྗོད་པ་དེ་ཅི་ལྟ
Chinese
因为那不会成为标志，因为没有特殊的随行。然而，仅仅通过一般的相貌就能回忆起先前所见之物。同样，仅仅通过“先前显现所取之触”并不能推断出其自性。然而，它表明，仅仅通过一般的相貌，随后是可以推断的。如果有人问，诸如“如何是见”之类的术语是什么？如果像体验一样说话的那些术语，是圣者们所使用的。按照你的观点，专注于自己的自性，仅仅陈述他者的那些术语，就会变成非圣者的术语。如果有人说，那也会损害承诺。通过“见”等来解释这一点，具有见等行为理由的那些“见”等词语，当它们有自己的理由时，圣者们也会使用，当它们没有理由时，什么时候使用呢？这样承诺了圣者的术语，并且通过“不是陈述自己的自性”来表明，这不会损害承诺。如果有人说，那么，说了与论典相违背的话。那么，眼识所体验的仅仅是一刹那，意识不是体验，那么，这是什么呢？不是先前说过“是另一刹那”吗？如果有人问，如何像这样说呢？这不是过失，因为这是极力主张眼识所体验的仅仅是意义，即专注于自己的自性，意思是仅仅是自己的自性。或者，由于先前和随后的刹那具有相同的种类，因此想要说它们没有差别，所以会像这样说。或者，“阿努日”这个词有共同的意思，“布达”这个词也有出生的意思。因此，眼识和共同出生的仅仅是识知意义，这就是这里的意义，所以没有过失。如果有人说，如果意识所体验的自性是可以显示的，那么，意识也识知蓝色。执着并说“蓝色”又如何呢？
English
Because that will not become a sign, because there is no special following. However, it is only through the general appearance that one can recall what was previously seen. Likewise, it is not possible to infer one's own nature merely through "touch previously apprehended manifestly." However, it shows that it can be inferred subsequently only through the general appearance. If someone asks, what are terms such as "how is seeing"? If those terms that speak as experienced, are used by the noble ones. According to your view, those terms that focus on one's own nature and only state others, would become non-noble terms. If someone says that it would also harm the commitment. This is explained by "seeing" etc., those words of "seeing" etc. that have the reason for the act of seeing etc., when they have their own reason, are also used by the noble ones, and when they do not have a reason, when are they used? Thus, the terms of the noble ones are promised, and by stating "it is not stating one's own nature," it is shown that this does not harm the commitment. If someone says, then, words contradictory to the treatise have been spoken. Then, the moment that is only experienced by eye consciousness is not experienced by mind consciousness, then, what is it? Wasn't it previously said that "it is another moment"? If someone asks, how is it said like this? This is not a fault, because this is to insist that what is experienced by eye consciousness is only the meaning, that is, focusing on one's own nature, meaning it is only one's own nature. Or, since the previous and subsequent moments have the same kind, it is intended to say that they are not different, so it will be said like this. Or, the word "Anuri" has the meaning of together, and the word "Bhuta" also has the meaning of birth. Therefore, the eye consciousness and the jointly born only cognize the meaning, this is the meaning here, so there is no fault. If someone says, if the self-nature experienced by mind consciousness can be shown, then, consciousness also cognizes blue. How is it to cling to and say "blue"?
Tibetan
ར་ཞེ་ན། དེར་ཡང་རང་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་ཞེས་པའི་སྒྲས་རླུང་ཁོ་ན་དང་སྤྲེལ་བར་བྱའོ་ཞེས་སྟོན་པ་གསུངས་པ་ཡང་ན་རླུང་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྣམས་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་ཏེ། འདིའི་དོན་ནི་གང་ཡོན་ཏན་ཡིན་པ་དེ་རྫས་ལ་བསྟན་པ་སྟེ། དྲི་བཞིན་རེག་བྱ་ཡང་ཡོན་ཏན་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་རང་བཞིན་ནོ། །རེག་བྱ་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྫས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ན། རྫས་ཉིད་ཙམ་ནི་དོན་གྱིས་འགྲུབ་སྟེ། དཔེར་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ན་གཞན་ཡང་དོན་གྱིས་འགྲུབ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །ཡོངས་ཀྱི་ལྷག་མ་ལས་ཞེས་པ། ཡོངས་སུ་ལྷག་མ་ལས་གྲུབ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྟགས་ལས་སྐྱེས་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་སེམས་སོ། །ཇི་སྐད་དུ་སྨྲས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རེག་བྱ་འདི་ནི་སའི་མ་ཡིན་ཏེ། དྲི་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཆུ་དང་མེ་དག་གི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དྲོ་བ་མེད་པ་དང་གྲང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ནི་རེག་བྱ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་བ་དེར་སོ་སོར་ཐོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདིའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་དག་རྡུལ་ཉིད་དང་གཅིག་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ། རྟེན་མེད་པའི་ཡོན་ཏན་ཡང་དག་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཡོངས་སུ་བའི་ལྷག་མ་ ལས། རེག་བྱ་འདི་ནི་རླུང་ཁོ་ནའིའོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་ཡོངས་སུ་ལྷག་མ་ལས་གྲུབ་པའོ། །དེ་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། དེའི་སྒྲས་རླུང་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་གཞན་རྣམས་ལ་གང་གི་མི་སྲིད་ཅིང་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཅན་ལ་དེའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བར་བྱ་ན། གང་གི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་ན། དེ་ལ་ཡོངས་སུ་བའི་ལྷག་མ་ལས་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་ཅི་ལྟར་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དེར་ཉེ་བའི་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱིས་བྱ་བ་འདིས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་ན། དེའི་ཚེ་མོ་གཤམ་གྱི་བུས་ཡོངས་སུ་བའི་ལྷག་མ་ལས་འདི་བྱས་སོ་ཞེས་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། དེ་རྣམས་ཁོ་ན་ལ་ནི། འདི་སུས་བྱས་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དགག་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་ཞེས་པ། དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ན་ཡང་དགག་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་
Chinese
若如是，彼处亦为自性。又或说，以“彼”之语词，应仅与风相连，或者说，并非指风等之自性等等。此之意义是，凡是功德，皆指于物质，如气味、触觉等亦为功德，是为自性。触觉既是功德，因此推断其依赖于物质，仅物质本身即已通过意义成立。例如，眼等诸根若成立为他者之目的，则他者亦通过意义成立，此乃其意。所谓“从完全剩余中”，从完全剩余中成立者，唯是推论，因其是从征相所生之故，是如是思。如是所说等等，此触觉非地，因其不与气味等共同作用之故。亦非水与火，因其无温暖与无寒冷之故。亦非虚空等未见者，因彼等与触觉相连时，于瓶等处将各自受阻。因是心之可推测之功德，故此可推测之功德亦非与微尘相同或一体。此乃现量，且非是正确宣说无依之功德，从彼完全剩余中，此触觉唯是风，此乃从完全剩余中成立。所谓“因彼未成立存在”，彼之语词与风相关联，因何对于其他者，何者不可能，且对于已成立为存在者，彼之存在应如何真实生起？若何者之存在未成立，则对于彼，从完全剩余中，彼存在，应如何真实生起？何时，彼处附近之人真实说“此非由彼所作”，彼时，说“此由贱女之子从完全剩余中所作”是不合理的，唯对于彼等，才会疑惑“此由谁所作”。所谓“因否定相同之故”，即使彼已成立为存在，然因否定相同之故，故为推论。
English
If so, it is also the nature there. Or, it is said that the word "that" should only be connected with wind, or that it does not refer to the nature of wind, etc. The meaning of this is that whatever is a quality is indicated to matter, such as smell, touch, etc., are also qualities, which is the nature. Since touch is a quality, it is inferred that it depends on matter, and only matter itself is established through meaning. For example, if the senses such as the eye are established for the purpose of others, then others are also established through meaning, this is its intention. The so-called "from the complete remainder", what is established from the complete remainder is only inference, because it is born from the sign, it is thought so. As it is said, etc., this touch is not earth, because it does not act together with smell, etc. It is also not water and fire, because it has no warmth and no coldness. It is also not the unseen such as space, because when they are connected with touch, they will be blocked separately in places such as bottles. Because it is a quality that can be inferred by the mind, this inferable quality is also not the same as or one with dust. This is direct perception, and it is not a correct statement of a quality without support, from that complete remainder, this touch is only wind, this is established from the complete remainder. The so-called "because it has not been established to exist", the word "that" is related to wind, why for others, what is impossible, and for what has been established to exist, how should its existence truly arise? If the existence of what has not been established, then for that, from the complete remainder, that exists, how should it truly arise? When, a person nearby truly says "this was not done by him", at that time, it is unreasonable to say "this was done by the son of a prostitute from the complete remainder", only for them, will there be doubt "who did this". The so-called "because the negation is the same", even if it has been established to exist, but because the negation is the same, it is inference.