Tibetan
ར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི་གཞལ་བར་བྱ་བ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་རྣམས་མེད་ན་ཡང་རྟགས་ཅན་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡང་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་རྟགས་ཚུལ་གསུམ་པའོ་ཞེས་གནས་སོ། །འབྲས་བུ་སྔར་བཞིན་ཞེས་པ། ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ལ་འབྲས་བུ་རྣམ་པ་གཉིས་བཤད་དེ། ཡུལ་ཡང་དག་པར་རིག་པ་དང་རང་ཉིད་ཡང་དག་པར་རིག་པའོ། །དེ་ལྟར་འདིར་ཡང་ངོ༌། །མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་ཐ་མི་དད་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དྲི་བ། གལ་ཏེ་གཉིས་ཀ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཡུལ་དང་ནི། ངོ་བོ་མཚུངས་མིན་འདི་དག་གིའོ། །ཞེས་པའོ། །འདིའི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་འཛིན་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་ཁོ་ན་གཉིས་པོ་མི་མཚུངས་ཀྱི་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མཚུངས་པའོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་རྟོགས་པ་ནི་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་སྟེ། དེ་གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་ངོ་བོ་གཞན་པ་ཅི་སྟེ། གང༌། ངོ་བོ་མཚུངས་མིན་འདི་དག་གི །ཞེས་བརྗོད་པ་ཅི་ཞེ་ན། གང་དེའི་ཡུལ་དང་འདྲ་བ་ཚད་མར་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་མི་མཚུངས་སོ་ཞེས་བརྗོད་དེ། དེ་ལྟར་ནི་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་གསལ་བ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ནི་མི་གསལ་བའོ། །ཡུལ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཡུལ་གྱི་སྒྲས་ནི་འདིར་དམིགས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཏེ། ཚང་མ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མི་བསླུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཚད་མ་ཉིད་དེ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཐ་དད་པས་ཚད་མ་དག་ཡུལ་ཐ་དད་པར་གསུངས་སོ། །དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པ་དེ་དག་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་ཅེས་པ་ཡང་ཐ་མི་དད་པ་བཀག་པ་ཁོ་ནར་བལྟ་བར་བྱའི། །ཡུལ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་གང་དུ་འདོད་པ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ན་ཡོངས་སུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྣམ་པའི་བྱེ་བྲག་ལས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ། དེའི་ཞེས་པ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གི་ཡུལ་ལ་སྙེག་གོ །དེའི་རྣམ་པ་ནི་རང་བཞིན་ཏེ། རྣམ་པར་བྱ་ཞིང་ཡོངས་སུ་གཅད་པར
Chinese
因为转变的缘故。如果这样，那么所量和士夫等也变成它的体性，因为没有它们，有法者也不会生起知识。因此，知识也不是应该承许为相的体性，这样就安立了相的第三种情况。果如前一样，就像现量宣说了两种果，即如实了知境和如实了知自身。这里也是这样。如同现量一样，比量的证悟自性的果无有差别，这样说了就变成了比量也是证悟的自性。因此提问，如果二者都是等等。境和，本体相同与否这些的。这个“此”字是确定执持的意思。只有这个二者不相同，证悟的本体是相同的。那么证悟是它们的本体，如果它无有差别，那么其他的本体是什么呢？什么？本体相同与否这些的。这样说是什么意思呢？说的是，凡是与它的境相似而安立为量，那个是不相同的。像那样，那是现量的明了，比量是不明了的。境是等等。境的词语在这里想要表达的是对境，不是一切的境。比量也是不欺骗的体性，是量，仅仅是具有事物境的。因此，因为对境不同，所以说量它们的境是不同的。对境不同又是怎样的呢？因为各自显现不同。在一个上面，那些体性不相符的行相是不合理的。说不同，也应该仅仅看作是否定了无有差别，不是境的多种多样，因为比量的分别是有境的缘故。而且，凡是想要作为比量的境，那个实际上是没有完全成立的缘故。从它的行相差别来说等等。它的，指的是现量和比量的境。它的行相是自性， 进行区分和完全决断。
English
Because of the change. If so, then the object to be measured and the person, etc., also become its nature, because without them, knowledge will not arise for the subject. Therefore, knowledge should not be accepted as the nature of the sign, thus establishing the third aspect of the sign. The result is the same as before, just as manifest perception explains two results, namely, truly knowing the object and truly knowing oneself. It is the same here. Just like manifest perception, the result of the self-nature of inference's realization is no different, thus saying that inference also becomes the self-nature of realization. Therefore, the question is asked, if both are, etc. The object and, whether the essence is the same or not. This word "this" means to hold firmly. Only these two are not the same, but the essence of realization is the same. Then realization is their essence, and if it is not different, then what is the other essence? What? Whether the essence is the same or not. What does it mean to say this? It means that whatever is similar to its object and is established as valid cognition, that is not the same. Like that, that is the clarity of manifest perception, and inference is unclear. The object is, etc. The word "object" here wants to express the object of focus, not the object of everything. Inference is also the nature of non-deception, it is valid cognition, it is only the object of things. Therefore, because the objects of focus are different, it is said that the objects of valid cognitions are different. How are the objects of focus different? Because their respective appearances are different. On one, those aspects of incompatible nature are unreasonable. Saying "different" should also be seen only as denying non-difference, not as the variety of objects, because the conceptualization of inference is objectless. Moreover, whatever is intended as the object of inference is actually not completely established. From the difference of its aspects, etc. "Its" refers to the object of manifest perception and inference. Its aspect is the nature, to distinguish and completely determine.