Tibetan
ཆེད་དུ། ཚད་མར་གྱུར་པ་ཞེས་པ་འདིར་གང་གྱུར་པ་སྨོས་པ་དེར་རིགས་པ་གསལ་བར་བྱས་སོ། །འཆད་པར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ན་ཡང་ངོ་འདི་ལྟར་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་བཀླག་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དོན་བྱ་བའི། །དུས་ན་འགྱུར་ན་མི་རྟག་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་མེད་དེ་དངོས་མིན། །ནུས་པ་ཐམས་ཅད་སྤངས་པའོ། །ཞེས་པའོ། །ཡོངས་སུ་བཅད་པ་དང་པོའོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་གཉིས་དག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།། །།དེ་ལ་མངོན་སུམ་བཤད་ཟིན་ཏེ། ད་ནི་སྐབས་སུ་བབ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པར་བཤད་པར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ། རྗེས་དཔག་རྣམ་གཉིས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དྲང་དོན་ནི་གང་གིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱེད་པའོ། །གཞན་གྱི་དོན་ནི་གང་གིས་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སུ་འཇུག་པའོ། །འོ་ན་གཞན་དོན་གྱི་མཚན་ཉིད་ལོགས་སུ་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་ཕྱིར་གོ་ བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ཁོ་ནས། རྟོགས་པར་འདོད་པ་པོའི་ཚིག་གི་རིམ་པ་བསྟན་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་མངོན་པར་བརྗོད་ན་གོ་བར་བྱེད་པའི་ཆོས་རབ་ཏུ་གསལ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དོན་འདི་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རིག་ཅིང་ཚིག་ཤེས་པ་དེ་རྣམས་ནི་དེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ན་སླར་ཉེ་བར་བསྟན་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་བདེན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བྱིས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འདི་བརྩམས་སོ། །དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བཞིན་རྟོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་མཐོང་བས་ཏེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡང་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཉེ་བར་མི་མཁོ་བ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། ཉེ་བར་གཏོད་པ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་རྣམས་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚུལ་གསུམ་ལས་ཞེས་པ་རྒྱུ་ལ་ལྔ་པ་སྟེ། བརྡུངས་པ་ལས་སྒྲ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ལག་པ་ཕྱིས་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཁང་བཟངས་ལ་འཛེགས་ནས་ལྟ་བ་ནི་ཁང་བཟངས་ལ་ལྟ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་མཐོང་ནས་དོན་མཐོང་བ་ནི་ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་བའོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་ཚུལ་གསུམ་པ་སྨོས་པ་དོན་མེད་དེ། ཚུལ་གསུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་མི་གསལ་བའི་དོན་འདིས་རྟགས་སུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་རྟགས་ཏེ། དེ་ཡང་ཚུལ་གསུམ་པ་མེད་པར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་རྟོགས་ཟིན་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་པ་ལས་ཞེས་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ
Chinese
特意地，在此对“成为量”所说的成为什么进行了道理的阐明。在阐述将要阐述的理由的周遍时，也应当这样诵读偈颂：如果事物在作用的时间发生变化，那就是无常。如果它不存在，那就不是事物，一切功能都被舍弃。这就是第一个完全的遮遣。已经阐述了现量和比量这二者才是量。现在，为了阐述正当其时的比量，所以说了“比量二种”等等。直接的意思是，凭借什么自己能够证悟。为他之义是，凭借什么使他人证悟。那么，为他的自性难道不是应该单独说明的吗？因为仅仅通过确立使人理解的自性，就仅仅是为了展示想要证悟者的词语的次第，否则，如果以其他方式明显表达，就不会使使人理解的法非常清晰。如果有人说，那些如实通达此义并且懂得词语的人，在证悟它时，不需要依赖其他的再次提示。这是真实的，即使如此，这也是为了让孩子们能够证悟而著述的。如实证悟事物的人们也看到了以其他方式表达，因为不表达没有它就不会产生的东西是必要的，不必要的东西也是需要确立的，并且是为了结合最初的引导和最后的总结。从三相来说，就像原因上的第五个，就像敲击产生声音一样。或者像是擦拭手，就像登上楼阁观看就是观看楼阁一样，这样，见到具有三相的标志而见到事物，就是从具有三相的标志见到事物。那么，说具有三相就没有意义了，因为不具有三相就不是标志。另外，不明显的事物凭借这个作为标志来证悟，所以是标志，而且没有三相是不可能的。因为从这也能证悟已经理解的意义，所以不应该说“从具有三相”。这不是过失，因为三相
English
Specifically, here, the reasoning has been clarified regarding what becomes, as stated in "becoming a valid means of cognition." When establishing the pervasion of the reason that will be explained, one should also recite the verse in this way: If a thing changes at the time of its function, then it is impermanent. If it does not exist, then it is not a thing, and all functions are abandoned. This is the first complete negation. It has already been explained that only these two, direct perception and inference, are valid means of cognition. Now, in order to explain inference, which is appropriate for the occasion, it is said, "Inference is twofold," and so on. The direct meaning is, by what does one oneself realize? The meaning for others is, by what does one cause others to realize? Then, is it not the case that the definition for others should be stated separately? Because only through establishing the nature of making understandable, it is only for showing the order of words of the one who wants to realize, otherwise, if expressed manifestly in another way, it will not make the Dharma of making understandable very clear. If someone says, those who truly understand this meaning and know the words, when realizing it, do not need to rely on other repeated instructions. This is true, but even so, this is composed for the sake of children to be able to realize. Those who realize things as they are also see it expressed in other ways, because it is necessary not to express what cannot arise without it, and it is also necessary to establish what is not necessary, and it is for combining the initial guidance and the final conclusion. From the three modes, like the fifth on the cause, like sound from striking. Or like wiping the hand, like climbing to the top of a building and looking is like looking at the building, so seeing the thing after seeing the sign with three modes is seeing the thing from the sign with three modes. Then, saying having three modes is meaningless, because not having three modes is not a sign. Furthermore, the unclear thing is realized as a sign by this, so it is a sign, and it is impossible without the three modes. Because from this, the meaning that has already been understood can also be realized, so one should not say "from having three modes." This is not a fault, because the three modes
Tibetan
་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་འགའ་ཞིག་རྟགས་སུ་འདོད་དེ། དེས་ན་དེའི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་ཚུལ་གསུམ་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ལ་འཛེམ་མེད་པས་སྨྲས་པ། གང་ཞིག་གི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་འདི་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་དེ། །མཚན་ཉིད་གཅིག་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་མཚན་ཉིད་བཞི་ཅན་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཞེས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །མི་འཐད་པ་ཉིད་ནི། རབ་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པ་མི་སྲིད་པའོ། །འོ་ན་འདི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེམ་མེད་པ་སྟེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་འདོད་ལ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ནི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པའོ། །ཚིགས་སུ་བཅད་པ་ཡང་སྨྲས་པ། དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ལས། །རྟགས་ཉིད་མ་མཐོང་གཞན་གྱིས་འདོད། །བདག་གིས་འདི་ནི་མེད་པར་ཡང༌། །ཆོས་ཅན་ལ་ནི་མི་སྲིད་པའོ། །ཞེས་སོ། །འདི་ཡང་ཚུལ་གཅིག་ཁོ་ནའོ། །ཡང་ན་ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་ཡོད་ན། གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཚུལ་བཞི་བར་འདོད་པར་བྱའོ། །ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་ཙམ་ལ་ནི། ཡུལ་གཞན་དུ་སོང་བ་དེ་སྔོ་བསངས་ཡིན་ཏེ། ནག་པོའི་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ཡང་རྟགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེའོ། །དེ་ལ་གང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་འདོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་འདི་སྒྲོ་བཏགས་པ་སྟེ། ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུས་པས་གང་དང་གང་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་པ་འདི་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་དེ་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་གང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་གང་ཞིག་ཕྱི་རོལ་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང༌། འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡང་ཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན་ལ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་མི་རིགས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་མི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་བཞི་པ་ཅན་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་ཙམ་པ་ནི་དེ་སྔོ་བསངས་ཡིན་ཏེ། ནག་པོའི་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་ཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་
Chinese
有些（人）也认为，不是（遍是）之法也是一种理由。因此，为了遣除对此的颠倒认识，才宣说了第三相。对此，无畏（的人）说道：任何不容许是其他样子的状态，这被认为是理由。仅仅具有一个特征的，那仅仅是具有四种意义特征的。所谓“其他样子”，意思是不能成立。所谓“不容许”，就是完全没有能力，不可能。如果这样，难道会仅仅变成“无则不生”吗？不是的，无畏（的人）说：因为“无则不生”被认为是超出所要成立的范畴，而不容许是其他样子，仅仅是在有法上要成立的。偈颂也说道：在例子中没有所要成立的，他人认为没有见到理由本身。我认为这即使没有，在有法上也是不可能的。这就是了。这也是唯一的相。或者，如果仅仅有第三相，那么不容许是其他样子，就会被认为是第四相了。仅仅是第三相，例如：去了其他地方的那个是青莲色的，因为是黑人的儿子。这也会变成理由。对此，说“凡是无则不生的，对方都认为超出了所要成立的范畴”，这是一种捏造。因为总的来说，凡是在哪里有能成立的法，就在哪里有所要成立的法，这种周遍关系就是无则不生。因此，也仅仅是在所要成立的（事物）上才需要它。如果仅仅在所要成立的有法上，凡是所要成立的法和无则不生，都被认为是理由，那么，如果在外境上也有所要成立的和无则不生，那就不成为理由了，而且错误的也会成为理由，因为在那上面，在有法上不容许是其他样子是可能的。因此，这不合理。正因为这不合理，所以具有四种特征的理由是不合理的。还有，仅仅是第三相，例如：那个是青莲色的，因为是黑人的儿子，这也会变成理由，这样说道。
English
Some (people) also consider that what is not (pervasive) is also a reason. Therefore, in order to dispel the inverted understanding of this, the third aspect is explained. To this, the fearless (one) said: Whatever state of not allowing to be otherwise, this is considered as a reason. That which has only one characteristic is only that which has four meaningful characteristics. The so-called "other appearance" means that it cannot be established. The so-called "not allowing" is that it is completely incapable, impossible. If so, will it only become "if not, then not arise"? No, the fearless (one) says: Because "if not, then not arise" is considered to be beyond the category to be established, and not allowing to be otherwise is only to be established on the subject. The verse also says: In the example, there is nothing to be established, and others think that the reason itself is not seen. I think that even without this, it is impossible on the subject. That's it. This is also the only aspect. Or, if there is only the third aspect, then not allowing to be otherwise will be considered as the fourth aspect. Only the third aspect, for example: that which has gone to another place is blue lotus-colored, because it is the son of a black person. This will also become a reason. To this, saying "Whatever is if not, then not arise, the other party thinks that it is beyond the category to be established" is a fabrication. Because in general, wherever there is a dharma that can be established, there is a dharma to be established, this pervasion is if not, then not arise. Therefore, it is only needed on the (things) to be established. If only on the subject to be established, whatever dharma to be established and if not, then not arise, are considered as reasons, then, if there are also to be established and if not, then not arise in the external environment, then it will not become a reason, and the wrong will also become a reason, because on that, it is possible that not allowing to be otherwise on the subject. Therefore, this is unreasonable. Precisely because this is unreasonable, the reason with four characteristics is unreasonable. Also, only the third aspect, for example: that is blue lotus-colored, because it is the son of a black person, this will also become a reason, so it is said.