Tibetan
་བརྗོད་པ་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ན་རང་གིས་རིག་བྱ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་བར་མ་ཆད་པར་ཆད་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་པས། ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་བྱས་པའི་དོན་དུའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་ཡང་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པས་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །ཐ་མི་དད་པར་ཉེ་བར་འདོགས་པ་སྟེ། ཁྱད་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་དང༌། ཁྱད་པར་ཅན་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྟོགས་པའོ། །རྗོད་པར་བྱེད་པ་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དག་ལས་ཡང་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་དཔེའི་དོན་དུའོ། །གང་ཐ་མི་དད་པར་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཡིད་ཀྱི་ཡིན་ཏེ། རྗོད་པར་བྱེད་པ་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཐ་མི་དད་དུ་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་རྟོགས་པ་བཞིན། བ་ལང་ཁོ་ན་འདིའོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ། །རང་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་པ་ཁྱབ་པ་མི་སྲིད་པར་དྲིས་པའོ། །རང་གིས་རིག་བྱ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་གཏན་ཚིགས་གསུངས་སོ། །འདི་ཡང་དུ་མའི་ངོ་བོའི་ཆོས་ཅན་ནི་ཞེས་པ་འདིའི་ནང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་ཞེས་པ། ཐུན་མོང་བ་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་འདིས་ནི་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞིང་དབང་པོའི་བློའི་ཡུལ་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་ནི་ཐ་དད་མེད་པར་ཡང་ཉེ་བར་གདགས་པ་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བྱས་སོ། །གང་གང་ཞིག་གི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་དེས་ཐ་མི་དད་པ་ཉེ་བར་གདགས་པ་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྒྲས་བཞིན། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ཡང་དབང་པོའི་བློའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་འདི་ནི་ཡིད་ཀྱི་ཁོ་ནའོ་ཞེས་གནས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཞེས་པ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པར་བྱེད་དེ། རྣམ། པ་ཐམས་ཅད་ཅེས་པ་ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པས་ཀྱང་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། དེ་ལས་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་གསུངས་པ། རྣམ་ཀུན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྣམ་ཀུན་དོན་གྱི་རྣམ་ཤེས་ནི། །གནས་ན་སྟེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པ་ལ་འཇུག་བཞིན་པར་གྱུར་པ་ན། མངོན་སུམ་བློར་མི་འགྱུར་ཞེས་སྤྲེལ་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་ཅི་ལས་ཤེ་ན། གསུངས་པ།
Chinese
问：说什么呢？因为以“唯独自己所知”等，以不间断而断绝的道理，是为了极度明晰的意义。虽然如此转变，如果没有连接词也一定会转变吗？回答说不是这样说的，等等。因此，说是意所生，意思是说，因为如此从根识所生，所以不是连接。不异而近取，即是能诠差别之自性，以及所诠差别之证悟。从能诠和所诠等中说“又”，是为了譬喻的意义。凡是不异而近取的知识，都是意识的，如同能诠和所诠不异而近取的证悟。例如“这唯独是牛”等知识也是如此。自性。为什么呢？这是在询问周遍不存在。以“自己所知”等说了理由。这个也是，在“多体性之法”中已经说过了。以不共，不共是因为不是在某处近取，已经说过了。因此，这个不是名言之事物，唯独是自己的体性，并且是根识的对境，不是名言之总相。因此，它不能无异而近取，已经阐明了。凡不是某某的对境，它就不能无异而近取，例如眼识之于声音。牛等总相也不是根识的对境。与周遍相违。因此，这唯独是意识的。如果又，这是在怀疑不成。一切相，意思是说，以所知等相也。说了那有什么过失？一切相，等等，即“一切义之各别识，若住”，即在领悟一切相之义而行持时，“不转为现量智”，意思是说，不转为现量的言说对象。这是为什么呢？回答说：
English
What is being said? Because with "only knowing oneself" etc., with the reasoning of uninterruptedly cutting off, it is for the meaning of extreme clarity. Although it transforms in this way, will it necessarily transform even without conjunctions? The answer is that it is not said like that, and so on. Therefore, it is said to be mind-born, meaning that because it is born from the senses in this way, it is not a conjunction. Approximating without difference, that is, the nature of the distinguishing expresser, and the realization of the distinguishing expressible. Saying "also" from the expresser and the expressible etc., is for the meaning of example. Whatever knowledge approximates without difference is of the mind, like the realization that approximates the expresser and the expressible without difference. For example, the knowledge of "this is only a cow" etc. is also like that. Nature. Why? This is asking about the impossibility of pervasion. With "knowing oneself" etc., the reason has been stated. This too, has already been explained in "the dharma of multiple entities." With the uncommon, the uncommon is because it is not approximated in some place, it has already been explained. Therefore, this is not something to be named, it is only its own nature, and it is the object of the senses, it is not the general characteristic of what is to be named. Therefore, it cannot approximate without difference, it has been clarified. Whatever is not the object of something, it cannot approximate without difference, for example, eye consciousness to sound. The general characteristics of cows etc. are also not the object of the senses. Contradicts pervasion. Therefore, this is only of the mind. If again, this is doubting non-establishment. All aspects, meaning, with aspects such as the knowable too. What fault is said to be there? All aspects, etc., that is, "each consciousness of all meanings, if it abides," that is, when engaging in understanding the meaning of all aspects, "does not transform into direct perception wisdom," meaning, it does not transform into the object of expression of direct perception. Why is this? The answer is:
Tibetan
མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་བཤད་འགྲེལ་བྱེད་པ་པོའི་འདོད་པས་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲ་གསུམ་རྣམས་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་སྟེ། ཚད་མ་ལ་ནི་དངོས་སོ་ཞེས་པའོ། །ཕྲད་པ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཞལ་ཟིན་པ་གཉིས་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་སྟེ། བྲེས་གཞལ་ཟིན་པ་ལ་ནི་བྲེར་ཉེ་བར་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཤེས་པ་ལ་ཞེས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ལའོ། །དབང་པོ་ལ་སོ་སོར་འཇུག་པ་ཞེས་པ་འདིས་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་ཉེ་བར་བཏགས་པར་རིགས་ཏེ། བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་སེང་གེ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས། རྣམ་ཀུན་དོན་གྱི་རྣམ་ཤེས་ནི། །གནས་པ་ཞེས་པ་འདི་བཤད་དེ། །དེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི། །མངོན་སུམ་བློ་མིན་འགྱུར་ཞེས་པ་འདིའོ།། དབང་པོའི་ལྟོས་པ་དང་ཞེས་པ། སྤྱིའི་བློ་རྣམས་ནི་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལོང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ངོ༌། །ཐ་མི་དད་པར་ཉེ་བར་འདོགས་པར་ཞུགས་པ་ཞེས་པ་ཐ་དད་མེད་པར་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་བློ་རྣམ་ཀྱང་འདི་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཅན་རྣམས་ཁོ་ནའོ། །ཡང་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་དེ། ཇི་ལྟར་གཙོ་བོའི་རང་བཞིན་གྱི་གྲགས་ཅན་པའི་སྐྱེས་བུ་འདིའོ་ཞེས་པ་ལྟར་རོ། །འདི་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པར་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་དབང་པོའི་བློའི་ཡུལ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ཀྱང་ཟིན་ཏོ། །དབང་པོའི་གཞན་དབང་དུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ཤུགས་ལས་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ངོར་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐབས་སུ་བྱས་སོ། །འདི་ནི་འདི་ལྟར་གདོན་མི་ཟ་བར་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་དབང་པོ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དང༌། དབང་པོའི་གཞན་དབང་དག་ཅེས་པ་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ན་དབང་པོའི་གཞན་དབང་ཅན་དུ་མངོན་སུམ་དང་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ནི་ཡང་ན། མངོན་སུམ་གྱི་མཉན་པ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཏེ། དེ་མེད་ན་དེ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་མཉན་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ན་མེད་པ་དེར་དེ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབྱུག་པ་དང་བྲལ་བའི་སྐྱེས་བུ་ལ་དབྱུག་པ་ཅན་གྱི་མཉན་པ་བཞིན། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་མངོ
Chinese
“现量之声是”等等，因为论释作者的意愿，现量的三个声音仅仅适用于量，即“真实”。“相遇”是指“已被现量衡量”，就像用升斗衡量后，靠近升斗一样。“对于知识”是指对于结果。“对于根，分别适用”这句话表明，由于相似性，它类似于量，因此可以被认为是现量，就像婆罗门的孩子被称为狮子一样。如果说“如果也”等等，那么“一切相之义的识，存在”就解释了这一点。“那”等等是指“非现量之智转变”。“根的依赖”是指，一般的智慧也存在于过去等等之中，因此也存在于盲人等等之中。“参与无差别地接近”是指，无差别地接近的智慧也仅仅是这种形式。“或者，通过不存在，也无差别地接近”，就像“这就是著名的自性主宰的补特伽罗”一样。这种形式也不是指从根等等相遇而生的知识，即使证明了“一般不是根之智的境”也已经结束了。“不变成根的自在”意味着应该理解为从字面上说，现量的声音所表达的意义。因此，通过理解现量之声所表达的非真实性，就完成了这个场合。这应该毫无疑问地理解为这样，否则，“不依赖于根”和“根的自在”将是矛盾的。因此，它将被这样解释：当知识产生时，由于与现量相似而成为根的自在，因此被认为是现量，或者，这是现量之听觉进入的原因，因为没有它，它就不会进入。无论什么是有原因的听觉，如果原因不存在，它就不会进入，例如，对于没有棍子的人来说，就像有棍子的人的听觉一样。对于如上所说的知识来说，也
English
The sound of "direct perception" and so on, because according to the intention of the commentator, the three sounds of direct perception apply only to valid cognition, that is, "real." "Encounter" refers to "already measured by direct perception," just as after measuring with a bushel, one approaches the bushel. "For knowledge" refers to the result. The statement "applying separately to the sense faculties" indicates that due to similarity, it is similar to valid cognition, and therefore it can be considered direct perception, just as a Brahmin's child is called a lion. If it says "if also" and so on, then "the consciousness of all aspects of meaning, exists" explains this. "That" and so on refers to "non-direct perception intellect transforms." "Dependence on the sense faculties" means that general wisdom also exists in the past and so on, and therefore also exists in the blind and so on. "Participating in approaching without difference" means that the intellect that approaches without difference is also only of this kind of form. "Or, through non-existence, one also approaches without difference," just as "this is the famous person of the nature of the chief." This form is also not referring to the knowledge born from the encounter of the sense faculties and so on, even if it has been proven that "the general is not the object of the intellect of the sense faculties" is also finished. "Not becoming dependent on the sense faculties" means that it should be understood as literally, the meaning expressed by the sound of direct perception. Therefore, by understanding the non-truth expressed by the sound of direct perception, this occasion is accomplished. This should be understood without a doubt as such, otherwise, "not relying on the sense faculties" and "the independence of the sense faculties" will be contradictory. Therefore, it will be explained in this way: when knowledge arises, because it is similar to direct perception and becomes the independence of the sense faculties, it is therefore considered direct perception, or, this is the reason for the entry of the hearing of direct perception, because without it, it will not enter. Whatever is the hearing with a cause, if the cause does not exist, it will not enter, for example, for a person without a stick, like the hearing of a person with a stick. For the knowledge as mentioned above, also