Tibetan
ཉིད་ཀྱང་འདིར་དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོར་ཁས་ བླང་བར་ནུས་པ་ཁོ་ན་སྨྲ་བར་འདོད་པས་སོ། །རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ཐིམ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་རྡུལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཅི་ལས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ཡིན། འདི་ལས་སཏ་ཀྱི་སྒྲ་ནི་ཡོད་པའི་དོན་ཅན་བཞིན་དུ་ཐིམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཅན་ཡང་ཁྱད་པར་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུར་འདིར་ཐིམ་པ་ལ་སོགས་པར་མངོན་པར་འདོད་ན། དེའི་ཕྱིར་ཕྲད་པའི་སྒྲས་དོན་མེད་དེ། ཡོད་ན་གང་བློ་སྐྱེ་བ་དེ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་པ་འདི་ཙམ་ཁོ་ནས་ཕྲད་པ་ཡང་ཐོབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་པར་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ཐིམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བའི་ཡོད་པ་ནི། ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་དང་ལེགས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལས་ཀྱང་རྡུལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཐལ་པར་འགྱུར་རོ། །སླར་ཡང་འདིར་མི་འདོད་པ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་ཡང་རྡུལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས། མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་དང་ཕྲད་པ་ལས། རྡུལ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། སྐྱོན་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། བློ་སྐྱེ་བ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་སོ། །གང་ཡང་དེ་དང་ཕྲད་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་དེའི་ཡུལ་ཅན་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། འདིར་རྡུལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་ཕྲད་པ་ལས་དེའི་ཡུལ་ཅན་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་གང་དབང་པོ་ལ་ཐིམ་པའམ་དེ་ལ་ལེགས་པ་དེ་དབང་པོའི་དོན་ཏོ། །རྡུལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའོ། །དེས་ན་དེ་དང་ཕྲད་པ་ན་ཡང་མངོན་སུམ་སྟེ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཡོད་པའི་སྒྲ་དབང་པོའི་དོན་ཁོ་ན་ལ་གྲགས་ཤིང༌། དེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ན་དོན་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཐིམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་བ་ལང་གི་སྒྲ་བ་ལང་གི་རིགས་ཁོ་ན་ལ་སྟེ། གཞན་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་འགྲོ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བཞིན་ཞེས་སྟོན་ཏེ། མི་ མཐུན་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཞེས་དཔེ་དང་དཔེ་ཅན་དག་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གྲགས་པའི་སྟོ
Chinese
您也在此处，想要主张唯有能力承认是根的境之事物。像这种融入等等，不是微尘等等所具有的。因此，这是什么导致的过失呢？由此，“有”这个词，就像具有存在意义一样，也具有融入等等的意义，为了区分，是不能够的，如是已说。如果又想要像这样在此处显现融入等等，因此，相遇的词语是无意义的。如果存在，那么产生智慧的那个就是现量，仅仅凭此就能获得相遇。没有它，像这种融入等等，按照您的观点是不可能的。因此，正确结合的存在，应当被认为是利益和良好。由此，对于微尘等等也会导致过失。再次，这里有什么不想要的呢？如果微尘等等，与眼等根相遇，不能就近产生微尘等等的境之智慧，那么这个过失是不存在的，因为“智慧产生是现量”这句话。如果任何与它相遇而产生识，那个识就被认为是它的境之现量，那么这个过失是不存在的。在此，与微尘等等相遇，不是导致产生它的境之根识的现量，那么是什么呢？是产生现量的识。会这样说，如果任何融入根或者对根良好，那就是根的意义。微尘等等也是像这样的。因此，与它相遇时也是现量，即会产生识。像这样不会改变，等等，因为“有”这个词只在根的意义上出名。当详细解释它时，依赖于与意义相关的特殊融入等等。就像牛这个词只指牛的种类一样，显示依赖于与其他不共的行走而详细解释，因为不一致的并列，譬喻和譬喻对象是不一致的。名声的力量。
English
You also, here, want to assert that only the ability acknowledges things as objects of the senses. Such absorption, etc., is not something that particles, etc., possess. Therefore, what is the fault that arises from this? From this, the word 'sat' [有], like having the meaning of existence, also has the meaning of absorption, etc., but it is not possible to distinguish it, as has already been said. If you still want to manifest absorption, etc., in this way here, then the word 'encounter' is meaningless. If it exists, then whatever generates wisdom is direct perception, and encounter is obtained by this alone. Without it, such absorption, etc., is not possible according to your system. Therefore, existence that is properly joined should be considered as beneficial and good. Even from that, a fault would arise for particles, etc. Again, what is there here that is not desired? If particles, etc., do not closely generate wisdom of the objects of particles, etc., from encountering the senses such as the eye, then this fault does not exist, because of the statement 'the arising of wisdom is direct perception.' If whatever arises from encountering it is consciousness, then that is considered to be the direct perception of its object, then this fault does not exist. Here, encountering particles, etc., does not lead to the direct perception of the sense consciousness that is its object, but what is it? It is the arising of direct perception consciousness. It will be said thus: if whatever is absorbed into the sense or is good for it, that is the meaning of the sense. Particles, etc., are also like that. Therefore, even when encountering it, it is direct perception, that is, consciousness will arise. It does not change in this way, etc., because the word 'existence' is only known in the meaning of sense. When explaining it in detail, it relies on the particular absorption, etc., that is related to meaning. Just as the word 'cow' only refers to the cow species, it shows that it is explained in detail by relying on going that is not common with others, because of the juxtaposition of dissimilarities, the example and the exemplified are dissimilar. The power of fame.
Tibetan
བས་ཀྱིས་ནི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་ནས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བྱ་ན། ཡོད་པའི་སྒྲ་དབང་པོའི་དོན་ལ་གྲགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་བར་ཆད་མེད་ལ་གནོད། །ཅེས་པ། ཕྲད་པ་ནི་བར་མ་ཆོད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་དོན་ཀུན་ཡང་དག་ཕྲད་པའི་སྒྲའི་དོན་གསུངས་སོ། །འོ་ན་ཡང་དག་པར་ཕྲད་པའི་སྒྲས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་སྐྱོན་འདི་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། དབང་པོའི་བྱ་བ་ཡང་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་འཛིན་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའོ་ཞེས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པར་ཡང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རབ་ཏུ་གསལ་བའོ་ཞེ་ན་མིག་ཁོ་ན་གཟི་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ནའི་རབ་ཏུ་གསལ་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་རྣམས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་རྣ་བ་ཡང་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ག་ལས་བྱ་བ་ཡིན། ཕྲད་པ་སྨོས་པ་ཡང་དོན་མེད་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་བློ་སྐྱེ་བ་ལ་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་བྱ་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བར་འོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ཕྲད་པའི་སྒྲའི་བྱ་བའི་དོན་ཅན་དུ་གྲགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང༌། རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དོན་སྨོས་པ་ཡང་མདོར་ཁས་བླངས་པ་སྟེ། དེས་ན་ཕྱོགས་འདི་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་པ་ཕྲད་པའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་བརྟེན་པར་བྱ་བའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མི་འདོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ནི་གང་ཡང་བློ་སྐྱེ་བ་ཞེས་པ་རྒྱན་དང་བཅས་པའི་ངག་བརྗོད་དོ་ཞེས་པ་དེའི་ཕྱིར། འདི་གསུངས་པ། བློ་ཡི་རྒྱུ་ཡི་ཚོགས་པ་ན། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ཞེས་པ་ཡོན་ཏན་དུ་གྱུར་ཀྱང་བློ་ལ་སྙེག་གི ། ཚོགས་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་མེད་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་རྟགས་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱིར་དང་འགྲེལ་བར་ཡང་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུས་བྱས་པ་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་ག་མ། བདག་གི་ཡོན་ཏན་ཤེས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་སྟེ། འདུས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཤེས་པའི་ཁྱད་ པར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས། གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ཚོགས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་གསུངས་སོ། །བློ་སྐྱེ་བ་ཞེས་པས་ཡང
Chinese
如果凭借差别而作详细解释，说“存在的词语不是指感官的作用”，这就不正确了。这会妨碍它的无间。所谓“相遇”就是没有间隔。如果用“如果”等等来解释，所有的意义都说明了“相遇”这个词的含义。那么，难道不应该用“真实相遇”这个词来获得行为的差别吗？那么，这个过失从何而来呢？感官的作用又是什么呢？如果说是“执取”，那么“唯识”就意味着唯识是从唯识中产生的，这样说是不合理的。因为即使没有眼识，也会有眼识。如果说是“极明显”，那么仅仅是眼睛才具有光彩，因为人们希望它显现出来，所以它才会极明显，而不是其他的。耳朵的自性是虚空，它本身没有作用，又怎么会有作用呢？说“相遇”也是没有意义的，因为凡是产生智慧的行为，都必然会发生。在世间，“相遇”这个词也没有行为的含义，说“极著名”也是一种简略的承诺。因此，这种观点非常不合理，应该仅仅依靠“相遇”的观点。这样也会导致前面所说的不 желаемого（不希望的）的过失。解释者说“凡是产生智慧的”，就是指带有装饰的语言。因此，才说了“在智慧的因的集合中”。等等，虽然“它”变成了功德，但还是趋向于智慧，而不是集合，因为那里安置了没有的女性的标志，而且在解释中也是这样解释的。有为法就是指法和非法。自我的功德是从知识中产生的，是知识的因，因为有为法的差别会产生知识的差别。用“其他”等等来说明，凡是不存在的，就不是现量，就像虚空中的花朵一样，与集合等等不同的因也是如此，所以说没有周遍。所谓“产生智慧”又
English
If we are to explain in detail based on the differences, it is not correct to say that "the word 'existent' does not refer to the function of the senses." This would hinder its uninterruptedness. "Encounter" means nothing other than without interruption. If we explain with "if" and so on, all the meanings explain the meaning of the word "encounter." Then, shouldn't we obtain the distinction of action by the word "truly encounter"? Then, where does this fault come from? What is the function of the senses? If it is said to be "grasping," then "consciousness-only" means that consciousness-only arises from consciousness-only, which is unreasonable. For even without eye consciousness, there would be eye consciousness. If it is said to be "very clear," then only the eye itself has brilliance, because people want it to appear, so it will become very clear, but not the others. The nature of the ear is space, and it itself has no function, so how can there be a function? Saying "encounter" is also meaningless, because whatever actions produce wisdom, they are bound to occur without fail. In the world, the word "encounter" also has no meaning of action, and saying "very famous" is also a brief commitment. Therefore, this view is very unreasonable, and we should rely only on the view of "encounter." This will also lead to the fault of the undesirable mentioned earlier. The commentator says "whatever produces wisdom" refers to ornamented language. Therefore, it is said, "In the collection of the causes of wisdom," and so on. Although "it" has become a merit, it still tends towards wisdom, not the collection, because the mark of the non-existent female is placed there, and it is explained that way in the commentary as well. Conditioned phenomena refer to dharma and non-dharma. The merit of the self arises from knowledge and is the cause of knowledge, because the difference of conditioned phenomena produces the difference of knowledge. Using "other" and so on to explain, whatever does not exist is not manifest, just like a flower in the sky, and the cause that is different from the collection and so on is also like that, so it is said that there is no pervasion. The so-called "producing wisdom" again