Tibetan
་ཏོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་འདིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཆོས་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་མངོན་སུམ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་བཞིན་པ་ལ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ཙམ་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་བསྟན་པ་ཡོད་ན། འདི་ལྟ་བུའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དེ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་ཀྱི་གཞན་དུ་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་བསྟན་པ་མེད་པར་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་དེའི་མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལ་བརྟེན་པའོ་ཞེས་བས་སུན་འབྱིན་པ་ལས་གྲོལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱིས་བརྗོད་ཀྱི་ཞེས་པ། དབང་པོའི་ཁྱད་པར་བྱས་པ་ཁོ་ནའི་ཡུལ་ནི་སྦྱོར་ཟླ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མིག་གི་གཟུགས་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་སྨྲ་བར་རིགས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ཕྲད་པ་ན་ཞེས་པའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འགྱུར་ཞེས་པ་བདག་དང་དབང་པོ་དང་ཡིད་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་ལ། དེ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་སྨྲ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་ཡོད་པ་སྨོས་སོ། །དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་པའི་ཚིག་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དོན་དུ་སྟེ། བྱ་རོག་རྣམས་ལས་ཞོ་སྲུངས་ཤིག་ཅེས་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སེམས་ན། ཡོད་ཙམ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྔ་མ་ཁོ་ན་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་དེ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་པས་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བ་མཐོང་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། གང་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་གི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡང་དག་པར་ཕྲད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་དགག་པའི་ཆད་དུ་ཡོད་པ་སྨོས་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། ཡོད་པ་སྣོས་པ་མེད་ན་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ
Chinese
多。另外，如果因为已经成立的缘故，这个现量的相不应该被证实，那么是什么呢？如果法是现量的因的相，那样的话，现量就不是因，因为仅仅是接近存在的事物。应该只说这些。虽然如此转变， 如果存在确定指示自身体性的东西，那么像这样具有相的才是现量，因为确定了解自身体性，所以它成立为不是因，否则就不是。如果不存在确定指示自身体性的东西，就不了解它的自身体性，那时它就不成立，而且仅仅依赖于证实它的相，这样就无法从反驳中解脱。所谓“由根的差别者说”，仅仅由根所区分的对境是结合伴侣，比如像眼睛的色法等等。因此，应该这样说：当与色法等相遇时。如果又转变，从我、根、意和境相遇而产生知识，而且也不能用色法等的声音来说明，因此为了理解它而说了“存在”。“诸根的”这个词是为了表示接近，就像说“从乌鸦中守护酸奶”一样。如果这样想，仅仅“存在”等就能使先前的成立更加清晰。虽然如此转变，但“它不适用于不存在的事物”意味着这不是存在的。像这样，也看到不存在的事物，如海市蜃楼等，反复正确地结合，如果因此而不成立理由，那么，（经文）说：“任何”等等，因为是相似现量的对境，所以是相似现量。正因为如此，所以是不存在的事物。因此，它们中的一些也从未正确地相遇，因此，为了否定它们而说“存在”是不合理的。虽然如此转变，如果没有说“存在”，那么将二月等知识误认为现量。因此，
English
To. Furthermore, if because it is already established, this characteristic of direct perception should not be proven, then what is it? If the dharma is the characteristic of the cause of direct perception, then direct perception is not the cause, because it is merely focused on what is already existing. Only this much should be said. Although it changes like that, If there is something that definitely indicates its own nature, then something with such characteristics is direct perception, because it definitely understands its own nature, so it is established as not being the cause, otherwise it is not. If there is nothing that definitely indicates its own nature, then its own nature is not understood, then it is not established, and it only relies on proving its characteristics, so it cannot be freed from refutation. The saying "spoken by the one with the distinction of the senses" means that the object distinguished only by the senses is a conjugal partner, such as the form of the eye and so on. Therefore, it is appropriate to say this: when encountering forms and so on. If it changes again, knowledge arises from the encounter of self, senses, mind, and object, and it cannot be expressed by the sounds of forms and so on, so "existence" is mentioned in order to understand it. The word "of the senses" is to indicate closeness, just as saying "guard the yogurt from the crows." If you think so, only "existence" and so on make the previous establishment clearer. Although it changes like that, "it does not apply to non-existent things" means that this is not existence. Like this, non-existent things, such as mirages and so on, are also seen to be repeatedly and correctly combined, and if the reason is not established because of this, then, (the text) says: "Anything" and so on, because it is the object of apparent direct perception, it is apparent direct perception. Precisely because of this, they are non-existent things. Therefore, some of them have never met correctly, therefore, it is not reasonable to say "existence" in order to negate them. Although it changes like that, if "existence" is not mentioned, then the mistaken knowledge of two moons and so on will also become direct perception. Therefore,
Tibetan
་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་ཡོད་པ་སྨོས་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དག་པར་ཕྲད་པ་སྨོས་པ་ཁོ་ནས་བཟློག་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པས་འདི་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དེ་རྣམས་དང་ ཡང་དག་པར་ཕྲད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཆུ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མྱ་ང་མ་དང་ཚ་སྒོ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དུའོ། །དེར་ཡང་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མ་ཡིན་གྱི། གང་གི་ཚེ་ཉི་མའི་འོད་ཟེར་རྣམས་ཀྱིས་ཡང་དག་པར་གདུངས་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུར་འགྱུར་གྱི་གཞན་གྱི་ཚེ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གསུངས་པ་ཉི་མའི་གདུང་བ་ལས་ཞེས་པའོ། །བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རིམ་གྱིས་ཞེས་པ་སྔར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྟེ། དེ་ནས་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཡིད་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །དེ་ནས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བའི་དངོས་པོ་དྲན་པའོ། །དེའི་བར་མ་ཆད་པར་དེ་ཁོ་ན་འདིའོ་ཞེས་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྤྱི་ལ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་དེ་མེད་པར་ཡང་ཞེས་པ་ཆུ་ལ་སོགས་པར་བརྟགས་པའོ། །དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་ཁོ་ནས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཁོ་ན་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་པ་ལས་ཡང་དག་པར་རྟེན་པས་བཤད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་གང་གང་གི་ཞེས་པ་ལེགས་པ་ལ་ཡང་སཏ་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་སྟེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་དམ་པ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཐིམ་ཞེས་པ་འདིར་གཞན་ཡང༌། ཇི་ལྟར་ཡོད་པའི་དོན་ཅན་གྱི་སཏ་ཀྱི་སྒྲ་དབང་པོའི་དོན་དང་འཁྲུལ་པ་ལས་དབང་པོའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་མི་ནུས་པ། དེ་ལྟར་ཐིམ་པའི་དོན་ཅན་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ནི་དབང་པོ་གཞན་གྱི་དོན་རྡུལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་དབང་པོ་ལ་ཐིམ་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཟུང་བར་བྱའོ། །མིག་སྨན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་ཕན་འདོགས་པ་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ལེགས་པ་ཉིད་ཡོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དང་ཕྲད་པ་ན་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་གང་ཞིག་དབང་པོ་གང་ལ་ཐིམ་སྟེ་གཞན་དུ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་དབང་པོ་དེ་ཁོ་ནའི་ཚིག་ལས་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཉེ་བར་གཏོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཐིམ་པ་འདིར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྟེ། ལེགས་པའི་དོན་ཡང་འདིར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་ལ། རུང་བ་
Chinese
如果说为了遣除而说，那是不正确的。因为仅仅是说了与它正确相遇，就已经遣除了。因此，这句话已经说过了。如果那样，那么那些与它没有正确相遇的，怎么会是显现为水等形象的识呢？回答说：是境的差别等等，即在像旱地和炎热的地方等境的差别中。而且在那里也不是任何时候都这样，而是在太阳的光芒正确地炙烤的时候，才会成为因，其他时候则不是。所说的是“从太阳的炙烤中”。“不是要显示”是因为自己的自性不是要显示的缘故。 “次第”是指首先是根识，然后是确定为相似的意识分别。然后是回忆起与水等相似的事物。在其间没有间断地，‘这就是它’的错觉，意识的识将缘于总相。 “没有那个义”是指被认为是水等。因为仅仅是从紧随其后的因的差别中产生的缘故。 “如果”等等，所作的差别仅仅是从所作的差别中，通过正确地依赖而宣说的，这样来显示。或者，“任何任何”中的“萨”字也用于好的方面，例如“圣人”一样。 “它融入”这里还有，具有“如何存在”之义的“萨”字，从根的义和错乱中，为了领悟根的义而不能，像那样也是具有融入之义的。像那样，其他根的义，如尘等，也融入于根。 “等”字应理解为包括耳等串珠等。眼药等也因为是利益者，所以是好的。因此，与它相遇时，也会变成现量。那么，什么融入于哪个根，因为没有进入其他，所以从“那个根”的词语中，想要说的是具有与境的事物接近的性质的融入。好的意义也因为在这里是合适的，所以才说，合适。
English
If it is said that it is mentioned for the sake of dispelling, that is not correct. Because merely mentioning that it is correctly encountered already dispels it. Therefore, this has already been said. If that is the case, then how are those that do not correctly encounter it the consciousnesses that appear as water, etc.? The answer is: it is the difference of the object, etc., that is, in the difference of the object such as arid land and hot places, etc. And even there, it is not at all times, but when the sun's rays correctly scorch it, then it becomes a cause, otherwise it is not. What is said is "from the scorching of the sun." "Not to be shown" is because one's own characteristic is not to be shown. "Gradually" means first the sense consciousness, then the mental discrimination that ascertains similarity. Then, remembering things similar to water, etc. In between, without interruption, the delusion of 'this is it,' the consciousness of mind will focus on the general. "Without that meaning" means being considered as water, etc. Because it arises only from the difference of the immediately preceding cause. "If" etc., the distinction made is only from the distinction made, explained by relying correctly, thus showing. Or, the word "sat" in "whatever whatever" is also used for good, like "holy person." "It dissolves" here also, the word "sat" with the meaning of "how it exists," from the meaning of the root and confusion, cannot be used to understand the meaning of the root. Likewise, it also has the meaning of dissolving. In that way, the meaning of other senses, such as dust, etc., also dissolves into the sense. The word "etc." should be understood to include strings of ears, etc. Eye medicine, etc., are also good because they are benefactors. Therefore, when encountering it, it will also become manifest. Then, what dissolves into which sense, because it does not enter into others, so from the words "that sense," what is intended to be said here is the dissolving that has the nature of being close to the object of the sense. The good meaning is also said here because it is appropriate, and it is appropriate.