Tibetan
ག་ཅར་དོན་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ན་གཉི་ག་དག་ཀྱང་སྒོ་དང་སྒོ་ཅན་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཞན་རྣམས་སོ། །སྐྱོན་འདི་མེད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། མ་ཡིན་ཞེས་པའི་དགག་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི། ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་བྱ་བ་ཙམ་འགོག་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གང་ངེས་པ་དང་ལྡན་པའི་གང་ལྷན་ཅིག་ཞེན་པའི་བྱ་བ་དེ་འགོག་པར་བྱེད་དེ། ཡིད་ལས་དྲན་པ་ལྷག་པའི་ཞེན་པ་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཕྱིས་ཀྱང་དྲན་པའི་ཞེན་པ་ལྷག་པ་ཡིད་ཀྱིས་བྱེད་དོ་ཞེས་པའོ། །ལྷན་ཅིག་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་གསུངས་སོ། །ངེས་པ་དང་བྲལ་བའི་ལྷན་ཅིག་ཞེན་པའི་བྱ་བའི་དོར་དྲི་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་སྔར་ཁོ་ནར་ཤེས་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅི་ལྷན་ཅིག་ཁོ་ནར་བྱའི་སོ་སོར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་འདི་དྲི་བའི་འཇུག་པར་རྟོགས་པར་བྱའི། ཅི་ལྷན་ཅིག་བྱ་འམ་འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་བྱ་ཞེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྷན་ཅིག་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལ་ཞེན་པ་ལ་དྲི་བའོ་ཞེས་པ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། གསུངས་ པ། ད་ལྟར་གྱི་དུས་སུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བསྟན་བཅོས་སུ་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་འཇུག་པ་དང༌། ད་ལྟར་བའི་དུས་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ནས་འདི་སྐད་བཤད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་དུས་གསུམ་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་འཇུག་སྟེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རྣམས་ལ་ད་ལྟར་བའི་དུས་སུ་གང་གི་ཚེ་དབང་པོ་འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པར་ཡིད་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་དང་ནི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པའི་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །འབའ་ཞིག་པ་ནི་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་གི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྔར་བརྗོད་ལ། ཕྱིས་དྲི་བ་འདི་བྱས་པའོ། །འདིར་གང་གི་ཚེ་དབང་པོ་འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་སྔར་ཁོ་ནར་ལྷན་ཅིག་ཞེན་པ་གྲུབ་ལ། དེའི་ཕྱིར་ངེས་པ་དང་ལྡན་པར་ལྷན་ཅིག་ཞེན་པའི་བྱ་བ་ལས་བརྩམས་ནས་དྲིས་པའོ། །ལན་ཡང་དོན་གཅིག་བྱེད་པའི་དབང་པོ་དག་རྟོགས་པ་ན་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་དགག་པ་ཁོ་ནར་གྲགས་པ་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཉམས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འགལ་ཏེ་ཞེས་པ་ཅི་ལྟར་བྱས་ནས་ཤེ་ན། གང་ལས་ཇི་ལྟར་ཡང་དབང་པོའི་ཞེན་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཕན་ཚུན་གྱི་འཇུག་པ་ཡང་དག་པར་རིག་པར་བསྒྲུབས་སོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་ཡང་འདི་འདི་ལྟར་རྣམ་པར
Chinese
如果各自做同一件事，那么两者都将成为门和有门，因为这样其他人才会说。像“没有这个过失”等是为了论证这个。这个“不是”的否定，并不是仅仅阻止同时执着的行为，而是阻止那些具有确定性的同时执着的行为，这是为了显示比意识更强的记忆执着。不仅是同时，而且之后记忆的执着也比意识更强。像“同时者仅仅是对于已成立者”等这样说了。对于没有确定性的同时执着行为，提问是不合理的，因为这之前就已经知道了。因此，应该理解像“是仅仅同时做，还是仅仅分别做”这样的提问的引入，而不是“是同时做，还是不同时做”。“这个同时者是对于仅仅执着于已成立者而提问的”，这是从哪里来的呢？说了，“在现在的时候”等等，在论著中，耳朵等各自对自己的境产生作用，并且在现在的时候产生作用，这样论证后这样说。同样，意识对一切事物在三时中都能完全产生作用，对于外境，在现在的时候，当意识与某个根相结合时，那时与根以及缘相结合而产生作用。像“仅仅是过去和未来”等等之前已经说过，之后才提出这个问题。这里，从“当与某个根相结合时”这句话中，之前就已经成立了同时执着，因此是从具有确定性的同时执着行为开始提问的。答案也是，当认识到做同一件事的根时，并没有能力，应该理解这仅仅是破斥，因此论著并没有损坏。如果这相违，是怎么做的呢？从“无论如何根的执着”等等，已经论证了互相产生作用是正确的认识。毫无疑问，也这样分别。
English
If each performs the same action, then both will become the door and the one with the door, because that's what others would say. Like "There is no such fault," etc., is to prove this. This negation of "is not" is not merely preventing simultaneous clinging, but preventing those simultaneous clinging actions that have certainty, this is to show a memory clinging that is stronger than consciousness. Not only simultaneously, but also later the clinging of memory is stronger than consciousness. Like "The simultaneous one is only for the established one," etc., it was said. It is not reasonable to ask about simultaneous clinging actions that lack certainty, because this was already known before. Therefore, one should understand the introduction of questions like "Is it only done simultaneously, or only done separately," rather than "Is it done simultaneously, or not simultaneously." "This simultaneous one is asking about clinging only to the established one," where does this come from? It was said, "At the present time," etc., in the treatise, the ears, etc., each act on their own objects, and act in the present time, after arguing in this way, it is said. Similarly, consciousness can fully act on all things in the three times, for external objects, in the present time, when consciousness is combined with a certain sense faculty, then it will act in combination with the sense faculty and the condition. Like "Only the past and the future," etc., was said before, and then this question was asked. Here, from the phrase "when combined with a certain sense faculty," simultaneous clinging has already been established before, therefore the question is asked starting from the simultaneous clinging action with certainty. The answer is also, when recognizing the sense faculties that do the same thing, there is no ability, it should be understood that this is only a refutation, therefore the treatise is not damaged. If this is contradictory, how is it done? From "No matter how the clinging of the sense faculties," etc., it has been argued that mutual action is the correct understanding. Undoubtedly, also in this way separately.