Tibetan
་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མཛོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། ལུང་དང་རྫས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་དག་པར་རིག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། མེད་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་ སོགས་པ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་རང་གི་རྒྱུད་དུ་གཏོགས་པའི་འཇུག་པའི་ཡང་དག་པར་མྱོང་བ་དེའི་ཚེ་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། མན་ངག་མེད་པའི་ཕྱིར་ལུང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་མངོན་སུམ་ཁོ་ནའི་རིགས་སོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །འོ་ན་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཡང་ཞེས་པ་འདིས་ཡང་གི་སྒྲ་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་སྡུ་པའི་དོན་ཅན་ནོ་ཞེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱི་ནང་དུ་འདུའོ། །དབང་པོའི་འཇུག་པ་རྣམས་ནི་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་བ་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་བཤད་དེ། དེ་ལྟར་ནི་ཇི་ལྟར་དབང་པོས་རྟོགས་པ་ལ་ཡིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་ཞེན་པར་བྱེད་པ། དེ་ལྟར་ཡིད་ཀྱིས་ཞེན་པ་དབང་པོས་ཡང་དག་པར་རིག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་རིག་པའི་བྱིངས་འདི་ནི་ཙུ་ར་ལ་སོགས་པར་བཤད་པ་ཐོབ་པའི་དོན་ཅན་ཏེ། ཇི་ལྟར་དབང་པོས་རྟོགས་པ་ལ་ཡིད་ཀྱིས་ཞེན་ཅིང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ཡིད་ཀྱིས་ཞེན་པ་དབང་པོའི་འཇུག་པས་ཐོབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ་ཞེ་ན། འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཡང་ཞེས་པའི་ཡང་གི་སྒྲ་ནི་རེ་ཞིག་ཚད་མ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མའི་བསྡུ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་བསྡུ་བའི་དོན་ཅན་ཡིན་ན་ནི། ཁྱད་པར་མེད་པས་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་ཉེ་བར་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་ཡིད་ཀྱིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཞེས་པ་ཡིད་དང་ལྷན་ཅིག་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཐལ་འགྱུར་འདི་ཁོ་ནའོ། །ཐོབ་པའི་དོན་ཡང་ཡང་དག་པར་མྱོང་བ་ལས་གཞན་པར་མི་རིགས་ཏེ། འཐོབ་པ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་དུས་ཅན་དག་ཁོ་ན་འདི་འགྱུར་གྱི་དུས་ཐ་དད་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འཐོབ་པ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པའི་དོན་དུ་དབང་པོའི་རྟོགས་པ་དང་ཡིད་ཀྱིས་ཞེན་པ་ཅིག་ཅར་ཉིད་དུ་འདོད་ན། དེའི་ཡུལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་འགྱུར་བ་འམ་དབང་པོའི་རྟོགས་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་སྔ་མ་ཡིན་ན་སྒོ་དང་སྒོ་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕན་མི་འདོགས་པ་ཡང་སྒོའི་དངོས་པོར་མི་ འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་ཡིད་ཀྱིས་ཞེན་པ་ཡང་དབང་པོའི་ཞེན་པའི་སྒོར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཡིད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་དངོས་སུ་འཇུག་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་དབང་པོ་ཅིག་ཤོས་རྣམས་དེ་ལ་འཇུག་པ་དོན་མེད་པར་འཐོབ་སྟེ། ཡིད་ཁོ་ནས་སྐྱེས་བུའི་དོན་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དབང་པོའི་རྟོགས་པ་དེའི་ཡུལ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡུལ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡུལ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་ཡིད་ཀྱི་ཞེན་པ་ཡང་དབང་པོའི་ཞེན་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པས་ཀྱང་དབང་པོའི་འཇུག་པ་ཡང་དག་པར་རིག་པར་བྱེད་པར་མི་འདོད་པར་སྨྲ་སྟེ། ཕན་ཚུན་ཡང་དག་པར་རིག་པར་བྱེད་པ་འདི་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཐོབ་པའི་རང་བཞིན་དུའོ། །ཇི་ལྟར་དབང་པོའི་ཞེན་པ་ཡིད་ཀྱི་ཞེ་ན་པས་ཡང་དག་པར་རིག་པར་བྱེད། ཐེབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ཡིད་ཀྱི་ཞེན་པ་དབང་པོས་ཡང་དག་པར་བྱེད། ཐོབ་པར་བྱེད་དེ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡང་དག་པར་འགྲོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ་ཞེས་པ་དེ་ཡང་འདི་ཁོ་ནས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དེའི་མངོན་སུམ་དུ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་མཐོང་བ་ཡང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཐོབ་པའི་དོན་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་ཚད་མ་སྟེ། དབང་པོ་རྟོགས་པར་བྱས་པའི་དོན་དེ་ལ་ནི་ཡིད་ཀྱིས་ཕྱི་ནས་ཞེན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དུ་ན་གལ་ཏེ་དབང་པོའི་འཇུག་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིད་ཀྱི་ཞེན་པར་འགྱུར་ན་རྗེས་སུའི་སྒྲ་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དབང་པོའི་འཇུག་པ་ལས་སྡར་འགའ་ཞིག་གིས་ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲེ་བ་ཡང་ཕན་འདོགས་པ་ཙམ་བསྒྲེ་བ་ལས་འཐད་དོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་དབང་པོས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཡིད་ཀྱི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་དེ་ལྟར་ཡིད་ཀྱིས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་དབང་པོ་ཡང་ངོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེའི་ཡང་འདི་མངོན་སུམ་དུ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་མཐོང་བ་ འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ཁོ་ནས་བསལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་ཡང་དག་པར་རི
Chinese
说“不是所有事物之境的量”，这是周遍不具足的过失。虽然会这样，但经和事物推断者能正确认知这两者，因此没有这个过失。如果这样问，回答说：在“没有也”等之后，当属于自相续的入之正确体验之时，因为没有征相，所以不是随后的推断，因为没有口诀，所以也不是经。因此，这是唯现量的范畴，这是他的密意。那么，“耳等之入也”中的“也”字，不是具有收集意识之入的意思吗？因此，意识之入暂时包含在现量之中。论典中说，根识的入不是能认知意识之入的唯一途径。如此，意识如何随根识而执着？意识如此执着，根识如何正确认知？这种认知的根本在《祖拉》等中被解释为可获得之义，即根识如何认知，意识如何执着和了解，意识如此执着，根识的入如何获得之义。如果这样问，这不是事实，因为“耳等之入也”中的“也”字，暂时是其他量，即推断量的收集之义。如果“也”字是收集意识之入的意思，那么因为没有差别，所有的意识之入都会成为现量，因为没有特别地取舍。如果有人说，“凡是意识加持的，即意识和耳等一起的入是现量”，那么这也是同样的过失。获得之义也不应是与正确体验不同的，获得只是没有差别的同时期，而转变的不同时期则不是。对此，如果为了获得圆满之义，而认为根识的认知和意识的执着是同时的，那么它的境是外境还是根识的认知？如果是前者，则不会成为门和有门之事物，因为同时产生的事物不会互相帮助。
English
Saying "it is not the measure of all things," this is the fault of incomplete pervasion. Although it may be so, those who infer from scripture and things can correctly recognize both of these, therefore there is no this fault. If asked, the answer is: after "even without," etc., when there is a correct experience of entering belonging to one's own continuum, because there is no sign, it is not subsequent inference, and because there is no oral instruction, it is not scripture either. Therefore, this is only a category of direct perception, this is his intention. Then, isn't the word "also" in "the entry of the ear etc. also" have the meaning of collecting the entry of mind? Therefore, the entry of mind is temporarily included in direct perception. The treatises state that the entry of the senses is not the only way to recognize the entry of mind. Thus, how does the mind subsequently cling to the perception of the senses? How does the sense correctly perceive the mind's clinging in this way? This basis of knowledge is explained in Tsura etc. as having the meaning of being obtainable, that is, how the senses perceive, how the mind clings and understands, and how the entry of the senses obtains the mind's clinging in this way. If you ask this, this is not the case, because the word "also" in "the entry of the ear etc. also" is temporarily another measure, that is, the meaning of collecting the measure of inference. If the word "also" has the meaning of collecting the entry of mind, then because there is no difference, all entries of mind would become direct perception, because there is no special taking or rejecting. If someone says, "Whatever is blessed by the mind, that is, the entry together with the mind and the ear etc. is direct perception," then this is also the same fault. The meaning of obtaining should also not be different from correct experience, obtaining is only the same time without difference, but the different times of transformation are not. To this, if one considers the perception of the senses and the clinging of the mind to be simultaneous in order to achieve the meaning of complete attainment, then is its object an external object or the perception of the senses? If it is the former, then it will not become the door and the thing with the door, because things that arise simultaneously do not help each other.
Chinese
因为不属于同类，而且没有利益，所以不适合作为门的实体。否则，心的执着也会变成感官执着的门。如果心直接作用于外境，那么其他感官作用于外境就没有意义了，因为仅仅通过心就能圆满完成人的目的。如果感官的认识是它的境，那么没有境之理由的事物就会变成有境。这也是不合理的，因为没有理由的事物本身不适合作为境。否则，心的执着也会变成感官执着的境。如果有人说，心的作用并不能正确认识感官的作用，那么这种相互正确认识的说法，就不是经验的本质。那么是什么呢？是获得自性。就像感官的执着通过心的执着而被正确认识和获得一样，心的执着也通过感官而被正确认识和获得，意思是说，它与感官一起正确地运作。这种说法也仅仅通过这一点就被驳斥了。此外，认为看到没有显现的目标也是不可能实现的，就像之前所说的那样。因此，具有获得意义的认识是不合理的。还有，耳朵等的作用是外境的现量，意思是说，心从外部执着于感官所认识的目标。否则，如果仅仅通过感官的作用就能产生心的执着，那么添加“之后”这个词就没有意义了，因为有些感官的作用并没有被体验到。比较也仅仅是比较利益而已。会这样说，就像感官依赖于利益而强烈地作用于心的外境一样，心也依赖于利益而作用于感官。这种说法也仅仅通过认为看到没有显现的目标是不可能实现的这一点就被驳斥了。因此，相互正确地认
English
Because it is not of the same kind, and there is no benefit, it is not suitable as the entity of the door. Otherwise, the mind's clinging would also become the door of sensory clinging. If the mind directly engages with external objects, then it would be meaningless for other senses to engage with them, because the purpose of a person can be perfectly accomplished by the mind alone. If the cognition of the senses is its object, then something without a reason for being an object would become an object-possessor. This is also unreasonable, because something without a reason is not suitable as an object itself. Otherwise, the mind's clinging would also become the object of sensory clinging. If someone says that the mind's action does not correctly recognize the action of the senses, then this statement of mutual correct recognition is not the essence of experience. Then what is it? It is the nature of attainment. Just as the clinging of the senses is correctly recognized and attained through the clinging of the mind, so too the clinging of the mind is correctly recognized and attained through the senses, meaning that it operates correctly together with the senses. This statement is also refuted by this very point. Furthermore, the idea that seeing an unmanifested object is also impossible to accomplish, as stated before. Therefore, cognition with the meaning of attainment is unreasonable. Also, the action of the ears and so on is the direct perception of external objects, meaning that the mind externally clings to the object recognized by the senses. Otherwise, if the mind's clinging could arise solely from the action of the senses, then adding the word "after" would be meaningless, because some actions of the senses have not been experienced. Comparison is also only suitable for comparing benefits. It would be said like this: just as the mind strongly engages with external objects relying on the benefit of the senses, so too the senses rely on the benefit of the mind. This statement is also refuted by the very point that it is impossible to accomplish seeing an unmanifested object. Therefore, mutually correctly recogniz