Tibetan
ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྒྲའི་བྱེ་བྲག་ཐམས་ཅད་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་ཅིང་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་བཟློག་པ་ཡང་དོ། །དེ་ཁོ་ན་རྣ་བའི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། ཡོན་ཏན་གསུམ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅི་ལྟར་མེད་ཅེས་སྨྲས་ཏེ། དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་རིགས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཡོན་ཏན་གསུམ་ཐ་མི་དད་ན་ཡང་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་གནས་སྐབས་ཙམ་ཐ་དད་པ་ལས་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་རྣམས་ཐ་དད་དོ། ། དེ་སྐད་དུ་ཡང་བཤད་པ། སྒྲ་དང་རེག་བྱ་དང་གཟུགས་དང་རོ་དང་དྲི་སྟེ་ལྔ་རྣམས་ནི། བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་གཏི་མུག་གསུམ་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངེས་པར་བཀོད་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་སོ་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲའི་རྣམ་པར་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་གིས་ཡང་དག་པར་བཀོད་པ་རྣམས་ཏེ། དབྱིབས་གཞན་གྱིས་ཡང་དག་པར་བཀོད་པ་རྣམས་ནི་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞིང༌། དབང་པོ་མཐའ་ཡས་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དབྱིབས་རྣམས་ནི་ལྔ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དབྱིབས་ནི་གཉིས་གཟུང་བྱ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་དབྱིབས་ནི་རྫས་ཡོད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀྱིས་གཟུང་བྱ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། ཕ་རོལ་པོའི་བསམ་པས་དེ་སྐད་བཤད་དོ། །ཕ་རོལ་པོ་ནི་གཟུགས་ཅན་གྱི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དབྱིབས་ཉེ་བར་དམིགས་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་དག་གི་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བའི་དུས་ཀྱིས་དབྱེ་བ་ངེས་པར་འཛིན་དཀའ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་འདི་ཁོ་ན་མིག་དང་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྟེ། རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་འཛིན་པའོ་ཞེས་ཇེ་ལྟར་སེམས་པ་དེ་ལྟར་འདི་བརྗོད་དོ། །འདི་སྐད་སྟེན་ཏེ། དབྱིབས་དངོས་པོར་འགྱུར་མོད། དེ་གཉིས་ཀྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བར་མཐོང་ངོ་ཞེས་པས་རང་གི་ཡུལ་ལ་ངེས་པར་འཇུག་པ་ནི་འགལ་བའོ་ཞེས་པའོ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཞེས་པ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་གསུངས་སོ། །མང་ན་ཐལ་བ་དང་བཟློག་པས་ཏེ། གང་གང་གི་ཆོས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་དེའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སེམས་པ་ཅན་གཙོ་བོའི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི། དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན། །སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་དབྱིབས་ཀྱི་ཆོས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའོ། །དབྱིབས་ནི། གསུམ་སྤྱོད་ཡུལ་མིན་ཞེས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་གསུངས་སོ། །དབྱིབས་ཀྱིས་བྱས་པ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བི་ཝང་དང་རྔ་པ་ཎ་ཝ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་རིགས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ནི་སྒྲའི་རིགས་ལས་མ་འདས་པར་གནས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡུལ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། ། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རིང་པོ་དང་ཐུང་དུ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཡུལ་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་དང་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བའོ། །དབྱིབས་མཚུངས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དབྱིབས་ཐ་དད་པས་བྱས་པ་རིགས་ཐ་དད་པ་འདོད་པའི་ཕྱིར། གསེར་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དབྱིབས་མཚུངས་པ་རྣམས་ལ། དབྱིབས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། རིགས་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱང་དེ་རྣམས་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གསེར་ལ་སོགས་པའི་རིགས་རྣམས་དང་དེའི་རྒྱུ་རྣམས་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་བ་རྣམས་དང༌། དེའི་རྒྱུ་སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་འཐོབ་བོ། །འོ་ན་མ་ཏྲ་ལ་སོགས་པ་དབྱིབས་མཚུངས་པ་རྣམས་ཁོ་ན་ལ་གཅིག་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གསེར་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར། དེ་རྣམས་ཀྱང་དབྱིབས་མཚུངས་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པས་འདི་ནི་བརྩད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པ་མེད་པ་ཞེས་པ་མིག་གིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་བ་དང༌། བཟློག་པས་ཀྱང་སྟེ། གང་ཞིག་གང་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཡང་ཐ་དད་པ་འདི་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སེམས་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཡང་ཐ་དད་བཞིན་པའི་སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན། གསེར་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་དབྱིབས་ཐ་དད་མེད་ན་ཡང་ཐ་དད་པའོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་བྱེད་འགལ་བ་གསུངས་སོ། །རིགས་ཙམ་འཛིན་པའམ་ཞེས་པ་དབྱིབས་ཙམ་འཛིན་པའོ། །ཙམ་གྱི་སྒྲ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་དོན་ཏོ། །རིགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ཞེས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ཞེས་པའོ། །དོན་འདི་རང་བཞིན་མི་འཛིན་པ་ཞེས་པ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མི་འཛིན་བར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། དོན་གྱི་རང་བཞིན་ནི་དབྱིབས་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ན་དེ་ཡང་ཉེ་བར་དམི
Chinese
所谓“是”，即是“种姓”。它也随顺于一切声音的差别，并且也遮止触等。唯有它才能被耳朵的根识所取。因此，如果说没有丝毫过失，那么，因此而说“与三种功德相异”等等。如何说没有呢？具有形状自性的种姓是存在的。即使三种功德不相异，也只是三种功德的阶段稍微不同，而声音等种姓则不同。 也曾这样说过：“声音、触、色、味、香这五者，是快乐、痛苦和愚痴这三者的决定安排的差别。”因此，完全变成声音状态的快乐等，是由形状的差别所正确安排的。由其他形状所正确安排的，则是触等。因此，显示出根识必定是可取的，并且根识也不是无限的，因为形状只有五种。形状是二者所取。如果形状不是实有，那么为什么它是二者所取呢？这个过失是没有的，这是对方的想法。对方认为，随着有色根识的意识，以及随之而来的意识的形状，通过专注于意识，由于很难确定这些意识极其微细的时间差别，所以这仅仅是眼识和身识，即执持长等形状。因此，就像他们所想的那样，这样说。他们这样认为：形状可以变成事物，但通过二者可以见到可取之物，因此，确定进入自己的境域是相违的。声音等也说了，承认了过失。如果多则有过失，反之亦然。凡不是某某的法，就不是某某的自性。例如，有情不是主体的法，就不是它的自性。声音等也不是形状的法。
English
That which is called "is" is the "lineage." It also follows all the distinctions of sound, and also prevents touch and so on. Only it can be taken by the root consciousness of the ear. Therefore, if it is said that there is not the slightest fault, then, therefore, it is said, "different from the three qualities," and so on. How can it be said that there is none? The lineage with the nature of form is existent. Even if the three qualities are not different, only the stages of the three qualities are slightly different, but the lineages of sound and so on are different. It has also been said: "Sound, touch, form, taste, and smell, these five, are the distinctions of the definite arrangement of the three, happiness, suffering, and ignorance." Therefore, happiness and so on, which have completely become the state of sound, are those that are correctly arranged by the difference of form. Those that are correctly arranged by other forms are touch and so on. Therefore, it shows that the root consciousness must be taken, and the root consciousness is not infinite, because there are only five forms. Form is taken by two. If form is not real, then why is it taken by two? This fault does not exist, this is the opponent's thought. The opponent thinks that following the consciousness of the colored root consciousness, and the form of the consciousness that follows it, by focusing on the consciousness, because it is difficult to determine the extremely subtle time difference of these consciousnesses, so this is only the eye consciousness and the body consciousness, that is, holding long and other forms. Therefore, just as they think, they say so. They think like this: form can become a thing, but through the two, the object to be taken can be seen, therefore, it is contradictory to determine to enter one's own realm. Sound and so on also said, admitting the fault. If there are many, there is a fault, and vice versa. Whatever is not the dharma of something, is not the nature of something. For example, sentient beings are not the dharma of the subject, so it is not its nature. Sound and so on are also not the dharma of form.
Chinese
没有普遍存在的认识。形状方面：说“三者非行境”是因为没有需要证明的事物，所以没有理由。说“形状所作亦”等等，意思是：琵琶、鼓、排箫等等声音的种类，由于它们不超出声音的种类而存在，所以会变成相同的境。 也就是说，不是认为长短等等形状在同一个境中被看到和被期望，这与承诺相矛盾。说“对于形状相同者也”等等，意思是：因为期望形状不同所产生的种类不同。对于黄金等自性的瓶子等形状相同者，因为是形状的自性，所以种类不同的形状对于它们来说也是相同的。黄金等的种类和它们的因，以及声音等和它们的因——心力等，也会变成一个。如果这样，那么对于摩atra等形状相同者来说，单独成为一个是合理的吗？对于黄金等来说，情况是怎样的呢？因为与它们没有差别。它们也是形状相同者，所以这不应该被争论。说“没有进入自己的境”是因为眼睛抓住瓶子等时，也抓住了声音等。还有，通过反驳和颠倒也可以说明：如果某事物与某事物没有差别，那么这个差别的事物就不是它的自性。例如，如果心识没有差别，那么像差别一样的心力等就不是它的自性。黄金等即使没有形状的差别，也是有差别的，这说明了遍及的矛盾。说“仅仅抓住种类”就是仅仅抓住形状。仅仅这个词是为了区分抓住快乐等。说“以种类来区分的快乐等”就是抓住以形状来区分的快乐等。这个意思是不抓住自性，也就是说不抓住声音等的快乐等的自性。即使那样变化，事物的自性与形状没有差别，所以在接近目标时，也会接近
English
There is no pervasive knowing. Regarding shape: Saying "the three are not objects of experience" is because there is nothing to be proven, so there is no reason. Saying "what is made by shape also" and so on, means: the kinds of sounds such as the lute, drum, panava, etc., because they exist without exceeding the kind of sound, they will become the same object. That is to say, it is not that seeing and desiring shapes such as long and short in the same object is contradictory to the promise. Saying "for those with the same shape also" and so on, means: because it is expected that different kinds are produced by different shapes. For those with the same shape, such as pots made of gold and other substances, because it is the nature of shape, the shapes of different kinds are also the same for them. The kinds of gold and so on, and their causes, and sounds and so on, and their causes, such as mental strength, will also become one. If so, is it reasonable for only those with the same shape, such as matra, to become one? How is it for gold and so on? Because there is no difference from them. They are also those with the same shape, so this should not be argued. Saying "not entering one's own object" is because when the eye grasps a vase etc., it also grasps sounds etc. Also, it can be explained by refutation and reversal: if something is not different from something, then this different thing is not its nature. For example, if consciousness is not different, then mental strength etc., which are like differences, are not its nature. Gold etc., even if there is no difference in shape, are different, which explains the contradiction of pervasion. Saying "grasping only the kind" means grasping only the shape. The word "only" is to distinguish grasping happiness etc. Saying "happiness etc. distinguished by kind" means grasping happiness etc. distinguished by shape. This means not grasping the nature, that is, not grasping the nature of happiness etc. of sounds etc. Even if it changes like that, the nature of things is not different from shape, so when approaching the target, it will also approach