English
Existence itself and qualities themselves are established as the objects of all senses. Whatever becomes a characteristic and possesses a characteristic are the domain of similar senses, just like a stick and the one who holds the stick. Existence itself and those who possess it, and qualities and those who possess them are also the same. It is an image of nature. It will become an undesirable consequence. This explains the uncertainty in the form of reductio ad absurdum. Those who possess substances, etc., that is, what exists as the basis of these substances are those who possess substances. Here, because of possessing substances, qualities are characterized, and substances are characteristics. From this, just as qualities are the fifth sense, substances will also become so. Similarly, because substances are singular, etc., substances should be considered as non-substances and multiple substances, and a singular substance is not a substance. Among them, the "substance" of non-substance is what does not depend on other substances, such as atoms and space. The "substance" of multiple substances is what has multiple substances as its basis, such as a vase. That is a collection that is compatible with multiple things. Here, it is also said that a single substance is existence, which is a characteristic of all senses, so substances will also become the object of all senses, but this is not what is desired. Therefore, it is uncertain. Because substances are included, etc., that is, the existence that is included in substances, its single substance is a characteristic, and this is not the object of all senses, then what is it? It is included in qualities. Therefore, this will not become an undesirable consequence. Why shouldn't this undifferentiated existence be denied for the existence of things, etc., but rather differentiated
Tibetan
ལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་འགལ་བའི་ཆོས་ལ་གནས་པར་འདོད་ན། དེ་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དེ་མ་ཐག་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་འདི་འགྱུར་རོ། །མདོ་འདི་ཡང་འགལ་བ་སྟེ། ཡོད་པའི་རྟོགས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཁྱད་པར་གྱི་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཡོད་པ་གཅིག་པའོ་ཞེས་པ་བསམ་པའོ། །གང་གི་ཚེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་འདི་མིག་གིས་མཐོང་ནས་མེ་འདི་དྲོ་བའོ་ཞེས་འཛིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་རེག་བྱ་ཡང་མེའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ངེས་པའོ། །མཐོང་བ་ཞེས་པ་འདིས་དོན་གྱིས་གོ་བ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཉེ་བར་འགོད་དོ། །མེད་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་དབང་པོ་ཐ་དད་མེད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པས་ཤིང་སེམས་པ་ཅན་ཉིད་ལ་ཉལ་བ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་དམིགས་པར་མཚུངས་པ་གཉིས་པའོ། །འཛིན་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལས་དང་པོའོ། །རྣམ་གཞན་དུ་བརྗོད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པས་དོན་གྱིས་གོ་བ་དང་མཚུངས་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་མ་ངེས་པའོ་ཞེས་པ་འདིས་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བྱ་ཉིད་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ངེས་པར་འཛིན་པས་གཏན་ཚིགས་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདིར་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་ངེས་པ་འདི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་བྱར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཉེ་བར་དམིགས་པ་གཉིས་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །བློ་ཐ་དད་པའང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་འཇུག་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པས། མི་འཁྲུལ་བ་དང་བཅས་པ་བསྟན་པ་ལས་དང་པོའོ། །འབྱེད་ན་རྣམ་གཞན་དབྱེར་མེད་ཅིང༌། །ཅེས་པ་འཛིན་པ་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་ལས་རྣམ་པ་གཞན་པ་དབང་པོ་ཐ་དད་པ་དང་འཛིན་བྱེད་ཐ་དད་པར་གྱུར་ན་ཡང་ཐ་མི་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པ་ཇི་སྲིད་པའོ། །གང་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་གལ་ཏེ་འཛིན་པ་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་ལས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཐ་དད་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་
Chinese
不会改变的。如果“又”等等，如果想要安住于与此相违背的法，那么就会与它相异。而且，从那之后，立即说出的过失也会产生。这部经也是相违背的，因为存在的认识没有差别，而且因为没有差别的理由，所以认为存在是唯一的。当“又”等等的时候，当眼睛看到这个，认为“这火是温暖的”的时候，因为那时触觉也是火的特性，所以也会变成眼睛所能感知的。但事实并非如此，所以是不确定的。这个“看到”表示与意义理解相似的明确结论。虽然没有，但“等等”表示对于青色等等不同的事物，即使没有不同的感官，也显示出就像躺在有情识的树上一样，在相似的对境上是相同的。因为执着不同，所以这也是第一个接近显示的另一个理由。用“以其他方式说”等等来消除与意义理解相似之处。虽然会那样改变，但这是不确定的，这并不是说理由是错误的，那么是什么呢？是承诺的过失。因为你确定地认为，因为不同的感官只是可取之物，所以没有其他理由，所以会变成承诺。但那是不合理的，因为还有其他的理由。因此说了“不是”等等，这里说“不确定也不是”，意思是说这个确定不是错误的。用“一切都是要证明的”等等来消除第二个对境。因为“智慧不同也是因为其他”等等，所以显示了另一个理由也是要证明的，所以这是第一个显示不错误之处。如果区分，就没有其他差别。意思是说，即使只有不同的执着，其他方面感官不同和执着者不同，也不是没有差别，只要是这样。用“对于任何”等等，如果只有不同的执着，那么青色等等就是不同的。如果那样的话
English
It will not change. If "also" etc., if one wants to abide in a dharma that contradicts this, then it will become different from it. Moreover, from that, the fault of speaking immediately will also arise. This sutra is also contradictory, because there is no difference in the realization of existence, and because there is no reason for difference, it is thought that existence is one. When "also" etc., when the eye sees this and thinks "this fire is warm," because at that time the sense of touch is also a characteristic of fire, it will also become perceptible to the eye. But that is not the case, so it is uncertain. This "seeing" indicates a clear conclusion similar to understanding the meaning. Although there is not, "etc." indicates that for different things such as blue, even if there are no different senses, it shows that just like lying on a sentient tree, it is the same on similar objects. Because the clinging is different, this is also the first reason to show another reason. Use "to say in other ways" etc. to eliminate similarities with understanding the meaning. Although it will change like that, it is uncertain, this is not to say that the reason is wrong, then what is it? It is the fault of the commitment. Because you definitely think that because different senses are only desirable things, there is no other reason, so it will become a commitment. But that is unreasonable, because there are other reasons. Therefore, it is said "not" etc., here to say "uncertain is also not," meaning that this certainty is not wrong. Use "everything is to be proven" etc. to eliminate the second object. Because "different wisdom is also because of others" etc., it shows that another reason is also to be proven, so this is the first to show the non-erroneousness. If you distinguish, there is no other difference. It means that even if there is only different clinging, other aspects such as different senses and different clingers are not without difference, as long as it is like this. Use "for any" etc., if there is only different clinging, then blue etc. are different. If that is the case
Tibetan
གང་ལ་དབང་པོ་ཐ་དད་པ་དང་འཛིན་བྱེད་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཆེས་ཤིན་ཏུ་ཡང་ཐ་དད་པར་འགྲུབ་པོ། །དབང་པོ་ཐ་དད་པ་བྱས་པ་ལ་ནི། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །འདིས་ཞེས་པ་རྫས་ལ་མངོན་སུམ་སེལ་བའི་རིགས་པས་སོ། །ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་པ་ལ། སོགས་པའི་སྒྲས་ལས་རྣམས་ལའོ། །བསལ་ཞིང་སྤངས་པར་བརྗོད་དོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དེ་ཡང་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རང་གི་རྟེན་ཅན་ནི། ཡོན་ཏན་དང་ལས་དག་གི་རང་གི་སྤྱི་སྟེ། ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་ལས་ཉིད་དོ། །གང་གི་རྟེན་རང་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་རྟེན་ཅན་ཏེ། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱེའོ་ཞེས་པ་ནི་འདི་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་བ་སྟེ། ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་པའི་སྒོས་སྐྱེའོ་ཞེས་པ་ཇི་སྲིད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་གང་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་དེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་དེ་ཡང་བཞི་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕྲད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་འདི་བསྟན་པའོ། །སོགས་བའི་སྒྲས་གསུམ་འདུས་པ་ལས་དང་གཉིས་འདུས་པ་ལས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་སྲིད་པར་རོ། །དེ་ལས་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། ཇི་ལྟར་ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ལ་བཞི་པོ་ཕྲད་པ་ལས་ནི་བདག་དང་ཡིད་དང་དབང་པོ་དང་རྫས་ཕྲད་པ་ལས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་དང༌། ལས་རྣམས་ལའོ། །གསུམ་འདུས་པ་ལས་སྒྲ་ལའོ། །དེ་ལ་རྫས་དང་ལྷན་ཅིག་དབང་པོ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ལས་ཐོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཁོ་ན་ལ་སྒྲ་འདུ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ཕྲད་པ་ལས་ནི་བདག་དང་ཡིད་ཕྲད་བ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡོན་ཏན་དང་ལས་དང་རང་ཉིད་དང་ཕྲད་པ་རྣམས་ལས་ཤེས་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྫས་ནི་རྒྱུ་དང་རྒྱུའི་ཡང་ངོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་སུན་ཕྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །སེར་སྐྱ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེར་བརྗོད་པ། ཅི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཚད་མའམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟ། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཡང་ངོ༌། །མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཞེས་པ་ལྷག་མའོ། །རྣ་བ་དང་པགས་པ་དང་མིག་དང་ལྕེ་དང་སྣ་རྣམས་ཀྱི་ཡིད་ཀྱིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་འཇུག་བ་སྒྲ་དང་རེག་བྱ་དང་གཟུགས་དང་རོ་དང་དྲི་རྣམས་ལ་རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བར་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་བཞིན་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མའོ། །ཡིད་ཀྱིས་ཞེས་པ་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་སྟེ། རང་བཞིན་དང་རྣམ་འགྱུར་དག་ཐ་དད་མེད
Chinese
对于任何具有不同感官和不同作用的事物，它都会变得非常非常不同。对于已经区分了感官的事物，没有必要区分，因为它没有必要性。这表明。这个“这”是通过直接排除物质的推理方式。对于性质等等，等等一词也包括作用。被排除和抛弃。怎么说呢？如所说，那个“那个也是”等等。自身的所依是性质和作用的自身之共相，即性质本身和作用本身。任何以自身为所依的事物都是自身的所依，它通过与此相关的途径产生，即与特殊性相关的途径产生，只要存在即可。因此，凡是依赖于特殊性的事物都不是直接的，等等，应该像之前一样陈述论证。此外，这也表明它仅仅是从四者的结合中产生的，等等。等等一词也暗示了从三者的结合以及从两者的结合中如何产生。如果那样，会有什么问题呢？如所说，“如何全部”等等。其中，从四者的结合中，即自我、意、感官和物质的结合中，产生了色等等，以及作用。从三者的结合中，产生了声音。其中，物质和感官之间没有关联，因为仅仅是从虚空中听到的，并且仅仅是声音聚集的地方。从两者的结合中，即自我和意的结合中，产生了快乐等等。这样，由于从性质、作用和自身等的结合中产生了知识，因此，凡是说物质是原因和原因的原因的说法，也被驳斥了。塞迦派的人们等等，在那里说，仅仅是唯一的推理是量吗？不，应该说不是，耳朵等等的进入也是。直接量是剩余的。耳朵、皮肤、眼睛、舌头和鼻子通过意的加持，按照顺序对声音、触觉、形状、味道和气味进行执持，这种进入就是直接量。意，指的是意的进入，自性和变化没有区别。
English
For anything that has different senses and different functions, it becomes very, very different. For things that have already distinguished the senses, there is no need to distinguish, because it has no necessity. This shows. This "this" is through the reasoning of directly excluding matter. For qualities and so on, the word "etc." also includes actions. Excluded and abandoned. How is it said? As it is said, that "that also" and so on. The self-dependent is the self-commonality of qualities and actions, that is, the quality itself and the action itself. Anything that has itself as its dependent is self-dependent, it arises through a path related to this, that is, it arises through a path related to particularity, as long as it exists. Therefore, whatever relies on particularity is not direct, etc., the argument should be stated as before. Furthermore, this also shows that it arises only from the combination of the four, etc. The word "etc." also implies how it can arise from the combination of three and from the combination of two. If so, what problem is there? As it is said, "How all" and so on. Among them, from the combination of the four, that is, from the combination of self, mind, senses, and matter, arise form and so on, and actions. From the combination of three, sound arises. Among them, there is no connection between matter and senses, because it is only heard from the void, and it is only the place where sound gathers. From the combination of two, that is, from the combination of self and mind, arise pleasure and so on. In this way, since knowledge arises from the combination of qualities, actions, and self, etc., therefore, whatever says that matter is the cause and the cause of the cause is also refuted. The Samkhyas and so on, there it is said, is only the unique inference a valid cognition? No, it should be said no, the entry of the ear and so on is also. Direct perception is the remainder. The entry of the ear, skin, eyes, tongue, and nose, blessed by the mind, holding sound, touch, form, taste, and smell in order, is the direct perception. Mind refers to the entry of mind, nature and change are not different.