Tibetan
ག་བྱེད་ཀྱི་དབང་པོས་ནུས་པའོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་བྱེད་དང་འགལ་བའི་ཐལ་འགྱུར་གསུངས་སོ། །འདི་ཁོ་ནའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་མི་འདོད་པར་ཐལ་བར་གྱུར་པ་གསུངས་པ། དེ་གལ་ཏེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡང་མིག་གི་རིག་བྱེད་ཀྱིས་གཟུང་བྱ་ཡིན་ཡང་རྫས་འཛིན་ཏོ་ཞེས་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་གཞན་གྱི་དོན་ཡང་མིག་ གི་རང་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་མངོན་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ་རྫས་བཞིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་རང་གི་དོན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་རེག་བྱ་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱའོ་ཞེས་པ་འདིའི་ཕྱིར་ན། ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་དབང་པོ་དུ་མས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་དུ་མ་བརྟག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་དོན་ཐ་དད་པ་ཡང་དབང་པོ་གཅིག་ཁོ་ནས་ཡོངས་སུ་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དབང་པོ་གཅིག་མིན་གྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བའོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་མི་རིགས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དབང་པོ་གཞན་གྱི་དོན་མི་འཛིན་པའོ་ཞེས་པ། དབང་པོ་གཅིག་མིན་ཉིད་ལ་རྒྱུའོ་ཞེས་སྤྲེལ་ལོ། །གང་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དབང་པོ་གཞན་གྱི་དོན་དབང་པོ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པར་མི་ནུས་ན། དེ་ལྟ་ན་དབང་པོ་དུ་མ་བརྟག་པར་ནུས་སོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་དབང་པོ་དུ་མས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་རྫས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །སླར་ཡང་འདི་ཁོ་ན་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་རྫས་དབང་པོ་དུ་མ་ཅན་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་འཐོབ་བོ་ཞེས་སྟོན་པ་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཐ་མི་དད་པ་དབང་པོ་དུ་མས་འཛིན་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལས་ཀྱང་དབང་པོ་རྣམས་རང་གི་ཡུལ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། དེའི་ཕྱིར་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས། དབང་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བར་སོ་སོ་རེ་རེ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རྫས་བཞིན་ནོ། །དབང་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གཟུང་བྱ་སྨོས་པ་ཡང༌། འདིར་དབང་པོ་གཅིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པ་སེལ་བ་ལྷུར་བྱེད་པའོ། །གང་གསུངས་པ་དེ་ལྟ་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དབང་པོ་དུ་མས་གཟུང་བར་བྱ་བ་རྣམས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། ངེས་པས་དབང་པོ་གཅིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་རྣམས་སུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་བྱེ་བྲག་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པ་རང་གི་ཁྱད་པར་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཏེ། དབང་པོའི་བློ་རྣམས་
Chinese
说“能作的根有能力”是说了与周遍相违背的过失。说了如果不想遮遣唯独对此的成立，就会变成过失。即“如果”等。如果也承认眼识所取是实物，那么，其他根的境也是眼的自境，就会变成公开承认，就像实物一样。而且，因为是自境，所以即使由于触和味等的差别而各不相同，也应该像蓝色等一样被眼所取。因此，不同本身不是被多个根所取的因，而是推测多个根的因。因为即使是各自不同的自境，也应该被一个根完全确定，因此，说色等由于不同本身而被非一个根所取是不合理的。那么是什么呢？是不取其他根的境。说非一个根本身是因。因为如果其他根的境不能被其他根所取，那么就能推测多个根。因此，安立为这样不是存在被多个根所取的实物。为了再次阐明这一点，说如果承认实物具有多个根，就会获得承认的损害。即“如果”等。如果不同的境被多个根所取，那么根就不会确定自己的境。因此，色等也会各自变成被所有根所取，就像实物一样。说被所有根所取，也是为了努力消除此处被一个根所取的确定。如所说，那么色等就会变成被多个根所取，意思是说，由于确定，不会变成被一个根所取。所谓确定自己的差别，就是确定自己的特点，即根的智慧。
English
Saying "the power of the acting root has ability" is stating a fault that contradicts pervasiveness. It is said that if one does not want to refute the establishment of this alone, it will become a fault. That is, "if" and so on. If one also admits that what is taken by eye consciousness is a real entity, then the object of other senses is also the self-object of the eye, which would become an open admission, just like a real entity. Moreover, because it is a self-object, even if it is different due to the differences of touch, taste, etc., it should be taken by the eye like blue, etc. Therefore, difference itself is not the cause of being taken by multiple senses, but the cause of inferring multiple senses. Because even if they are self-objects that are each different, they should be completely determined by one sense, therefore, it is unreasonable to say that form, etc., are taken by non-one sense because of difference itself. Then what is it? It is not taking the object of other senses. Saying that non-one sense itself is the cause. Because if the object of other senses cannot be taken by other senses, then multiple senses can be inferred. Therefore, it is established that there is no real entity that is taken by multiple senses in this way. To further clarify this point, it is said that if one admits that a real entity has multiple senses, one will incur the harm of admission. That is, "if" and so on. If different objects are taken by multiple senses, then the senses will not determine their own objects. Therefore, form, etc., will also each become taken by all senses, just like a real entity. Saying that it is taken by all senses is also to strive to eliminate the certainty of being taken by one sense here. As said, then form, etc., will become taken by multiple senses, meaning that due to certainty, it will not become taken by one sense. What is called determining one's own differences is determining one's own characteristics, that is, the wisdom of the senses.
Tibetan
ཀྱིས་ཞེས་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །རྫས་དང་གྲངས་ལ་སོགས་པ་དང་ལས་རྣམས་ལ་ཞེན་པ། སོགས་པ་སྨོས་པ་ལས་དངོས་པོ་དང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཟུང་བར་བྱའོ། ། མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྫས་ནི་རེག་བྱེད་དང་མིག་གིས་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ལ། ལྷག་མ་རྣམས་མིག་གིས་སོ་ཞེས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཞེས་པ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་སྨྲས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་པ་སྟེ། ཕྱོགས་འདི་ལ་དེ་མ་ཐག་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་འཇུག་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །གང་ཞིག་གི་གང་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་དེ་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་མིང་རྣམས་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་བཞིན། དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་རྫས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མེད་པའོ། །མདོ་དང་འགལ་ལོ་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བ་གསུངས་སོ། །རིགས་པས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཏེ། གང་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན། དབང་པོ་གཞན་གྱིས་མི་འཛིན་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའོ། །གཞན་རྣམས་ནི་མདོ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོག་པར་བྱེད་དེ། དེ་སྨོས་པས་རང་གི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་ཁྱད་པར་གཞན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་སྟེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རེག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་མིག་གི་དབང་པོ་རབ་ཏུ་འཇུག་ལ། དེས་ཀྱང་རེག་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་གཟུགས་ཉིད་ཡོད་པར་མཚོན་པར་བྱའོ། །དབང་པོ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་མི་འཁྲུལ་བའོ་ཞེས་ཏེ། དེ་ཡང་རིགས་པས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ནས་བསལ་བར་བྱའོ། །རིགས་པས་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ནི། དེ་ལྟར་བཤད་པ་མཛེས་མོད། རིགས་པ་དང་འགལ་ན་ནི་དཀའ་བས་རྟོག་པ་ནི་རྟོག་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ཡང་རང་གི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཀྱི་སྐབས་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེའི་སྒྲས་དེ་རྣམས་ཁོ་ན་འཛིན་པར་རིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐབས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་པས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་པས་འདི་ནི་སྙིང་པོ་མེད་པའོ། །རྣམ་པར་བཤད་པ་སྔ་མ་ལ་ནི་སྐྱོན་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་གང་གི་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ནི་དེར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་རིགས་ཏེ། འགྱུར་མོད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྫས་མེད་ན། གང་བདག་ གིས་མཐོང་བ་དེ་
Chinese
应当如此连接。对于事物和数量等以及行为产生执着。提到“等”字，就应当理解为包括事物和性质本身以及差异本身等等。 “不会改变”等等，事物是不会改变触觉和眼睛的执着的，其余的应当连接“用眼睛”。如果那样，那么就说了确定为其他方式。 “即使那样”是说，表明对于这个方面，没有立即陈述的过失。对于某事物，如果不存在确定它的原因，那么它就不是被确定的。例如，仅仅凭借意愿而作用的手等名称，对于某些事物来说是那样的。诸根对于事物等来说，也不是存在确定的原因。没有原因啊。 “与经相违”是说，说了与承诺相违背。通过“通过理证也”等等，凡是不存在事物的，那就不是行为，如同虚空的鲜花。其他感官无法执着的，也是不存在的事物。与普遍存在相违背。 其他人则将经理解释为其他方式，通过说那个，想要显现与自身特点相分离的其他特点，因为不存在那个，因为不存在触觉本身等等。对于色法，眼根完全作用，即使那样，因为不存在触觉本身等等，所以应当表明色法本身是存在的。不是其他感官所执着的，那就是不错误的，那也应当仅仅通过“通过理证也”等等来排除。 如果通过理证成为随后的证实者，那么那样解释是美好的，如果与理证相违背，那么困难的思考就仅仅不是思考。此外，因为自身各个差别的场合本身，通过那个词语，仅仅执着于那些，而不是其他理证的差别，因为不是场合本身。因为不存在那个，所以不应当接受事物，因此这个是没有意义的。对于先前的解释来说，不存在这个过失，对于某事物，如果不存在它的原因，那么它就不会在那里产生，这样说是合理的，已经说了“改变”等等。 如果那样，如果不存在事物，那么我所见到的那个
English
It should be connected in this way. Attachment arises towards things and numbers, etc., and actions. By mentioning "etc.," it should be understood to include things and qualities themselves, as well as differences themselves, etc. "Unchanging," etc., a thing does not change the attachment of touch and the eye, and the rest should be connected with "by the eye." If that is the case, then it is said to determine it in another way. "Even so" means that it shows that there is no fault of immediate statement in this respect. For something, if there is no cause to determine it, then it is not determined. For example, names such as hands, which act merely by intention, are like that for some things. The senses also do not have a cause to determine things, etc. There is no cause. "Contradicts the sutra" means that it is said to contradict the promise. Through "through reasoning also," etc., whatever does not exist as a thing is not an action, like a flower in the sky. What other senses cannot grasp is also a non-existent thing. It contradicts universality. Others interpret the sutra in another way, and by saying that, they want to manifest other characteristics that are separate from their own characteristics, because that does not exist, because touch itself, etc., does not exist. For form, the eye sense acts completely, and even so, because touch itself, etc., does not exist, it should be shown that form itself exists. What is not grasped by other senses is not mistaken, and that should be excluded only by "through reasoning also," etc. If it becomes a subsequent verifier through reasoning, then such an explanation is beautiful, but if it contradicts reasoning, then difficult thinking is simply not thinking. Furthermore, because of the occasion of one's own particular differences, through that word, only those are grasped, and not other differences of reasoning, because it is not the occasion itself. Because that does not exist, things should not be accepted, so this is meaningless. For the previous explanation, this fault does not exist, for something, if there is no cause for it, then it will not arise there, it is reasonable to say so, and "change," etc., has been said. If that is the case, if there is no thing, then what I see