Tibetan
། རྫས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཁྱབ་བྱེད་དང་འགལ་བའི་ཐལ་འགྱུར་རོ། །རྫས་དབང་པོ་གཅིག་མིན་གྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི། བལྟ་བར་བྱ་བ་དང་རེག་པར་བྱ་བ་ཡང་རྫས་སོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་སོགས་དབྱེར་མེད་པའམ་ཞེས་པས་འདི་སྐད་སྟོན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡ་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་ནི་དབང་པོ་གཅིག་མིན་གྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ། གལ་ཏེ་ཡང་དེ་ལྟར་གྱུར་ནའང༌། རྫས་ལ་ཐ་དད་པ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་དེར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །འཛིན་བྱད་ཐ་དད་པ་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེ་ན། འགྱུར་མོད། དེ་ལས་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་ གཟུང་བྱ་ཉིད་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དབང་པོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་བྱེད་ཐ་དད་པ་ཡང་འཕངས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་འཛིན་བྱེད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བར་འོས་སོ། །འོ་ན་རྫས་ཡོད་ནའང་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་འཛིན་བྱེད་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ༌། །མཐོང་ཞེ་ན་ཞེས་བ་ལ་སོགས་པས་རྫས་ཀྱི་གཅིག་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུའོ། །དེས་ན་ཅི་ལྟར་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བྱ་བར་ནུས་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །ཡོད་པ་དང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དག་ལྟ་བུ་ཞེས་པ་འདིས་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དག་གིས་མ་ངེས་པར་སྨྲས་སོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དག་གི་རྟེན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་དབང་པོ་ཐམས་ཅད་པ་ཅན་རྣམས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་དབང་པོ་ཐམས་ཅད་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པ་འདིས་ནི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་དང་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་དབང་པོ་ཐམས་ཅད་པའི་ཤེས་པར་བཤད་དོ་ཞེས་པའོ། །ཐ་མི་དད་པའི་ཤེས་པ་ནི་སླར་ཡང་གང་ཁོ་ན་བདག་གིས་མཐོང་བ་དེ་ཁོ་ན་རེག་གོ་ཞེས་པ་སྟེ། དེ་དབང་པོས་མིན་ཞེས་པ་ལན་ནོ། །དབང་པོ་དུ་མ་དོན་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་དབང་པོ་དུ་མ་བརྟག་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དབང་པོ་གཅིག་གིས་དོན་དུ་མ་མཐའ་དག་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་དབང་པོ་གཞན་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ
Chinese
事物也是如此，这是与周遍相违背的过失。事物不是由一个根识所取，因为观看和触摸也是事物，这是已经承认的。形等无别吗？这表明，将形等区分开来的原因是，不是由一个根识所取。如果也这样，如果不承认事物有差别，那么形等也不会变成那样。如果说，对于不同的执持，形等被区分为非一，那也可以。但我们并不是因为根识不同，就一定认为它们是不同的。此外，根识不同本身就意味着执持不同，如果根识不同，那么无疑执持也会不同。如果事物存在，但根识不同所取的事物，执持不会不同吗？不是的，因为事物本身就是需要分析的，而且对于形等，反驳和考察也是一样的。如果说看到了等等，那么事物的同一性是现量成立的，而形等则不是同一的。因此，如何能用比量来改变它呢？像存在和功德一样，这也说明了存在和功德并没有确定。存在本身和功德本身的所依，形等是具有所有根识的，因此它们也是具有所有根识的。如上所述，这是说对于功德本身和存在本身，具有所有根识的认知。无差别识是指，我所看到的，也就是我所触摸到的，这是对“不是根识”的回应。根识多余无意义。意思是说，考察多个根识是没有理由的。一个根识不能完全理解多个事物，因此需要完全理解其他根识
English
Similarly, with substances, this is a fallacy that contradicts pervasiveness. Substances are not apprehended by a single sense faculty, because what is to be seen and what is to be touched are also substances, which has been admitted. Does "form, etc., are not distinct" mean this? It indicates that the reason for distinguishing form, etc., is that they are not apprehended by a single sense faculty. If that were the case, if one does not accept that substances are different, then form, etc., would not become different either. If one says that for different apprehenders, form, etc., are distinguished as non-one, that is possible. But we do not necessarily assume that they are different simply because the sense faculties are different. Furthermore, the very fact that different sense faculties apprehend them implies different apprehenders. If different sense faculties apprehend them, then undoubtedly the apprehenders must be different. If a substance exists, but what is apprehended by different sense faculties does not become different in terms of apprehension, is that not the case? No, it is not, because the substance itself is what needs to be analyzed, and the refutation and examination are the same for form, etc. If one says, "If one sees," etc., then the oneness of substance is established by direct perception, while form, etc., are not one. Therefore, how can one change it by inference? Like existence and qualities, this also indicates that existence and qualities are not determined. The basis of existence itself and qualities themselves, form, etc., are those that possess all sense faculties; therefore, they are also those that possess all sense faculties. As stated above, this explains that for qualities themselves and existence itself, there is knowledge of all sense faculties. Non-different knowledge is when one says, "What I see is what I touch," which is the answer to "not by sense faculty." Because multiple sense faculties are meaningless. This means that there is no reason to examine multiple sense faculties. One sense faculty cannot fully understand multiple objects, therefore, it is necessary to fully understand other sense faculties.
Tibetan
་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་ཡང་དེ་དབང་པོ་གཞན་གྱི་དོན་ལ་ཡང་རབ་ཏུ་འཇུག་ན་དབང་པོ་དུ་མ་བརྟག་པ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་དབང་པོ་ཐ་དད་པ་རྟོགས་པར་བྱ་ལ། གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བྱ་བ་ཡང་གཅིག་ཁོ་ནས་བྱ་བ་ཡིན་ན། དབང་པོ་གཞན་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །དོན་མེད་པ་ཞེས་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་བསམས་པ་སྟེ། དབང་པོ་དུ་མས་དོན་གཅིག་ ཡོངས་སུ་གཅད་པར་ནུས་ལ། གཅིག་གིས་དོན་དུ་མ་ནི་མ་ཡིན་ཞིང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དུ་མ་རྣམས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་མང་པོ་ཉིད་བརྟགས་པ་དོན་དང་བྲལ་བ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེ་ན། རང་ཡུལ་ཐ་དད་ནའང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་དབང་པོ་གཅིག་དབང་པོ་གཞན་གྱི་དོན་ལ་ཡང་རབ་ཏུ་འཇུག་ན་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཐམས་ཅད་ཁོ་ན་དེའི་རང་གི་དོན་དུ་འགྱུར་ཞིང༌། རང་གི་དོན་ལ་ཡང་ཐ་དད་ན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ཏེ། དེ་ནུས་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པས་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་ཞེས་པ་གྲངས་དང་ཚད་རྣམས་དང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དག་དང་གཞན་ཉིད་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དག་དང་ལས་ཏེ། གཟུགས་ཅན་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཕྱིར་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་རྣམས་སོ་ཞེས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལས་སོ། །དབང་པོ་གཞན་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་སྟེ། འདིས་ནི་གང་མིག་གི་དབང་པོའི་དོན་ཡིན་པ་དེ་ལ་དཔག་པའི་དབང་པོ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་རྫས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཁྱབ་བྱེད་དང་འགལ་བའི་ཐལ་འགྱུར་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །དབང་པོ་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་དང་རེག་བྱ་དག་ནི་ཐ་དད་པར་གྱུར་ན་ཡང༌། ཇི་ཙམ་དུ་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་དུ་ནི་ཤེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དབང་པོ་གཅིག་གིས་འཛིན་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མིག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་མི་དད་པར་དེ་ལྟར་གཟུགས་དང་རེག་བྱ་དག་ཀྱང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་རེག་བྱ་ཡང་མིག་གིས་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ལས་མིག་གིས་མི་འཛིན་པ་ཞེས་པ། དབྱེ་བས་བྱས་པའི་དབང་པོ་གཞན་གྱིས་མི་འཛིན་པ་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་གང་ལ་རེག་བྱེད་ཀྱི་དབང་པོས་ནུས་པ་དེ་ནི་མིག་གི་དབང་པོའི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། རེག་བྱ་བཞིན། རྫས་ཀྱང་རེ
Chinese
如果，如果它也完全进入其他感官的领域，那么考察多种感官就变得没有理由了。会这样说：应该通过不同的结果来理解不同的感官。如果感官的功能也只是一个，那么说其他感官没有 प्रमाण（pramāṇa，梵文天城体：प्रमाण，梵文罗马拟音：pramāṇa，汉语字面意思：量）就没有必要考察了。没有意义的意思是没有理由的意思。如果又会变成这样想：多种感官能够完全确定一个事物，但一个感官不能确定多个事物，而且色等也是多个。因此，考察多个感官并非没有意义。即使自境不同，等等。如果一个感官也完全进入其他感官的领域，那么因此，所有这些都只会变成它的自境。即使在自境上也有不同，也像蓝色等一样，它只能做到那样，这不是回答。数字等不同也指数字和量等具有不同性，以及区分等和异性以及非异性以及业。为了包含有色和相合，眼睛所能把握的事物等是这样成立的。不是其他感官的领域，这表明，对于眼睛的感官的领域来说，其他感官是不能作用的，就像色等一样，事物也是如此，这清楚地表明了与周遍相违的过失。其他感官的对境本身，等等，即使色和触等是不同的，但有多少不是由不同的感官所认识的，就有多少是不能认识的。如果又由一个感官所执持，那么那时，就像蓝色等不是眼睛的行境本身所区分的那样，色和触等也会变成那样。而且，触也会被眼睛所执持。说什么眼睛不执持的呢？这表明了由区分所作的其他感官不执持。因此，这表明了触觉感官所能作用的不是眼睛感官的对境，就像触一样，事物也是如此。
English
If, if it also fully enters the domain of other senses, then examining multiple senses becomes unreasonable. It would be said: different senses should be understood through different results. If the function of the senses is also only one, then saying that other senses do not have प्रमाण (pramāṇa, Devanagari: प्रमाण, Roman transliteration: pramāṇa, literal meaning: measure) there is no need to examine it. Meaningless means without reason. If it turns out to be thought like this: multiple senses can completely determine one thing, but one sense cannot determine multiple things, and form etc. are also multiple. Therefore, examining multiple senses is not meaningless. Even if the self-object is different, etc. If one sense also fully enters the domain of other senses, then therefore, all these will only become its self-object. Even if there are differences in the self-object, it is like blue etc., it can only do that, this is not an answer. Different numbers etc. also refer to numbers and quantities etc. having different properties, as well as distinctions etc. and otherness and non-otherness and karma. In order to include colored and congruent, the things that can be grasped by the eyes etc. are established in this way. It is not the domain of other senses, this shows that for the domain of the eye sense, other senses cannot function, just like form etc., things are also like this, which clearly shows the fault of contradicting pervasion. The object of other senses themselves, etc., even if form and touch etc. are different, but how much is not recognized by different senses, that much cannot be recognized. If it is again held by one sense, then at that time, just like blue etc. are not distinguished by the object of the eye itself, form and touch etc. will also become like that. Moreover, touch will also be held by the eyes. What does it mean that the eyes do not hold? This shows that other senses made by distinction do not hold. Therefore, this shows that what the tactile sense can function is not the object of the eye sense, just like touch, things are also like this.