Tibetan
ས་པ། མི་འཁྲུལ་པའི་ ཕྱིར་ཡང་ཞེས་པ་སྟེ། ཡང་གི་སྒྲ་ལས་དབང་པོའི་བློ་ལ་དོན་ཇི་ལྟ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་བ་མི་སྲིད་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་ཅེ་ན། གསུངས་པ། ཐམས་ཅད་ནི་ཞེས་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཙམ་གྱི་སྒྲ་ནི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པ་བསལ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་དོན་སྨོས་པ་ཙམ་གྱིས་མི་སྲིད་པར་སྟོན་ཏོ། །གང་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་འདོད་པ་དོན་ཇི་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བློ་ཞེས་སྤྱིའི་སྒྲ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐབས་ལས་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་སྟེ། མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདིས་འདི་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྨོངས་པ་སྲིད་པར་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་སྔར་ཁོ་ནར་བསལ་ཟིན་ཏེ། མ་འཁྲུལ་བ་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་འདིས་སོ། །དེས་ན་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་འདིས་ཅི་ཞིག་ཅེས་པའོ། །ཡང་ན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ༌། །མི་འཁྲུལ་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་གི་སྒྲ་མི་འདོན་ཏེ། དེ་ལ་དོན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་ཅི་ལྟར་མི་རིགས་ཤེ་ན། གསུངས་པ། མ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བ་སྟེ། དོན་ཇི་ལྟ་བ་ཉིད་ཀྱི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཐམས་ཅད་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་པ་འདིར་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་འབྲས་བུའི་རྣམ་གྲངས་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལས་ཀྱང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འདིས་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སོ་སོར་བརྗོད་དེ་སོ་སོར་སྤངས་སོ། །ཞེན་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཞེས་པ་ཞེན་པ་འདིའི་འབྲས་བུའོ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཅི་ལྟར་སོ་སོར་བརྗོད་ཅེ་ན། གསུངས་པ། ཡོད་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དབང་པོའི་བློའི་དེ་མ་ཐག་པར་སྤྱིའི་རྣམ་པར་དོན་དུ་བློ་ལ་ཀུན་ནས་ཞེན་ཏེ། དེ་ལྟར་དེ་ལ་ཀུན་ནས་ཞེན་པ་མེད་པའི་མིང་དང་རིགས་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འདི་ཅི་ཞེས་མངོན་པར་རྟོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །དེ་ལས་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །དེའི་དེ་མ་ ཐག་པའི་ངེས་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེན་པ་གང་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་དེ་གལ་ཏེ་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བར་འདོད་ན་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ངེས་པའི་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་ཤེས་པ་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་སུ་སྨོས་པ་ནི་རིང་པོའི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན་མངོན་སུམ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྤྲོས་པ་འདིས། གང་གིས་གང་ལ་འཁྲུལ་པ་དང་སྲིད་པ་མེད་པ་དེ་དེའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལཱ་ཀའི་དཀར་པོ་ཉིད་དང་ནག་པོ་ཉིད་བཞིན། ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་འཁྲུལ་པ་དང་སྲིད་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་སྟོན་ཏོ། །ཡང་འཁྲུལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་པ་ལ་ཡོད་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་སྔོན་པོ་ཉིད་དུ་བུང་བའི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་རོ། །ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཤེས་པའི་གདུང་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལ་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ན། བསྒྲུབ་བྱས་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །གང་ཕྱིར་གང་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ལ། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ལ་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཁོ་ན་ནི་མི་རྟག་པ་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་དོ་ཞེས་པས་དེ་ཁོ་ན་ལ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་སྒྲའི་དོན་ནི་རྣམ་པ་གཅིག་མ་ཡིན་པས་སོ། །ཁ་ཅིག་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཞེས་པ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡོད་པའོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་གཞན་ལ་ཡོད་པ་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་ཞེས་པའོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་དེ་ལ་མེད་པ་ཁྱད་པར་འཁྲུལ་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིར་ནི་དེ་ལ་མེད་པར་མངོན་པར་འདོད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ། འདིས་ནི་འདི་སྐད་སྟོན་ཏེ། མི་འདོད་པ་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ལས། ངེས་པར་ལེགས་པར་འཐོབ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་བསྟན་པའི་ཆེད་དུའོ། །དེའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདི་གསུངས་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་ཤེས་པའི་རང
Chinese
ས་པ། 不欺骗的 为了也，即是说。从“也”这个词来说，对于感官的智慧来说，事物如其本来的样子是不可能不出现的。为什么不可能呢？说：“一切是”等等。 “仅”这个词是为了排除执着于事物不如其本来的样子的意思。仅仅陈述自己的意思就表明是不可能的。为了遣除什么而想要的事物不如其本来的样子，这对于感官的知识来说是唯一不可能的。如果说“感官的智慧”是普遍的词语，即使是那样，也仅仅是指从感官与事物相遇而产生的（智慧），“为了不欺骗”这句话表明了这个。如果又认为可能会愚痴，即使是那样，那也早已被排除了，通过“不欺骗”这个差别。因此，具有执着的自性的词语是什么呢？或者，不仅仅因为不可能才不合理，而且也为了不欺骗。不欺骗，通过“一切是”等等来表明。在某些地方，“也”这个词没有发出，对于那个意思就是，即使是那样，有什么差别是不合理的呢？说：“为了不欺骗”，意思是说，对于事物如其本来的样子的感官的知识来说，没有欺骗。没有欺骗是怎样的呢？说：“一切是”等等。那么，在这里“执着的自性”这个词中，“自性”这个词不是果的种类吗？即使那样，也没有像所说的那样的过失，说：“通过这个”等等。分别陈述，分别舍弃。 “具有执着之果”的意思是，这是执着的果，这样组合词语。怎样分别陈述呢？说：“如果存在就不是”等等，感官的智慧紧接着以普遍的方式执着于事物，像那样没有对它完全执着的名称和种类等组合是不可能的。紧接着那个，这是什么，以显现的方式进行分别。从那之后，通过追随先前体验过的，以回忆的方式进行分别。紧接着那个，决定性的分别成为具有决定的自性的分别。
English
Sapa. Not deceiving. Also for the sake of, that is to say. From the word "also," it is impossible for the wisdom of the senses not to appear as things are. Why is it impossible? It is said, "Everything is," etc. The word "only" is to eliminate the meaning of clinging to things as not being as they are. Merely stating one's own meaning shows that it is impossible. What is it that one wants to dispel that is not as it is, that is the only thing that is impossible for sensory knowledge. If it is said that "sensory wisdom" is a general term, even so, it only refers to that which arises from the encounter of the senses and things, and this is indicated by the phrase "for the sake of not deceiving." If one thinks that it is possible to be deluded again, even so, that has already been eliminated, through the distinction of "not deceiving." Therefore, what is the word that has the nature of clinging? Or, not only is it unreasonable because it is impossible, but also for the sake of not deceiving. Not deceiving, is shown by "everything is," etc. In some places, the word "also" is not uttered, and for that meaning it is, even so, what difference is unreasonable? It is said, "For the sake of not deceiving," meaning that for the sensory knowledge of things as they are, there is no deception. How is there no deception? It is said, "Everything is," etc. Then, in the word "nature of clinging" here, is the word "nature" not a kind of fruit? Even so, there is no fault as stated, it is said, "Through this," etc. Separately stated, separately abandoned. The meaning of "having the fruit of clinging" is that this is the fruit of clinging, thus combining the words. How to state separately? It is said, "If it exists, it is not," etc., the sensory wisdom immediately clings to things in a general way, and like that, the combination of names and kinds, etc., that does not completely cling to it is impossible. Immediately after that, what is this, distinguishing in a manifest way. After that, by following what was previously experienced, distinguishing in the manner of remembering. Immediately after that, decisive distinction becomes a distinction with the nature of determination.
Chinese
如果认为，由于对外境的执着而产生的知识，是由于根与境相合而产生的，那么，如果这样，先前体验过的记忆，会立刻变成确定的知识，因此，记忆的知识会变成由根与境相合而产生。直接说出，是为了区分具有与长久之境不符的知识之果，否则会变成没有现量。因此，这段话表明：对于什么，在什么上没有错乱和存在，那不是它的特点，例如白鹭的白色和黑色一样。诸如非名言等，对于根识来说，怎么会没有错乱和存在呢？并没有普遍地显示。再说，这个叫做错乱的是什么呢？如果是在它之外的其他事物上存在，那么，就会变成蓝色的蜜蜂的特点。非名言本身也存在于知识的痛苦和苦难等之中。如果它不在那里，那么，即使刚刚产生的事物本身能够证明无常，所要证明的也不会变成错乱。因为什么会被用来证明什么而变成错乱呢？而刚刚产生的事物本身并非没有它。难道刚刚产生的事物本身在某些无常的事物上不存在，因此它本身会变成错乱吗？这不是错误，因为错乱这个词的意义不是单一的。有些人说，在境上错乱，是指在其他事物上存在。有些人说，在其他事物上存在，是指理由错乱。有些人说，它不在那里，是指特点错乱等等。在这里，是想表达它不在那里。如果说“又”等等，这表明：为了避免不希望的情况，并非是为了说明非名言等等，而是因为从完全了解量等的事物自性中，必定能够很好地获得，因此是为了显示它的自性。因此，如果说“成立是为了证明”，那不是，等等，这说明：想要表达现量的定义时，知识的自
English
If it is thought that the knowledge that is the fruit of clinging to external objects arises from the union of the senses and objects, then, if this were the case, the memory of what was previously experienced would immediately become definite knowledge, and thus the knowledge of memory would arise from the union of the senses and objects. The direct statement is to distinguish the fruit of knowledge that is not in accordance with the long-standing object, otherwise it would become a fallacy of non-perception. Therefore, this elaboration shows that whatever does not have error and existence in something is not its characteristic, just like the whiteness and blackness of a heron. How can there be no error and existence in sense consciousness for things like non-verbalization? It does not universally show. Furthermore, what is this called error? If it exists in something other than it, then it will become a characteristic of the blue bee. Non-verbalization itself also exists in the pain and suffering of knowledge, etc. If it is not there, then even if the newly arising thing itself can prove impermanence, what is to be proven will not become error. Because what will be used to prove what and become error? And the newly arising thing itself is not without it. Is it that the newly arising thing itself does not exist in some impermanent things, so it itself will become error? This is not a mistake, because the meaning of the word error is not singular. Some say that error in the object means existence in other things. Some say that existence in other things means the error of reason. Some say that it is not there, which means the error of characteristics, etc. Here, it is intended to express that it is not there. If it says "again" etc., this shows that in order to avoid unwanted situations, it is not to explain non-verbalization etc., but because from fully understanding the nature of things like valid cognition, it can certainly be obtained well, therefore it is to show its nature. Therefore, if it says "establishment is to prove", that is not, etc., this explains that when wanting to express the definition of perception, the self of knowledge