Tibetan
བང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་འབྲུ་མང་པོ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བརྗོད་པའོ། །གང་ གི་ཚེ་ཤེས་པ་དེ་ཁོ་ན་རང་ཉིད་མ་འཁྲུལ་པ་ཞེས་དེའི་སྐྱེས་བུ་ལ་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་བརྟེན་པ་དེའི་ཚེ་འདི་སྐད་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་པས། དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པ་སྨོས་པ་ཁོ་ནས་གསལ་ལོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་འདིར་དེའི་སྐྱེས་བུའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་གསུངས་པ་མེད་དེ། ཕྱོགས་ཙམ་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྟོགས་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །ཞེན་པ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་མི་སྲིད་པར་གསུངས་སོ། །དེ་མ་བརྟགས་པར་ཞེས་པ་ངེས་པ་ནི་འདི་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ནི་བ་ལང་ཁོ་ན་སྟེ། རྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཡིན་ཞིང༌། དེ་ཡང་ཇི་སྲིད་དུ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་བྱེད་པ་དང༌། དེས་དེ་དང་ལྡན་པར་སྦྱོར་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཉེ་བར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །སྣ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་སྦྱོར་བ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་ལ་མི་མཁས་པའི་སྣ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པས་ཁྱད་པར་མི་སྲིད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དོན་གཞན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ན་ཡང་མིག་གིས་གཟུགས་མཐོང་ལ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ཅིག་ཅར་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བའམ་ཡང་དག་པར་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པས་ཅིའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ། ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དོན་ཇི་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་ནི་ལོག་པའི་ཤེས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཤེས་པ་གཟུང་བར་བྱའོ། །དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། འདིར་ཞེས་པའི་སྒྲ་ངེས་པའི་རྣམ་གྲངས་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཡང་དག་པའི་དོན་འཛིན་པའི་རྣམ་གྲངས་སོ། །ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་པ་ནི་ཡང་དག་པའི་དོན་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཁྱད་བར་མི་རིགས་ཤེ་ན། གསུང
Chinese
说“从根和境相合而生”是不对的，因为那没有可区分的。这是就多体（多微粒）而言说的。什么时候，当那个知识本身不错误时，彼等外道依赖于那个补特伽罗时，就应这样说：对无错本身无错。因此，从根和境相合而生的知识不是错误的，因为唯有意识的知识才是具有错误的。说二月等的知识，仅说从相合而生就清楚了。论师在此没有说那个补特伽罗方面的过失，只是指示一个方面，应跟随前者而证悟。执著是等，说没有差别。未观察，说决定是这样的体性，唯是牛，不是马。并且，只要不对牛等总相进行分别，并且不将它与彼相合，在那之前就唯有非近取生。鼻等知识等也没有能力与总相等相合，因为没有分别。如不善于言辞的鼻等识，这样就没有差别。若说没有成立没有分别，不对，因为那是现量成立的。另外，在对其他境进行分别时，眼睛也见色，并且也不应同时承认或真实体验到两个分别，因此为何不成立？若说什么是等，境不如实的知识是颠倒的知识。等字应取犹豫的知识。为了遣除不如实等知识，应说执著的自性。这样显示说，此处的此字不是决定的异名，那是什么呢？是执持真实义的异名。执著的自性是执持真实义的自性之义。为何不应有差别呢？说
English
It is not correct to say "arising from the conjunction of the sense faculty and the object," because there is nothing to distinguish in that case. This is stated from the perspective of multiple entities (multiple particles). When that knowledge itself is not mistaken, and when those other schools rely on that individual, then one should say this: there is no mistake in the absence of mistake itself. Therefore, the knowledge arising from the conjunction of the sense faculty and the object is not mistaken, because only the knowledge of consciousness is inherently mistaken. The knowledge of two moons, etc., is clarified simply by mentioning arising from conjunction. The teacher here did not mention any faults on the side of that individual, but only indicated one aspect, and one should realize it by following the former. "Attachment is," etc., it is said that there is no difference. "Without examination," certainty is that the nature of this is only a cow, not a horse. And as long as one does not conceptually distinguish the general characteristic of cow, etc., and does not combine it with that, until then it is only non-proximate arising. The knowledge of the nose, etc., also does not have the ability to combine with the general characteristic, etc., because there is no conceptualization. Like the consciousness of the nose, etc., which is not skilled in language, there is no difference. If it is said that the absence of conceptualization is not established, it is not so, because it is established by direct perception. Furthermore, even when conceptualizing other objects, the eye sees form, and one should not simultaneously admit or truly experience two conceptualizations, so why is it not established? If it is said what is, etc., the knowledge that is not as the object is a reversed knowledge. The word "etc." should take the knowledge of doubt. In order to eliminate knowledge that is not as it is, etc., one should say the nature of attachment. Thus it is shown that the word "here" is not a synonym for certainty, what is it then? It is a synonym for holding the true meaning. The nature of attachment is the meaning of the nature of holding the true meaning. Why should there not be a difference? Saying