Tibetan
ཞན་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་དེ་མངོན་སུམ་སྟེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ཞེས་པའོ། །འདིས་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་བསལ་ཏེ། དཔེར་ན་ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་གྱི་ཤེས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ནི་དངུལ་གྱིས་དངུལ་གྱི་ཤེས་པའོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་ལ་དེ་དངུལ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། ཉ་ཕྱིས་ཁོ་ནས་དེ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའོ། །ཀུན་རྫོབ་པའི་ཤེས་པ་ཡང་འདིས་གསལ་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་བུམ་པའི་ཤེས་པ་བུམ་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་དེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཐ་སྙད་བྱ་ཞིང༌། དེ་དེ་རྣམས་ལས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟར་ཡང་དག་པར་ཞེན་པ་རྣམས་ཁོ་ན་ལས་དེ་འབྱུང་ངོ༌། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་ཡང་འདི་ཁོ་ནས་བསལ་ཏེ། དུ་བའི་ཤེས་པ་དང་འབྲེལ་བ་དྲན་པ་དག་ལས་ཀྱང་དེ་བྱུང་གི་མེ་ཁོ་ན་ལས་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་སྟེ། མི་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་འདིར་དོན་དུ་མངོན་པར་འདོད་དོ། །དེ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ། འདི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་བར་བྱ་སྟེ། ཅི་འདི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའི་ངེས་བ་ཉིད་དམ། འོན་ཏེ་དམིགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཞེས་པའོ། །དེ་ལས་ཅི་ཞེ་ན། གཉི་གའི་གནས་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཏེ། རེ་ཞིག་ངེས་པ་སྔ་མའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་གསུངས་པ། དོན་དེ་ལས་ཞེས་ཀུན་གྱིན་ན། །ཞེས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་དེ་ལས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཁོ་ནའི་རྣམ་པར་བཤད་པའོ། །འོ་ན་རྣམ་བར་ཤེས་པ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡུལ་ནི་སྐབས་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་ལས་ཞེས་པ་འདིས་སྐབས་ཀྱིས་ཉེ་བས་དེ་ཁོ་ན་ལྷུར་ལེན་ནོ་ཞེས་པས་འདི་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཅི་ལས་དོགས་པ་འདི་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལས་ཞེས་པ་འདིས་རྐྱེན་རྣམ་པ་བཞི་ངོ། ཐམས་ཅད་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་པའི་དོན་གང་འདི་ནི་འདིར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་འདིར་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཁོ་ན་ཀུན་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་དོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་ད་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དམིགས་པ་ཆོས་རྣམས་ ཐམས་ཅད་དོ། །ཞེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་ཐ་སྙད་དུ་བསྟན་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ཞེས་པ་འདིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཁོ་ན་
Chinese
并非来自其他的觉知是现量，例如对色等的觉知和对乐等的觉知一样。这排除了错觉的觉知，例如将海市蜃楼认知为银子。那被称为“银子的觉知”，但它并非从银子产生，而是仅仅由海市蜃楼产生。这也阐明了世俗的觉知，例如“瓶子的觉知”这样，它被瓶子等所称谓，但它并非从那些产生，因为那些仅仅是世俗存在，因此不是原因。它仅仅从那些如此正确地执着于色等的事物中产生。这也排除了推测的觉知，它也从对烟的觉知和相关的记忆中产生，而不仅仅是从火中产生。仅仅从那产生，而不是不产生，这在这里也被认为是重要的。在如此安立之后，这需要被驳斥和考察：这是否是依赖于条件的确定性？或者，是依赖于目标的确定性？如果那样，有什么呢？在两种情况下都有过失。暂时，假设是前者的确定性，并说道：“从那意义上说，一切。”这是说，如果“从那”等仅仅是这种方式的解释。那么，由于区分觉知的理由是境，因此“从那”意味着境的邻近，所以仅仅执着于境，这难道不是没有疑惑吗？那么，疑惑来自何处呢？如果“从那”意味着四种条件，那么你在这里没有完全考察“一切都应该被说”的意义，因为在这里，由于一切法自性的缘故，仅仅用“一切”这个词来表达目标条件。那么，为什么现在它是一切法的自性呢？因为目标是“一切法”。因为这是它的定义。此外，用“从那”来表达作为一切法自性的觉知的条件的原因，也是没有必要说的。因此，仅仅是目标条件。
English
That knowledge which does not come from anything else is direct perception, just like the knowledge of forms and the knowledge of pleasure, etc. This eliminates mistaken knowledge, such as the knowledge of silver in a mirage. That is called 'knowledge of silver,' but it does not arise from silver; it is produced only by the mirage. This also clarifies conventional knowledge. For example, 'knowledge of a pot' is referred to as knowledge of a pot, but it does not arise from the pot, etc., because those are merely conventionally existent and therefore not causes. It arises only from those who truly cling to forms, etc. This also eliminates inferential knowledge, which arises from the knowledge of smoke and related memories, but not solely from fire. It arises only from that; it is not that it does not arise. This is also considered important here. Having established it in this way, this needs to be refuted and examined: Is this certainty dependent on conditions? Or is it dependent on the object? If so, what is the problem? There are faults in both positions. For the moment, assuming the former certainty, it is said, 'From that meaning, everything.' This means that if 'from that,' etc., is merely an explanation of this kind. Then, since the reason for distinguishing knowledge is the object, 'from that' means the proximity of the object, so is it not without doubt that it clings only to the object? So, where does the doubt come from? If 'from that' means the four conditions, then you have not fully examined here the meaning of 'everything should be said,' because here, due to the nature of all dharmas, only the objective condition is expressed by the word 'everything.' So, how is it now the nature of all dharmas? Because the object is 'all dharmas.' Because that is its definition. Furthermore, it is also unnecessary to express with 'from that' the cause of the condition of knowledge as the nature of all dharmas. Therefore, it is only the objective condition.
Tibetan
ཀུན་གྱི་སྒྲས་བཤད་དོ་ཞེས་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་ཆོས་ཀུན་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་རྐྱེན་བརྗོད་ན་སྟེ། གལ་ཏེ་དམིགས་པའི་རྐྱེན་བརྗོད་ན་ཞེས་པ་ཇི་སྲིད་པའོ། །དེས་ན་དེ་བརྩད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དམིགས་པའི་རྐྱེན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་དེ་དེ་ཁོ་ན་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཞེ་ན། རྐྱེན་གཞན་ལས་ཀྱང་སྟེ། བཞི་ཡིས་སེམས་དང་སེམས་བྱུང་རྣམས། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྐྱེན་ངེས་བའི་ཕྱོགས་ལ་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བ་གསལ་བར་བྱའོ། །དམིགས་པ་ངེས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་གསུངས་པ། དམིགས་པའོ་ཞེ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདི་ལ་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་སོ། །ཡུལ་ཙམ་ཞེས་པ་འདིར་གང་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་གྱུར་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་དེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཡུལ་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཙམ་གྱི་སྒྲ་དམིགས་པ་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་དོ། །དྲན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཐ་སྙད་བྱེད་དེ། གཟུགས་དྲན་ནོ། །སྐྱུར་བ་མངོན་པར་འདོད་དོ། །མེ་རྗེས་སུ་དཔག་གོ་ཞེས་སོ། །དམིགས་པ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདིར་འགྱུར་མོད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མེ་ཙམ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དང་འབྲེལ་བ་ཤེས་པ་ལས་ཀྱང་ངོ༌། །དེས་ན་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མེ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡང་དེ་དོན་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་གཞན་དེ་དེས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་དམིགས་པ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་དེ་མངོན་སུམ་མིན་པར་འགྱུར། འོ་ན་གལ་ཏེ་ཡུལ་གང་གིས་ཤེས་པ་གང་ཐ་སྙད་བྱ་བ་དེ་ལས་འགྱུར་ན་ཡིན་གྱི་མི་འགྱུར་ལ་ནི་མ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་པའི་ངེས་པ་འདི་ཡང་འདིར་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་དམིགས་པ་གང་གིས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །བརྒྱུད་པས་ཀྱང་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་འདི་ཅི་ལྟར་སྦྱོར། གང་རྩོད་པ་སྒྲུབ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་ཡང་འདི་ཁོ་ན་ལས་བསལ་ཏེ། དུ་བའི་ཤེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་
Chinese
应当理解为，这是用“一切”这个词来解释的。不仅如此，这个意义也会转变，如果说的是一切法自性的因缘，或者说的是所缘的因缘，那就有多广。因此，这不应该被争论。如果说要通过与所缘因缘相关联的方式来指示知识，那么它并非仅仅由此产生。那么，如果问：‘是什么呢？’，答：也从其他的因缘产生。因为（经中）说：‘四者是心和心所。’因此，应当清楚地说明，在确定因缘的方面，与自宗的宗义相违背。以确定所缘为前提而说，‘什么是所缘呢？’等等。对于这个，（经中）说，定义是非常普遍的。所谓‘仅仅是境’，在这里，当那个时候，靠近的色等显现，那是因为是各个识的所缘，所以应当用‘境’这个词来表达。‘仅仅’这个词用于区分其他的所缘。记忆等知识也用色等来命名，例如：‘忆念色’，‘想要酸味’，‘推测有火’等等。也不依赖于其他的所缘，因此，那也是现量。虽然这里会转变，但是具有可推测之境的知识，并非仅仅从火产生，而是也从了解周遍的法性相关联而产生。因此，如果问：‘为什么会有这样的过失呢？’回答说：‘火等知识’等等。即使它也可能从其他的意义产生，即使那样，其他的意义并非由此所缘，而且也因为不依赖于其他的所缘而产生，所以那不会变成现量。那么，如果说，用哪个境来命名哪个知识，如果是从那个境产生，那才是，如果不是从那个境产生，那就不是，难道不是也想要在这里显现这个决定吗？记忆等并非从命名它们的所缘产生，因为那个所缘已经不存在了。如果问：‘那个所缘不是存在吗？’答：那个所缘是不存在的。因为想要通过间接的方式也从那个所缘产生。否则，这要如何应用呢？为了成立所争论的，也要从这里排除推测的知识，与烟的知识相关联。
English
It should be understood that this is explained by the word "all." Moreover, this meaning also changes, if one speaks of the causes and conditions of the nature of all dharmas, or if one speaks of the object as a condition, then it is as extensive as that. Therefore, this should not be disputed. If it is said that knowledge is to be indicated by being connected with the objective condition, then it does not arise from that alone. Then, if asked, 'What is it?' the answer is: it also arises from other conditions. Because it is said (in the sutra): 'The four are mind and mental factors.' Therefore, it should be clearly explained that in the aspect of determining the conditions, it contradicts the tenets of one's own school. Speaking with the assumption of determining the object, 'What is the object?' and so on. For this, (the sutra) says that the definition is very pervasive. The so-called 'merely an object,' here, when at that time, the appearance of forms, etc., that are close, is because it is the object of the respective consciousnesses, so it should be expressed by the word 'object.' The word 'merely' is used to distinguish other objects. Knowledge such as memory is also named by forms, etc., for example: 'remembering form,' 'wanting sour taste,' 'inferring fire,' and so on. It also does not depend on other objects, therefore, that is also direct perception. Although it may change here, the knowledge that has an object to be inferred does not arise merely from fire, but also arises from understanding the connection with the pervasive nature of phenomena. Therefore, if asked, 'Why is there such a fault?' the answer is: 'Knowledge of fire,' and so on. Even if it may also arise from other meanings, even so, those other meanings are not the object of that, and also because it arises without depending on other objects, so that will not become direct perception. Then, if it is said, if the knowledge is named by which object, if it arises from that object, then it is, if it does not arise from that object, then it is not, is it not also desired to manifest this determination here? Memory, etc., do not arise from the object that names them, because that object no longer exists. If asked, 'Is that object not existent?' the answer is: that object is non-existent. Because it is desired to arise from that object even through indirect means. Otherwise, how should this be applied? In order to establish what is being argued, the knowledge of inference must also be excluded from here, in connection with the knowledge of smoke.