Tibetan
སྒྲུབ་བྱ་ལ་མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུའོ། །མ་ཁྱབ་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་བཞིན་ནོ། །ཕ་རོལ་པོས་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྩོད་པ་སྒྲུབ་པར་བཤད་པ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་སྒྲ་དང་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་འང་ཡོད་པ་ལ་མཐོང་སྟེ། དེ་ལས་ཐལ་བར་འགྱུར་ཡང་འདི་ལས་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མཐོང་བའི་ནུས་པ་ལས་ལྡོག་གོ །རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིའང་ཡོད་པ་འདི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་ཞིང༌། གང་ནུས་པ་ལས་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སོ། །འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་སྒྲ་ལ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱས་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་སྒྲ་ཁོ་ན་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་ལན་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །འདི་བདེན་པར་ཞེས་པ་རྩོལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །འདིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་རྩོད་དོ། །ཆོས་མཐུན་པས་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་ལས་སམ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལྡོག་པ་ན་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལས་སོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ངེད་ཀྱིས་ཚོས་བྱ་ཉིད་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་འདི་བདེན་མོད། ཚོས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་མི་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ལན་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་འབྲེལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱིའོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོས་ཚོས་བྱ་མིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། དེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་ན། ཚོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པ་ལ་མེད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པའོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རིགས་ཏེ། དེ་འདི་སྐད་དུ་ཚོས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་རླུང་གཡོབ་ཀྱི་རླུང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་པས་ཚོས་བྱ་མིན་པ་ཉིད་དང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་རླུང་གཡོབ་ཀྱི་རླུང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ལན་ཅིག་འབྱུང་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་ན། གཏན་ཚིག
Chinese
对于所立宗不遍及的缘故。不遍及不是不理解，如新造作的事物一样，如同无常性一样。对方的知识等等，争论成立的说法，应该听闻的事物，声音和造作新产生的事物也存在，这是显而易见的。由此会产生过失，但由此推断不是应该听闻的事物，与所见的能力相违背。造作新产生的事物也存在，这被视为常性。从能力推断无常性是相反的，但并非如此。因此，这完全是颠倒的。这也不合理，因为对方并非因为声音是新造作的，就推断它不是应该听闻的事物。那么是什么呢？因为是应该听闻的事物，即使新造作的事物存在，声音本身也会变成常性，所以这个回答与之前的观点无关。说“这是真实的”是为了成立造作。在这里，不确定性以两种方式争论。是通过同品极力显示在异品中也存在理由，还是通过异品，在所立宗相反时，显示理由不相反。对此，如果我方说作为法性的事物，通过同品是不确定的，那么这才是真实的。没有法性等等，不是没有见到，等等，这个回答与之前的观点无关。不是通过同品来陈述，那么是什么呢？是通过异品，对方通过非法性等等，陈述声音是常性。对此，如果需要显示在没有所立宗时没有理由，那么非法性，即所立宗常性不存在时，也不是不存在，因此是不确定的。如果这样说，那是不合理的，因为这样说，没有法性等等，在风动之风等等中，不是没有见到无常性。因为非法性和无常性，在风动之风等等中，有一次见到，所以当所立宗相反时，理由
English
It is because it does not pervade the object to be proven. Not pervading is not not understanding, just as newly created things are, like impermanence. The opponent's knowledge, etc., the statement that the argument is established, the thing that should be heard, the sound and the newly produced thing also exist, this is obvious. From this, a fault will arise, but from this, inferring that it is not something that should be heard is contrary to the ability of what is seen. The newly produced thing also exists, and this is regarded as permanence. Inferring impermanence from ability is the opposite, but it is not so. Therefore, this is completely reversed. This is also unreasonable, because the opponent does not infer that it is not something that should be heard because the sound is newly created. So what is it? Because it is something that should be heard, even if the newly created thing exists, the sound itself will become permanent, so this answer is not related to the previous point of view. Saying "this is true" is to establish creation. Here, uncertainty is argued in two ways. Is it through the same kind that it is strongly shown that there is also a reason in the opposite kind, or through the opposite kind, when the object to be proven is reversed, it is shown that the reason is not reversed. On this, if we say that the thing as a dharma nature is uncertain through the same kind, then this is true. There is no dharma nature, etc., it is not that it is not seen, etc., this answer is not related to the previous point of view. It is not stated through the same kind, so what is it? It is through the opposite kind that the opponent states that the sound is permanent through illegality, etc. On this, if it is necessary to show that there is no reason when there is no object to be proven, then illegality, that is, when the object to be proven, permanence, does not exist, it is also not non-existent, therefore it is uncertain. If you say so, it is unreasonable, because saying so, there is no dharma nature, etc., in the wind of wind movement, etc., it is not that impermanence is not seen. Because illegality and impermanence are seen once in the wind of wind movement, etc., so when the object to be proven is reversed, the reason
Tibetan
ས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་པ། འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་ཁྱབ་པའོ། །དེའི་བཟློག་པ་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་འགྲོ་བ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པའོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་གང་གི་དཔེ་གཉིས་པོ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་ཁོ་ནའི་སོ་སོར་སྒྲུབ་པ་འདི་རིགས་ན། དེ་ལྟར་ནི་རྩོད་པ་སྒྲུབ་པར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པ། དེར་རྣམ་པ་འདིས་དཔེ་གཉིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིའམ་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་གི་འབྲེལ་བ་སྟོན་པ་དཔེའི་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཡང་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་བཤད་པ་ཞེས་པ། དེར་ནི་འདི་བཤད་དེ། གང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དག་ལས། རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་འགའ་ཞིག་རྟག་པ་ཉིད་དུ་དང་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ངེས་པར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའོ་ཞེས་སོ། །དེ་མི་རིགས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་གསུངས་པ། དེ་འདིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །སྒྲ་རྟག་སྟེ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། མཉན་བྱ་མིན་པ་མི་རྟག་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་འདི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་པར་ འགྱུར་རོ། །འདི་འདྲ་བས་ནི་ཞེས་པ། འདི་འདྲ་བ་ནི་གང་གིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་བྱའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བར་འདོད་པའོ། །དེ་འདྲ་བས་ནི་གློག་རྟག་སྟེ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྐྱོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ནི་མཐོང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཁོ་ན་ཕ་རོལ་པོས་བརྩད་པ་ཞེས་པ་སྐྱེ་བ་ལས་སྔར་མེད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་དག་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། ཕ་རོལ་པོས་གཉིས་ཀ་དག་གཏན་ནས་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཁོ་ནར་བརྩད་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་ལས་ལོགས་པར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་
Chinese
这是指“不是相反”的意思。对此，论师说：“这存在”等等。随行是周遍。它的相反是，以同法性作为理由来成立，以异法性来说，如果所立不存在，则理由也不存在。以随行之类别来说，如果说那两个例子，像这样分别成立，那么，争论就不能成立，因为没有说出体相。或者，从那些或它的不相似方面显示关联，从“例子”这个词来说，也像体相一样地结合。所谓“所说”，那里是这样说的：从同法性和异法性中，如果以常性来推断，听到有些是常性，有些不是所听闻的，也必定看到不是无常性。因此，这是颠倒的。为了显示那是不合理的，（经文中）说：“那，在这里”等等。声音是常，因为是所听闻。见到非所听闻是无常，例如瓶子，这仅仅是异法性的例子。因此，常性才能成立。所谓“像这样”，像这样，就是用什么来显示理由的异品仅仅存在于所立的异品中，你想要结合异法性。像那样，电是常，因为不是刚产生，这作为能立就没有过失。怎么说呢？（经文中）说：“不是刚产生，是见到”等等。对方争辩说，仅仅没有理由，因为把生起之前没有的，执着为能立，所以说理由和所立没有差别。对方说，两者都不是完全没有。即使那样，也只能争辩说没有理由，因为和所立没有差别。因此，是颠倒的。
English
This refers to the meaning of 'not the opposite.' Regarding this, the teacher said, 'This exists,' and so on. Following is pervasion. Its opposite is that by means of similarity, the reason is to be established, and by means of dissimilarity, if the proposition does not exist, then the reason does not exist. In terms of the types of following, if those two examples are stated, in this kind of separate establishment, then, the argument is not established, because the characteristic is not stated. Or, showing the connection of those or its dissimilar aspects, from the word 'example,' it is also combined like the characteristic. What is said is that it is said there: From similarity and dissimilarity, if inferring permanence, hearing that some are permanent, and some are not heard, it is also not seen that it is necessarily impermanent. Therefore, this is reversed. To show that it is unreasonable, (the text) says, 'That, here,' and so on. Sound is permanent because it is audible. Seeing that what is not audible is impermanent, like a pot, this is only an example of dissimilarity. Therefore, permanence can be established. 'Like this' means that by what means is it shown that the dissimilar aspect of the reason exists only in the dissimilar aspect of the proposition, you want to combine dissimilarity. Like that, electricity is permanent because it is not newly produced, this as the establisher has no fault. How is it? (The text) says, 'Not newly produced, is seen,' and so on. The opponent argues that there is only no reason, because clinging to what did not exist before arising as the establisher, it is said that the reason and the proposition have no difference. The opponent says that neither is completely non-existent. Even so, it can only be argued that there is no reason, because there is no difference from the proposition. Therefore, it is reversed.