Tibetan
ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་དག་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ལས་སྐྱོན་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ཉིད་དུ་རྩོད་པས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མངོན་པར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཀྱི་སྔ་མའི་ཕྱོགས་སྨྲ་པས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་ཅིང༌། ཕ་རོལ་གྱི་བྱེད་པ་པོར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སུན་འབྱིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བརྗོད་དེ། ཤེས་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་བཟློག་པར་རྩོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། འདི་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདི་ཡང་ལྟག་ཆོད་སྨྲ་བ་པོས། དམ་བཅའི་དོན་སྐྱེད་པ་ལ་བྱེད་པ་པོའི་རྒྱུ་ལ་སྐྱོན་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེན། ཤེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལའོ། །ཅི་ལས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་སྟེ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ལ་ཕྲད་པར་བྱ་བ་མ་ཕྲད་པ་ན་སྐྱོན་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་འདི་ཕྲད་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་གང་བཤད་པའོ། །དམིགས་པ་མཚུངས་ བ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། ཕ་རོལ་པོས་འདི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། གློག་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལས་མི་རྟག་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། རྩོང་པ་བསྒྲུབ་པར་བཤད་པ། འདི་སྐད་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཁོ་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་ཀྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ཞེས་ངེད་མི་སྨྲའི། དེ་གལ་ཏེ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་ན་དགའ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་པས་འདི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ཏེ། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ན། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ཞེའོ། །འདི་ལས་གསུངས་པ། འདི་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་གྱི། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཕ་རོལ་པོས་འདི་ལྟར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོས་འདི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྩད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཁྲུལ་པར་བསྟན་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། འདི་མེད་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཞེས་སོ། །དེ་འཁྲུལ་
Chinese
因为没有，所以说成其他的过失，并不是颠倒。同样，对于相符和不相符，作为理由并不相同的事物，因为没有颠倒，所以应该从颠倒本身说成其他的过失，因为这是对所有理由的诽谤。以没有本身来争论，并不是要明显地说成颠倒。即使那样转变，但先前的立论者说知道的作为理由，然后给对方扣帽子来进行驳斥。因此说成颠倒，是因为争论与能知的原因相反。因此说：“这也不是”等等，这又是诡辩者，对于生起誓言的意义，并不是对作者的原因说出过失，那么是什么呢？仅仅是对能知的原因。从什么来说呢？因为对于那个，也就是对于能知，相符和不相符时，仅仅是过失相关联，如果这个理由相符而成立的话，就会和所要成立的没有差别等等，所说的是这些。所缘相同也是等等，对方说：这对于无常本身不是理由，因为闪电等等，从现量本身等等其他的方面成立无常，当这样说的时候，辩论者说成立。我们不说这样仅仅是刚产生就成立无常，而不是其他的形态。如果还有其他的能知，那就高兴了，因为这是颠倒，想要说因为仅仅是刚产生，所以仅仅是无常，因为扣帽子说仅仅是刚产生，所以是无常。从这当中说：“这也不是颠倒”，为什么呢？说：“对方这样”等等。因为对方并不是这样争论说无常本身还有其他的理由，那么是什么呢？显示错乱，说不是理由本身，因为没有这个，所要成立的也能成立，所以这不是理由。那是错乱
English
Because there is not, therefore saying it is another fault is not a reversal. Similarly, for those that are the same in that agreement and disagreement are not reasons, because there is no reversal, one should state another fault from the reversal itself, because it is a slander of all reasons. Arguing that it is non-existent itself is not to manifestly state it as a reversal. Even if it changes in that way, the previous proponent states that what is known is stated as a reason, and then refutes by imputing it to the opponent. Therefore, it is stated as a reversal, because it argues against the cause of knowledge. Therefore, it is said, "This is also not," etc. This is also a sophist who, for the sake of generating the meaning of the pledge, does not speak of faults in the cause of the agent, but what then? Only in the cause of knowing. From what? Because for that, that is, for knowing, when what should agree does not agree, it is only a fault connection, for if this reason agrees and establishes, it will become non-different from what is to be established, etc., what is said is this. The object is also the same, etc. The opponent says that this is not a reason for impermanence itself, because impermanence is established from other things such as lightning, etc., from the very nature of the manifest, etc. When this is said, the debater says to establish. We do not say that impermanence is established only by the very fact of just arising, and not in any other way. If there is another knower, then we are happy, because this is a reversal, wanting to say that because it is only just arising, it is only impermanent, because it is imputed that because it is only just arising, it is impermanent. From this it is said, "This is also not a reversal," why? It is said, "The opponent is like this," etc. Because the opponent does not argue in this way that there is another reason for impermanence itself, but what then? Showing confusion, it is said that it is not a reason itself, because even without this, what is to be established can be established, so this is not a reason. That is confusion.
Tibetan
པར་སྟོན་པ་གསུངས་པ། དེ་དེའི་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་འདི་ལན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་གལ་ཏེ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བརྗོད་པའི་རྣམ་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ནའོ། །གཞན་དུ་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་འདི་ལས་ཕྱོགས་གཞན་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གློག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མི་རྟག་སྟེ་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་ལན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཁོ་ནར་བརྩད་ཀྱི། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཅུང་ཟད་བཟློག་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་མཚུངས་པ་ཡང་གང་གིས་གཏན་ཚིགས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཕ་རོལ་པོས་གཏན་ཚིགས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་གཏན་ཚིགས་སྒྲོ་བཏགས་པ་སྟེ། སྐྱེ་བ་ཅན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་སྟེ། དགྲ་ཟླར་གནས་པར་བྱས་པའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཅི་ལས་གཏན་ཚིགས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འདོད། དམ་བཅའ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ལན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གོ །དེ་ལྟར་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་དམ་བཅའ་པ་ན། ཕ་རོལ་པོས་བརྗོད་པ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ནི་རྟག་གོ་ཞེས་པ་དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། དམ་བཅའ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བ་བཟློག་པས་བརྗོད་པ་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཐམས་ཅད་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། དོན་གྱིས་གོ་བ་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དམ་བཅའ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཁོ་ནས་དགྲ་ཟླར་གནས་པར་རོ། །དེ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཙམ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །མ་བརྗོད་པ་མཚུངས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟག་ཆོད་སྨྲ་བ་པོས་བརྗོད་པ་ལས་སྔར་གཏན་ཚིགས་མེད་པས་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པར་ཐལ་འགྱུར་བྱས་ཏེ། གལ་ཏེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་འདི་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན། བརྗོད་པ་ལས་སྔར་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཐོབ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་སྔར་རྣམ་པར་ཡོད་པ་ཅི་ལྟར་མི་རྟག་པར་བྱེད་ཅེས་སོ། །འདི་ལ་རྩོད་སྒྲུབ་བྱེད་པས་སྨྲས་པ། འདི་ནི་ཕྱི
Chinese
所说是驳斥，如“那不是那个”等等。如果像这样，这会成为回答吗？如果立即以陈述的方式说它不是理由。否则，从“声音是无常的，因为它是在努力后产生的”这个先前的立场，会变成陈述另一个立场，例如“闪电等是无常的，因为它们是眼睛所能感知的”。因此，因为没有显现出反驳，所以不会成为颠倒的回答。第二，也不是理由颠倒。为什么呢？因为只是争论那个理由不遍及，而不是接近设置稍微颠倒的另一个理由。怀疑相同，对方不是说任何会变成理由颠倒的过失的理由是颠倒的，那么是什么呢？是捏造所要证明的和理由，即把有生者捏造成所要证明的，并且把努力后立即产生的
English
It is said that it is a refutation, such as "that is not that," etc. If so, will this become an answer? If it is stated immediately in the manner of stating that it is not a reason. Otherwise, from the previous position of "sound is impermanent because it arises immediately after effort," it will become stating another position, such as "lightning, etc., are impermanent because they are perceptible to the eye." Therefore, since there is no appearance of refutation, it will not become a reversed answer. Secondly, it is also not a reversed reason. Why? Because it is only argued that the reason does not pervade that, and it is not approaching to set another reason that is slightly reversed. The same doubt is also that the other party does not say that any fault that would become a reversed reason is a reversed reason, then what is it? It is fabricating what is to be proven and the reason, that is, fabricating the living being as what is to be proven, and immediately arising after effort