Tibetan
། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པ་ལ། གལ་ཏེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་སྐྱེ་བར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དེ། །བརྩལ་མ་ཐག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པས་ཅི་བརྗོད་པར་འགྱུར་ན། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། སྐྱེ་བ་དེ་ཡང་དེ་ལ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་པ། དེའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། བརྩལ་མ་ཐག་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་དོན་གྱིས་ནི། །མི་འདོད་བརྗོད་པ་ཞེས་པ་མཚན་ཉིད་དོ། །ལྷག་མ་མཚོན་བྱའོ། །སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་བྱས་པ་ལ་སྨྲས་པ། འདི་སྐད་སྨྲ་བའི་ཁྱོད་ཀྱི་དོན་གྱིས་བརྩལ་མ་ཐག་བྱུང་བ་ནི་རྟག་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་གློག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ངེས་པའོ་ཞེས་སོ། །གཞན་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ལ་འཁྲུལ་པ་ཞེས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལས་གཞན་རྟག་པ་ཉིད་དེ་དེ་རྩོལ་མ་ཐག་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ། གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་སྟེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཅན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞ་ན་གསུངས་པ། གཏན་ཚིགས་རྟག་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །ཡང་ན་ཞེས་པ་རྣམ་པ་གཞན་སྟོན་པའོ། །འདིར་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ངེས་པའི་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་ལ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་རྩོད་པ་ལས་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིག་པར་བྱའོ། །ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པ་ཞེས་པ་མཚོན་བྱ་དག་ལྷག་མ་མཚན་ཉིད་དོ། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དཔེ་ལ་ཡང༌། གཉིས་དག་ནི་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་གོ །གང་གིས་གཏན་ཚིགས་ཚོལ་བར་བྱེད་པའོ། །བུམ་པ་ཁོ་ན་རེ་ཞིག་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་ཅི་ཞིག་ཅེས་པ་འདི་ནི་ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པའོ། །དཔེ་ལྟར་སྣང་པ་བཞིན་འདི་ཡིན། །ཞེས་པ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་བུམ་པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་རྩོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་འབྲས་བུ་མཚུངས་པ་ལས་འདིའི་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་སྟེ། ཇི་ཙམ་དུ་དེར་ཡང་སྒྲའི་འབྲས་བུ་ཉིད་བུམ་པ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་རྩོད་པའི་ཕྱིར་དཔེའི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་པར་བརྗོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། སྔ་མ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེར་ནི་སྒྲའི་འབྲས་བུ་ཉིད་བུམ་པ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་དཔེའི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་བཤད་ཅིང༌། འདིར་ནི་བསྒྲུ
Chinese
། །等等。对于将具有刚产生后立即被观察到的性质的事物作为理由进行陈述，如果通过假设刚产生后立即产生来进行反驳，那么，以“因为具有刚产生后立即被观察到的性质”会表达什么呢？那就是“因为刚产生后立即产生”。 “那个产生对于它来说是不成立的”，因此，这是似乎不成立的。为什么呢？因为已经说了，“刚产生后立即被观察到”等等。对于相违品，实际上，“表达不希望的”是定义。剩余的是被表示的。像先前一样，在已经做出能立的情况下说：“以你这样说，实际上，刚产生的是常”，将会这样表达。从那之中，通过闪电等等是不确定的。另外，“对所立本身迷惑”是指，从非恒常本身之外的恒常本身，那不是刚产生后立即被观察到的性质，因此要通过它来成立。理由是错误的，对于非恒常本身，不是刚产生后立即被观察到的性质。因此，这是似乎不确定的。为什么呢？因为已经说了，“理由在常法上也是存在的”。或者，这是显示其他方式。在这里，凡是假设的确定性的错误，通过对理由进行假设而争论，将会变成似乎不确定的，应当知道。相似的太过，被表示的是剩余的定义。对于完全成立的例子，两个是辩论者和反辩论者。通过谁来寻找理由呢？“仅仅瓶子是无常的”，对于这个，什么是理由呢？这是相似的太过。就像例子一样，这是显现。 意思是说，因为对于具有所要成立的事物而成立的瓶子，也争论为没有所要成立的事物。另外，从相似的结果来说，这有什么差别呢？就像在那里也争论说声音的结果在瓶子上没有一样，仅仅是说成例子的过失显现。因此，已经说了，“先前是”等等。在那里，声音的结果在瓶子上没有，因为理由没有随之成立，所以仅仅说成例子的过失显现。而在这里是成
English
Etc. Regarding stating as a reason something that has the characteristic of being observed immediately after arising, if one refutes by assuming that it arises immediately after arising, then what would be expressed by "because it has the characteristic of being observed immediately after arising"? That is, "because it arises immediately after arising." "That arising is not established for it," therefore, it appears to be unestablished. Why? Because it has been said, "observed immediately after arising," etc. For the contradictory side, actually, "expressing the undesired" is the definition. The remainder is to be indicated. As before, having made the establisher, it is said, "By you saying this, actually, what arises immediately is permanent," it will be expressed in this way. From that, it is uncertain by lightning, etc. Furthermore, "confusion about the probandum itself" means that other than impermanence itself, permanence itself, which is not something that is observed immediately after effort, is what is to be established. The reason is mistaken; for impermanence itself, it is not something that is observed immediately after effort. Therefore, it appears to be uncertain. Why? Because it has been said, "The reason also exists in what is permanent." Alternatively, this shows another way. Here, whatever is the error of assumed certainty, by assuming the reason and arguing, it will become seemingly uncertain, it should be known. Similar overextension, what is indicated is the remaining definition. For the perfectly established example, the two are the debater and the counter-debater. Through whom is the reason sought? "Only the pot is impermanent," for this, what is the reason? This is similar overextension. Like the example, this is an appearance. It means that because for the pot that is established as having what is to be established, it is also argued that it does not have what is to be established. Furthermore, from the similar result, what is the difference here? Just as there it is also argued that the result of sound does not exist on the pot, it is only said to be an appearance of a fault of the example. Therefore, it has been said, "The previous one is," etc. There, the result of sound does not exist on the pot, because the reason does not follow, so it is only said to be an appearance of a fault of the example. But here it is
Tibetan
བ་པར་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས། དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུའོ་ཞེས་ པ་ཁྱད་པར་རོ། །འདི་ནི་ཕྱོགས་ཙམ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། འདི་ནི་ངེད་ཀྱིས་ལྟག་ཆོད་རྣམས་ལ་ཕྱོགས་ཙམ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་མ་ཚང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེ་རྣམས་ནི་མཚང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ལན་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་དོན་དུའོ། །ཕྱོགས་འདིས་གཞན་རྣམས་ལ་ཡང་མི་རིགས་པའི་ལན་ཉིད་དུ་རིག་པར་བྱའོ། །མ་ཚང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་པ། སོགས་པའི་སྒྲས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཟུང་ངོ༌། །འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་པ་འདིར་ཡང་སོགས་པའི་སྒྲ་བསྒྲགས་བྱ་དང༌། བསྒྲགས་བྱ་མ་ཡིན་པ་དང༌། འཐད་པ་དང་ཟླ་བོའི་དཔེ་དང་སྐབས་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ཙམ་གྱིས་གཞན་ལ་ཡང་མི་རིགས་པའི་དོན་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་ནུས་ཤེ་ན་གསུངས་པ། འདི་རྣམས་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཙམ་སྨོས་པས་ནི་སྦྱོར་བའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ལས་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་མཐའ་ཡས་པ་སྐྱེའོ། དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོ་ན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དོན་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་དེ་རྣམས་ལ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་མ་ཚང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་མི་རིགས་པའི་ལན་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་ནུས་སོ། །དེ་ལ་འཕེལ་བ་མཚུངས་པ་ནི་སྦྱོར་བ་སྔ་མ་བཞིན་བྱས་པ་ལ་ལྟག་ཆོད་སྨྲ་བ་པོས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་མི་རྟག་པ་དེ་ལྟར་སྒྲ་ཡང་འདོད་ན་བུམ་པ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་སྒྲ་ཡང་ལུས་ཅན་དུ་འཐོབ་བོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དཔེའི་ཆོས་འཕེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འཕེལ་བ་མཚུངས་པའོ། །ཡང་ན་བུམ་པ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཡང་མཉན་བྱ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ཆོས་གཞན་འགྲིབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགྲིབ་པ་མཚུངས་པའོ། །བསྒྲགས་པར་འོས་པ་ནི་བསྒྲགས་བྱ་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲ་བསྒྲགས་བྱ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བུམ་པ་ཡང་ངོ་ཞེས་པ་བསྒྲགས་བྱ་མཚུངས་པའོ། །ཡང་ན་བུམ་པ་བསྒྲགས་བྱ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་ངོ་ཞེས་པ་བསྒྲགས་བྱ་མ་ཡིན་པ་མཚུངས་པའོ། །བཞི་པོ་འདི་རྣམས་ཀྱང་ཁྱད་པར་ མེད་པ་མཚུངས་པ་དང༌། རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པར་ནང་དུ་འདུའོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པའི་འཐད་པ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ལས
Chinese
由於沒有與之相符的行爲，所以說僅僅是那樣顯現的差別啊！這個「僅僅是部分」等等，這是我爲了那些尋求過失者們，僅僅是近似地指示，因爲似是而非的理由不完整等等。那些是因爲似是而非的缺陷等等，所以是爲了知曉似是而非的回答之義。以此方式，對於其他的，也應當知曉是不合理的回答。所謂「因爲似是而非的不完整等等」，「等等」一詞包括了未成立等等。所謂「對於增長和減少相同等等」，這裡的「等等」一詞也包括了應當宣說的、不應當宣說的、合理的、相似的例子和場合相同等等。又，如果問道：如何僅僅憑藉部分就能知曉對於其他也是不合理的意義呢？回答說：所謂「這些僅僅是」等等，僅僅說「僅僅」就能從結合的差別中產生無邊的區別，並非來自意義的差別。因此，由於意義沒有差別，所以對於那些，以如是所說的方式，因爲似是而非的不完整等等，就能知曉是不合理的回答。其中，所謂「增長相同」，是尋求過失者在做了如前結合之後說的：如果像新造之物一樣，從相同的法性中，如果也像瓶子一樣認爲聲音是無常的，那麼聲音也僅僅會像瓶子一樣獲得有身。這是因爲對於應當成立的事物，使例子的法增長，所以是增長相同。或者說，瓶子不是可聽聞的，因此聲音也不會成爲可聽聞的，這是因爲對於應當成立的事物，使其他的法減少，所以是減少相同。應當宣說的是可宣說的，是應當成立之義。如果像聲音是可宣說的一樣，瓶子也是，這是可宣說的相同。或者說，如果像瓶子不是可宣說的一樣，也是，這是不應當宣說的相同。這四者也包含在沒有差別的相同和分別念相同之中。如果無常的理由來自新造之物
English
Since there is no corresponding action, it is said that it is merely a difference in appearance! This "merely a part" and so on, this is what I have indicated approximately to those seeking faults, because of the appearance of incomplete reasons and so on. Those are because of the appearance of defects and so on, so it is for the sake of knowing the meaning of the appearance of answers. In this way, for others, it should also be known that it is an unreasonable answer. The so-called "because of the appearance of incompleteness and so on," the word "etc." includes non-establishment and so on. The so-called "for increase and decrease are the same, etc.," here the word "etc." also includes what should be declared, what should not be declared, reasonable, similar examples, and the same occasions, and so on. Also, if asked: How can one know that it is an unreasonable meaning for others by relying only on a part? The answer is: The so-called "these are only" and so on, merely saying "only" can generate infinite differences from the difference of combination, not from the difference of meaning. Therefore, since there is no difference in meaning, for those, in the way it is said, because of the appearance of incompleteness and so on, one can know that it is an unreasonable answer. Among them, the so-called "increase is the same" is what the fault-seeker said after doing the previous combination: If, like a newly created thing, from the same Dharma nature, if one also considers sound to be impermanent like a pot, then sound will only obtain a body like a pot. This is because for the thing to be established, it increases the Dharma of the example, so it is the same increase. Or, a pot is not audible, therefore sound will not become audible, this is because for the thing to be established, it reduces other Dharmas, so it is the same decrease. What should be declared is what can be declared, which is the meaning of what should be established. If a pot is also like sound is declarable, this is the same declarable. Or, if it is also like a pot is not declarable, this is the same non-declarable. These four are also included in the same without difference and the same in discrimination. If the reason for impermanence comes from a newly created thing