Tibetan
་པ་ན་སའི་སྒྲའི་དོན་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ཅི་ལས་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། བརྡར་བྱེད་དུ་འཇུག་བ་པོས་མིང་ཉིད་ཀྱིས་པ་ན་སའི་དོན་ལ་འཇུག་བའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་འདི་སྒྲའི་དོན་ལ་ངེས་པར་སྦྱར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འཇུག་གོ་ཞེས་པས་མི་སྐྱོན་ནོ། །འདིར་འདི་དོན་ཡིན་ཏེ། མིང་དང་མིང་ཅན་གྱི་འབྲེལ་བ་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱི་དོན་ཅན་ཁོ་ན་དེའི་ཚེ་བ་ན་སའི་སྒྲའི་ཡིན་ཏེ། འདིའི་སྒྲའི་ཡུལ་པ་ན་ས་ལ་མིང་ཉིད་དུ་ངེས་པར་སྦྱར་བའོ་ཞེས་པའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་དེ་དང་འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་བསྟན་པར་ནུས། ཇི་ཙམ་གྱིས་འདི་དེ་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དངོས་པོར་ཡོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཁྱེད་ཀྱིས་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ། གཉིས་ཀའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ་ཞེས་པ། པ་ན་ས་དང་འདིའི་སྒྲ་གཉིས་ཀ་དག་ཀྱང་རྗོད་བྱེད་དུ་འོས་པའམ། གཉིས་དག་གིས་བརྗོད་པར་ནུས་པའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་རྣམས་འདད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དོན་རྣམས་ཐམས་ཅད་ལ་རུང་བ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་ཀྱང་འབྲེལ་བ་བསྟན་བར་ནུས་སོ། །དེའི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་མིང་གི་དོན་ཅན་པ་ན་སའི་སྒྲ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་པ་ན་ས་དེས་དོན་དང་ལྡན་བ་ མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། པ་ན་སའི་སྒྲ་ནི་མིང་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པའི་དགོས་པ་ཅན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། འདིའི་སྒྲ་དང་དོན་དག་གི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་སྒྲའི་སྒྲུབ་བའི་ངོ་བོར་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལས་ཀྱང་ཁྱད་པར་འདི་ཁོ་ནས། སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཚང་མ་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སེམས་པའོ། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་དམིགས་ནས་ཞེས་པ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་སོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་འབྲེལ་བ་ཅན་དག་ཉེ་བར་དམིགས། ཇི་ཙམ་དུ་སྒྲ་དང་དོན་དག་ནི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་དག་གོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཅིང༌། མངོན་སུམ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པས་འདི་སྐད་བཤད་བའོ། །ཡང་ན་ཚད་མ་གཞན་གྱི་རྗེས་ལ་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུས་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་དོ་ཞེས་པས་མི་སྐྱོན་ནོ། །ཡིད་ཀྱིས་བརྟགས་པའོ་ཞེས་པས་འབྲེལ་བ་ནི་འབྲེལ་བ་ཅན་ལས་ཐ་དད་པར་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འབྲེལ་བ་ཅན་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་དབང་ལས་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་འབའ་ཞིག་གོ །གང་བརྟགས་པ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་
Chinese
པ་ན་ས་的声音没有意义。如果它是基础相同，那又如何呢？因为施加者通过名称本身施加于པ་ན་ས་的意义上，那时必须将此与声音的意义联系起来。因此，说“因为它施加于它”是没有问题的。这里的意义是：仅仅理解名称和有名称者之间关系的意义，那时就是པ་ན་ས་的声音。这意味着，此声音的领域必须确定地与名称པ་ན་ས་联系起来。又如何能极好地显示它与它的联系呢？您不认为有多少将此施加于它的理由在事物中存在，这样说。说“两者都应该被表达”，意思是说，པ་ན་ས་和这个声音两者都适合作为表达者，或者两者都能表达的意思。这将这样说：因为声音仅仅通过表达而施加，所以对所有事物都适用。因此，即使没有其他施加的理由，也能显示联系。因为那不是它的意义，所以说“具有名称意义的པ་ན་ས་的声音”是因为པ་ན་ས་本身不具有意义。པ་ན་ས་的声音是需要区分名称的。如果那样，那么“仅仅那个”等等，此声音和意义之间的关系是什么，那将成为声音的证明的本质而被表达。并且，仅仅通过这个区别，所有从声音产生的推论都会变得不同，这是所想的。通过其他量来接近，意思是通过现量等等。又如何通过现量来接近具有关系的事物？既然声音和意义已经被证明是共同的本质，并且现量也不是共同的领域，那么，这是对方的意愿所说的。或者，是在其他量之后产生的知识，因为结果与原因紧密相连，所以用其他量的声音来表达是没有问题的。用意识来推测，意思是关系与有关系者之间没有差别，仅仅是由于有关系者相互依赖而产生的分别。任何被推测的事物，在任何地方
English
The sound of pana sa is meaningless. If it is the same foundation, then how is it? Because the applier applies to the meaning of pana sa through the name itself, at that time this must be linked to the meaning of the sound. Therefore, it is not a problem to say "because it applies to it." The meaning here is: merely understanding the meaning of the relationship between the name and the named, at that time it is the sound of pana sa. This means that the field of this sound must be definitely linked to the name pana sa. Again, how can it be shown very well that it is related to it? You do not think that there are any reasons in things for applying this to it, so it is said. Saying "both should be expressed" means that both pana sa and this sound are suitable as expressers, or that both can express. This will say: because sounds are applied only by expressing, they are applicable to all things. Therefore, even if there is no other reason for applying, the relationship can be shown. Because that is not its meaning, saying "the sound of pana sa with the meaning of the name" is because pana sa itself does not have meaning. The sound of pana sa is in need of distinguishing the name. If so, then "only that" etc., what is the relationship between this sound and meaning, that will become the essence of the proof of the sound to be expressed. And, only through this distinction, all inferences arising from the sound will become different, this is what is thought. Approaching by other means of valid cognition means by direct perception etc. Again, how can things with relationships be approached by direct perception? Since sound and meaning have been proven to be of a common nature, and direct perception is not a common field either, this is what the other party's intention says. Or, it is the knowledge that arises after other means of valid cognition, because the result is closely related to the cause, it is not a problem to express it with the sound of other means of valid cognition. Inferring with consciousness means that the relationship is no different from the related, it is merely a distinction arising from the mutual dependence of the related. Anything that is inferred, anywhere