Tibetan
པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་ཐ་སྙད་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེས་པས་བརྩད་པ་མཚུངས་སོ། །ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་འཇིག་པ་སྨྲ་བ་པ་ཡིས་བརྗོད་པ། གང་ཞིག་མཐོང་བ་ལས་གང་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཁོ་ན་དེར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་བ་ལང་གི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་ནི་བ་ལང་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་གཞན་ལ་རྟོགས་པ་ཡང་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་མེད་པ་ཁོ་ན་བདག་ཉིད་གཞན་རྣམས་སོ་ཞེས་པའོ། །འདིས་ནི་གང་མཐོང་བ་ལས་གང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཁོ་ན་དེར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་བ་ལང་གི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཁོ་ན་བ་ལང་ཡིན་པ་བཞིན། བདག་ཉིད་གཞན་ལ་རྟོགས་པ་ཡང་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མཐོང་བ་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྲས་བུ་གསུངས་སོ། །འདི་གྲངས་ཅན་པས་སླར་བསྒྲུབ་པར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་བ་ལང་གི་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མཐོང་བ་ལས་བདག་ཉིད་གཞན་ལ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་སོ། །བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཁས་ལེན་ན། ཅི་ལྟར་བ་ལང་གི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་པའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིས་ནི་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་པ་སྨྲས་ཏེ། དཔེ་ལ་རང་གི་ཕྱོགས་བཏང་བའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེས་པ་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པས་ཞེས་པ། ཁྱོད་ཀྱིས་ནི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཁོ་ན་བ་ལང་ངོ་ཞེས་འདོད་པས་སོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པས་ནི་ཕན་ཚུན་བསལ་བྱ་དེ་ཐ་དད་དེ། བ་ལང་དང་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་འདི་རྣམས་ལ་གསལ་བར་བྱ་བ་ཐ་དད་པའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །གང་གི་ནི་ཞེས་པ་སེལ་བ་སྨྲ་བའིའོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་ནི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཁོ་ན་ལ་བ་ལང་ངོ་ཞེས་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁས་བླངས་ནས་དཔེ་འདི་རང་གི་འདོད་པ་དང་འགལ་བ་ཡང་བརྗོད་པའོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་བ་ལང་གི་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ངེད་ཀྱི་ཡང་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མ་མཐོང་བ་ལས་བདག་ཉིད་གཞན་ལ་རྟོགས་པའོ་ཞེས་པའོ། །སྒྲ་ཐ་དད་པ་ལས་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོ
Chinese
以“对于事物本性的原因不是唯一的原因，而仅仅是名称上的认可”来辩论，这是相同的。因为看到阴影等等。对于“等等”，毁灭论者这样说：从所见之物中，在世间所理解的任何事物，它本身就是那个事物。例如，从看到阴影等等中，理解到牛的阴影等等，仅仅是牛。对于其他事物的理解，也是因为看到了没有其他自性，因此，没有其他事物仅仅是其他自性。这表明，从所见之物中，所理解的任何事物，它本身就是那个事物。例如，从看到阴影等等中，理解到牛的阴影等等，仅仅是牛。对于其他自性的理解，也是从看到没有其他自性而产生的，这是结果。数论者说这是为了重新确立。如果从看到阴影等等中，理解到牛，那么，如果这样，从看到没有其他自性中，就会理解到其他自性，这是不合理的。如果承认所有理解都是没有其他自性的原因，那么，牛的理解的原因怎么会仅仅是阴影等等呢？这表明，这是在说承认已经失败，因为在例子中放弃了自己的立场。 这是因为与宗义相矛盾。以你的意愿来说，你的意愿是阴影等等仅仅是牛。我们的意愿是相互排除的事物是不同的，牛和阴影等等，对于这些事物来说，需要明确的事物是不同的。谁的呢，这是排除论者的。承认了等等，你的意愿是阴影等等的集合仅仅是牛，因此，在承认之后，这个例子也与自己的意愿相矛盾。这将这样说：正如你的阴影等等的集合，从看到中产生了对牛的理解，同样，我们的没有看到其他自性，也产生了对其他自性的理解。从声音的差异等等，阴影等等
English
The debate is the same with "For the cause of the very nature of things, it should be acknowledged only as a term, not as the sole cause." Because of seeing shadows and so on. To that, the annihilationist says, "Whatever is understood in the world from what is seen, that itself becomes that. For example, just as the shadows and so on, from seeing shadows and so on, the shadows and so on that are understood to be of a cow are only the cow. Understanding of other things is also from seeing that there is no other self, therefore, the absence of other things is only the other selves." This shows that whatever is understood from what is seen, that itself becomes that. For example, just as the shadows and so on, from seeing shadows and so on, the shadows and so on that are understood to be of a cow are only the cow. Understanding of other selves is also produced from seeing that there is no other self, this is the result. The Samkhya says that this is said to re-establish. If from seeing shadows and so on, the understanding of a cow arises, then, if that is the case, from seeing the absence of other self, the understanding of other self will arise, what is said is unreasonable. If all understandings are admitted to be the cause of the absence of other self, then how can the cause of the understanding of a cow be only shadows and so on? This shows that it is saying that the admission has failed, because in the example, one's own position has been abandoned. This is because it contradicts the tenets. By your intention, your intention is that shadows and so on are only the cow. Our intention is that the things to be mutually excluded are different, the cow and shadows and so on, for these things, the things to be clarified are different. Whose is it, this is the one who speaks of exclusion. Having admitted and so on, your intention is that the collection of shadows and so on is only the cow, therefore, after admitting that, this example also contradicts one's own intention. This will be said thus: Just as your collection of shadows and so on, from seeing arises the understanding of a cow, similarly, our not seeing other self also produces the understanding of other self. From the difference of sound and so on, shadows and so on.
Tibetan
གས་པ་སྒྲའི་ནི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་མ་ཡིན་པ་བསལ་བྱ་སྟེ། བ་ལང་གི་སྒྲའི་ཡང་བ་ལང་ལ་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་བསལ་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བསལ་བྱ་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་སེལ་བས་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པ་དང་བ་ལང་ལ་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་བ་ལང་གི་རྟོགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་འདིར་ཡང་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ལས་བདག་ཉིད་གཞན་པ་ལང་ལ་རྟོགས་པ་རང་གི་འདོད་པས་སོ་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་པ་མེད་དོ། །དེ་མི་ལྟོས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲངས་ཅན་པས་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་བདག་ཉིད་གཞན་ལ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་བཤད་པའོ། །དེ་ལྟོས་མེད། བདག་ཉིད་གཞན་རྟོགས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངེད་ཀྱི་ནི་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མཐོང་བ་ལས་བདག་ཉིད་གཞན་ལ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་བ་ལང་ཞེས་སོ། །རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྤྲུལ་བ་ཞེས་པ་འདི་ནི་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་དབྱེ་བར་བྱས་པའོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ ཏེ། རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དབང་ལས་འདི་ནི་འདི་ལྟར་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། སེལ་བ་མེད་པར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་འདི་ཁོ་ནའི་འགྲེལ་པའོ། །ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་སྤྱིའི་ངོ་བོར་རང་གི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། དེ་ཡང་སྤྱིའི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ན་དོན་གཞན་མེད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྔར་བསྒྲུབས་ཟིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་དངོས་པོའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་ནི་དོན་གཞན་མེད་པ་རྟོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་བ་ལང་ཞེས་སྒྲུབ་བ་ཁོ་ནས་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དེ། དེ་རྟོགས་པ་ན་གལ་ཏེ་དོན་གཞན་མེད་པ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་མོད། དེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཐ་སྙད་པའི་ངོ་བོ་ནི་པ་ལང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་དོན་གཞན་སེལ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་ཆེད་དུ་སྐབས་སུ་བྱས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་བརྗོད་པ་ཞེས་པ། འདི་སྐད་དུ་བརྗོད་དེ། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་གཞན་མེད་པ་མཐོང་བ་ལས་བ
Chinese
གས་པ་的语词，对于隐蔽处等，应排除非隐蔽处等；牛的语词，也应排除牛以外的。因为那样排除的对象是不同的，因此，对于隐蔽处等，通过排除非隐蔽处等，产生对隐蔽处等的理解，以及通过区分牛与非牛，产生对牛的理解。这样一来，在这里，仅仅通过看到无异于自身的自性，就能理解异于自身的自性，这并没有违背自己的意愿。说“那是不相关的”等等，是为了表明数论派认为即使从看到无异于自身的自性，也能理解异于自身的自性，但这是不成立的。那是不相关的。理解自性之外的。为什么呢？因为我们认为，不是从看到无异于自身的自性就能理解异于自身的自性，那么是什么呢？仅仅通过确立的自性就是牛。说“通过自己的分别念变现”是指通过自己的分别念来区分。会这样说：从自己的分别念的力量来看，应该这样说。这不是理智。为什么呢？因为已经说了“没有排除”等等。对于隐蔽处等，等等，这仅仅是对此的解释。隐蔽处等的语词，以总体的自性来理解自己的意义，也就是说，在理解总体的自性时，不依赖于没有其他意义，这仅仅是以前已经确立的。那么，理解事物的自身特征，不依赖于理解没有其他意义，仅仅通过确立牛就能做到吗？回答说：自己的自性，等等。自己的自性就是自己的特征。在理解它时，即使不依赖于没有其他意义，但那是因为不应该说它。应该说的名言的自性，对于牛等，不依赖于排除其他意义就不能理解。这也是为了进行详细分析而提出的。因此，理由并不是不成立。所说的是，这样说：如果从看到无异于自身的自性，
English
The word "gasa" should exclude non-hidden places, etc., for hidden places, etc.; the word "cow" should also exclude non-cows for cows. Because the objects to be excluded are different in that way, therefore, for hidden places, etc., by excluding non-hidden places, etc., understanding of hidden places, etc., and by distinguishing between cows and non-cows, understanding of cows arises. In this way, here too, merely by seeing the self-nature that is not different from oneself, one can understand the self-nature that is different from oneself, and this does not violate one's own intention. Saying "that is irrelevant," etc., is to show that the Samkhya school believes that even from seeing the self-nature that is not different from oneself, one can understand the self-nature that is different from oneself, but this is not established. That is irrelevant. Understanding of other than self-nature. Why? Because we believe that it is not from seeing the self-nature that is not different from oneself that one can understand the self-nature that is different from oneself, then what is it? It is only through the established self-nature that it is a cow. Saying "transformed by one's own conceptualization" means distinguishing by one's own conceptualization. It will be said like this: From the power of one's own conceptualization, it should be said like this. This is not reason. Why? Because it has already been said "without exclusion," etc. For hidden places, etc., etc., this is only an explanation of this. The word for hidden places, etc., understands its own meaning in the nature of the general, that is, when understanding the nature of the general, it does not depend on having no other meaning, this is only what has been established before. Then, understanding the self-characteristic of things, does it not depend on understanding having no other meaning, can it be done only by establishing a cow? The answer is: one's own self-nature, etc. One's own self-nature is one's own characteristic. When understanding it, even if it does not depend on having no other meaning, it is because it should not be said. The nature of the expression that should be said, for cows, etc., cannot be understood without depending on excluding other meanings. This is also proposed for detailed analysis. Therefore, the reason is not not established. What is said is, saying like this: If from seeing the self-nature that is not different from oneself,