Tibetan
པ་དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་ཁྱད་བར་གཞན་རྣམས་ལ་མ་མཐོང་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་སེལ་ལོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་ཞེ་ན་ཞེས་པ། ཤིང་ཤ་པའི་སྒྲ་བ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་མཐོང་བའི་རྒྱུ་འདྲི་བའོ། །རང་བཞིན་པའི་དོན་ལ་ཡང་ཞེས་པ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རང་བཞིན་བ་སྟེ། སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཏོ་ཞེས་པ་ འདིར་དགོངས་པའོ། །ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཁོ་ནས་རབ་ཏུ་སྦྱར་གྱི་བ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤིང་ཤ་པ་བརྗོད་བར་འདོད་པའི་རང་བཞིན་ལ་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཤིང་ཤ་པའི་སྒྲའི་སྦྱོར་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དེ་ལ་མ་མཐོང་བ་སྟེ། དེས་ན་རང་བཞིན་པའི་དོན་འདི་ལ་དེ་མ་མཐོང་བ་ཁྱད་བར་གཞན་སེལ་བར་ནུས་པ་དོར་ནས། གང་འགལ་བ་ཉིད་སྤོང་བའི་རྒྱུར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་རིགས་བ་ལས་འདས་ནས་བདག་མཚར་བར་སེམས་པའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འགལ་བ་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་བ་ཙམ་སྟེ། གང་དེའི་ལྷག་པའི་རྒྱུ་གཞན་བཤད་པ་དེ་ཡང་རིག་པར་བྱའོ། །ཨེ་མ་བདག་ཅེས་སེམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདག་མཚར་བ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་སྟེ། དེའི་དངོས་པོ་ནི་བདག་མཚར་བར་སེམས་པའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་བདག་མཚར་བར་སེམས་པའི་སྐྱེས་བུའི་སྒྲའི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ལའོ། །ཡང་གང་གིས་བདག་མཚར་བར་སེམས་པའི་སྐྱེས་བུའི་རྟོགས་པའོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་བརྗོད་པ་འདི་ལ་མི་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་གྱི་དོན་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྣམས་ནི་སྤྱིའི་དོན་འཕྲོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱལ་པོའི་བུ་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་རྣམས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ཁོ་ན་རེ་ཞིག་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་སྤྱིའི་དོན་འཕྲོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་འགལ་བ་གཏན་ཚིགས་སུ་ཉེ་བར་བླངས་ཤིང༌། དེ་ཡང་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ལ་སྤྱིའི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། རྒྱལ་པོའི་བུ་རྣམས་ནི་དེ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྒྱལ་སྲིད་རང་གིར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཏེ། གང་ཡོད་ན་རང་ཉིད་རྣམ་བར་རྒྱལ་བ་ནི་སྤྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་རྣམས་ལ་རང་དབང་དུ་འགྱུར་བའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་སོན་པའི་སྤྱིའི་དོན་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་ལེན་ན་ནི་དཔེ་གཏན་ཚིགས་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་ཞིང་ཅི་སྟེ་རྒྱལ་པོའི་བུལ་སོན་པ་ཡིན
Chinese
因此，因为在其他的差别中没有见到这种差别的声音，所以要排除它们。为什么没有见到呢？这是在问树木之声在“哇啦”、“夏啦”等等之中没有见到的原因。又说“对于自性之义”，因为以因和缘的自性相关联，所以是自性，这里指的是声音的体性的意义。树木等等的声音，只是想要表达树木等等才结合，而不是想要表达“哇啦”、“夏啦”等等。因此，因为与想要表达树木的自性相关联，所以在“哇啦”、“夏啦”等等之中，不会变成树木之声的结合。而且，在那里没有见到。因此，对于自性之义，抛弃了在那里没有见到能够排除其他差别，而将违背本身说成是抛弃的原因，这实在是超越了理智，是自认为了不起的人。违背本身仅仅是近似的表示，还应当知道在那里说明其他的剩余原因。哎呀，凡是自认为了不起的人，他的事物就是自认为了不起的人。那就是显现的傲慢本身。那是对于自认为了不起的人的声音的结合。还有，如果说“以什么来理解自认为了不起的人呢”，这样说有什么不合理呢？具有差别意义的声音，因为会夺取共同的意义，所以就像国王的儿子一样，是互相违背的。仅仅是这样说是不合理的，因为这样将夺取共同意义本身作为违背的理由来接受。而且，对于声音的差别的境，是认识共同意义的体性。而国王的儿子们与此种类不同，具有将王位据为己有的体性。如果存在，那么自己完全胜利，对于施舍等等的行为会变得自由自在。如果对于声音所包含的共同意义的获取本身作为理由来接受，那么例子就会与理由相脱离，国王的儿子又包含着什么呢？
English
Therefore, since this distinctive sound is not seen in other distinctions, they are to be eliminated. Why is it not seen? This is asking why the sound of a tree is not seen in "vala," "shala," and so on. Also, "regarding the meaning of self-nature," because it is related to the self-nature of cause and condition, it is self-nature. Here, it refers to the meaning of the nature of sound. The sound of trees, etc., only combines when one wants to express trees, etc., but not when one wants to express "vala," "shala," etc. Therefore, because it is related to the self-nature of wanting to express trees, etc., it will not become a combination of the sound of trees in "vala," "shala," etc. Moreover, it is not seen there. Therefore, regarding the meaning of self-nature, abandoning the ability to eliminate other distinctions by not seeing it there, and stating that the contradiction itself is the reason for abandoning, this is truly beyond reason, and is a person who thinks himself great. The contradiction itself is merely an approximate representation, and one should also know that other remaining reasons are explained there. Alas, whoever thinks himself great, his object is a person who thinks himself great. That is the very manifestation of pride. That is the combination of the sound of a person who thinks himself great. Furthermore, if one says, "How does one understand a person who thinks himself great?" what is unreasonable in saying this? Sounds with distinctive meanings, because they seize the common meaning, are mutually contradictory, like the sons of a king. It is unreasonable to say only this, because in this way, seizing the common meaning itself is accepted as the reason for contradiction. Moreover, for the object of the distinction of sounds, it is the nature of understanding the common meaning. But the sons of a king are of a different kind from this, having the nature of taking the kingdom for themselves. If it exists, then one's own complete victory, and one will become free in actions such as giving. If the acquisition of the common meaning contained in the sound itself is accepted as the reason, then the example will be separated from the reason, and what does the son of a king contain?
Tibetan
་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་སྒྲ་ཙམ་ཞིག་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ ལས་དོན་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་སྒྲ་ཙམ་ནི་འདོད་པ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་སྟེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཞེས་པའོ། །རྟོགས་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོས་འགྲུབ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་གསུངས་པ། ཐ་དད་དངོས་ལ་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་མཚུངས་ཐ་དད་མེད་པ་ལས། རྗེས་དཔོག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྐྱ་བོའི་རྫས་ལ་མེ་བཞིན་ནོ། །རིགས་གཞན་ལས་ནི་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་ཡི་སྤྱི་ནི་མཐོང་བ་ལས། །སྒྲུབ་བྱེད་མི་རིགས་དག་ལ་སོགས། །གོ་ཉིད་ཕྱིར་ན་རྭ་ཅན་བཞིན། །ཞེས་སོ། །ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་བས་ནི་སྤྱིའི་དོན་ཁྱད་པར་བྱས་པའི་ཡུལ་ལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྤྱིའི་སྒྲ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་སྟེ། དེ་ལས་ཀྱང་གཉིས་ཀ་དག་ནི་འདུས་བས་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་སྤྱིའི་དོན་ལེན་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཞན་གྱི་སྒྲ་དང་འགལ་བ་ཡིན་བ་སྤྱིའི་སྒྲ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །གང་ཡང༌། དེ་རྣམས་དངོས་སུ་དེ་སེལ་མིན། །སྤྱི་དང་མཚུངས་ཉིད་མ་གྱུར་ཅིག །གལ་ཏེ་དངོས་སུ་སེལ་ན་ནི་ཤིང་གི་སྒྲ་ནག་ཁྱད་བར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་བ་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་བ་སྟེ། གང་ལ་སྒྲ་བརྡར་བྱས་པ་དེ་ཁོ་ན་བརྗོད་ཅིང༌། ཤིང་ཤ་པའི་སྒྲ་ཡང་ཤིང་ཤ་པ་ཁོ་ན་ལ་བརྡར་བྱས་ཀྱི་ཤིང་སྤྱི་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེས་དངོས་སུ་སེལ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤིང་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་འདི་ནི་དོན་གྱིས་ཉུང་དུ་དང་ཤིན་ཏུ་མང་པོ་སེལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཁྱད་པར་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་སོན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། རང་གི་དོན་ཡང་ཁྱད་བར་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་རུང་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་གཉིས་ཀ་ལ་སོན་པའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་ནི་མཆོད་སྦྱིན་བྱིན་གྱི་སྦུན་དྲུང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་པན་མཆོད་སྦྱིན་བྱིན་གྱི་ཡང་སྤུན་དྲུང་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་།གང་ལྷས་བྱིན་མཆོད་སྦྱིན་བྱིན་གྱི་སྤུན་དྲུང་དུ་འགྱུར་གྱི། མཆོད་སྦྱིན་བྱིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་བ་འདི་ནི་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་ཤིང་ ཤ་པ་ནི་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་
Chinese
那么，这本身就不是一个成立的理由。其中，仅仅是声音相同，而意义却丝毫不同。从那之中，事情也无法成立，因为仅仅是不依赖于事物的声音，只是从意愿中产生，并非真实存在。需要理解的事物是通过事物来成立的。正如所说：在不同的事物上完全成立，从声音相同而无差别中，进行推论是不合理的，就像灰色的物质和火一样。从其他类别中完全成立，从声音的普遍性中看到，作为论证是不合理的，等等，因为理解本身就像有角的动物一样。因此，仅仅凭借特殊的词语，也无法理解普遍意义上被特殊化的对象，那么应该如何呢？是与普遍的词语一起，而且两者都聚集在一起，因此特殊的词语才能获取普遍的意义。如果它与特殊的词语相矛盾，那么普遍的词语也不会改变，因此这是不合理的。无论如何，它们并非直接排除它，不要变成与普遍性相同。如果直接排除，那么树的声音就会变得与黑色没有区别，等等，这些说法也是不正确的，因为对什么声音进行了约定，就只说那个，树的声音也只是对树进行了约定，而不是对普遍的树。因此，如果瓶子等等直接排除它，那么也不会接近树本身。无论如何，这会排除意义上的少量和非常多，这也是不合理的，因为特殊性是属于两者的，并且自己的意义也是特殊性的本质。无论用什么样的特殊性来表达，都应该理解属于两者的特殊性。例如，说“天授是供施施予的兄弟”，就像供施施予也是天授的兄弟一样。如果说天授会成为供施施予的兄弟，但供施施予不是，这是不可能存在的。就像树，与贝拉树等不同一样，也与瓶子等不同。
English
Then, this itself is not an established reason. Among them, only the sound is the same, but the meaning is not at all the same. From that, things cannot be established either, because merely the sound that does not depend on things arises only from intention, and is not real. The object to be understood is established through the object. As it is said: It is fully established on different objects, From the sameness of sound without difference, Reasoning by inference is not reasonable, Like fire on a gray substance. It is fully established from other categories, From seeing the generality of sound, As proof is not reasonable, etc., Because understanding itself is like a horned animal. Therefore, it is also not possible to understand the object that is specialized in the general sense only by the special word, then what should it be? It is together with the general word, and both of them are gathered together, so the special word can obtain the general meaning. If it contradicts the special word, then the general word will not change either, so this is unreasonable. In any case, they do not directly exclude it, do not become the same as generality. If it is directly excluded, then the sound of the tree will become indistinguishable from black, etc., these statements are also incorrect, because what sound is agreed upon, only that is said, and the sound of the tree is only agreed upon for the tree, not for the general tree. Therefore, if the vase etc. directly exclude it, then it will not approach the tree itself either. In any case, this will exclude a small amount and a very large amount in meaning, which is also unreasonable, because the specialty belongs to both, and one's own meaning is also the essence of specialty. Whatever specialty is used to express it, the specialty belonging to both should be understood. For example, saying "Devadatta is the brother of Yajnadatta and Dattadatta", just as Yajnadatta and Dattadatta are also brothers of Devadatta. If it is said that Devadatta will become the brother of Yajnadatta and Dattadatta, but Yajnadatta and Dattadatta are not, this is impossible to exist. Just as the tree is different from Palasha etc., it is also different from the vase etc.