Tibetan
་གྱི་སྒྲས་ཀྱང་སྤྱི་ཡིན་ནམ་ཞེས་པའི་དྲི་བ་སྤོང་པར་བྱེད་པ་གསུངས་པ། དུ་མ་ཡིན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡང་སྤྱི་དུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ཡང༌། དེའི་ཁྱད་པར་སྒྲས་ལེན་ཏེ་རྟོགས་པར་བྱས་སོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལས་ཐ་དད་པར་ལེན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཤིང་ཤ་བའི་སྒྲས་དོན་གྱི་ཤིང་དང་ས་ལས་གྱུར་པ་དང་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་སྤྱི་བླངས་ཀྱི་མ་དོར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་པ་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲས་སྤྱི་རྣམས་ཉེ་བར་ལེན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མི་འཁྲུལ་བས་ཤེས་པ་གང་གི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་ནི་སྤྱི་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་སྟེ། སྤྱི་མེད་ན་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་ཉེ་བར་ལེན་པའོ། །དེ་དག་ཁྱད་པར་དང༌། ཁྱད་པར་གཞི་ཉིད་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ཤིང་ནི་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་ལ་འཁྲུལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེས་པས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་དོ། །ཤིང་ཤ་པ་ནི་ཤིང་གི་སྤྱི་ལ་མི་འཁྲུལ་ཞིང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་མེད་དོ། །འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དག་ལ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོ་མཚུངས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་དག་བཞིན་ནོ། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་དག་ཕན་ཚུན་སྤོང་བ་བཀག་པ་ན། སྤྱིའི་སྒྲ་གཉིས་དག་དང་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་གཉིས་དག་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་སྤོང་བ་གྲུབ་བོ་ཞེས་པས་འདི་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། རྒྱུ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་འདྲི་སྟེ། ཡང་འདི་ལ་ཅི་ཞིག་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །སྤྱི་དག་གི་རང་གི་སྤྱི་ལ་ལྟོས་པས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ལོགས་པར་ཉེ་བར་མ་བླངས་སོ། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་གཞན་དོན་ཅན། །ཞེས་པ་ཤིང་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་ བར་ནི་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཕན་ཚུན་ལས་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །དེ་ཁོ་ན་སེང་ལྡེང་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པས་ཁྱད་པར་གཞན་ཡང་ངོ་ཞེས་པས་ཁྱད་པར་གཞན་ནོ། །འདིར་ནི་ཡུལ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ངེས་པར་བསྟན་པ་ལས་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གཞན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་དང་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་སྒྲའི་དོན་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འགལ་བའི་ཕྱིར་ན་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་སོ། །སྤྱིའི་དོན་འཕྲོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བ་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུའོ། །རྒྱལ་པོའི་བུ་བཞིན་ཞེས་པ་ལ་དཔེ་སྟེ། རྒྱལ་པོའི་བུ་རྣམས་ཀྱི་ཕ་ནོངས་པ་ན། སྤྱིའི་དོན་ནི་རྒྱལ་སྲིད་དོ། །དེ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྟོབས་ཇི་ལྟ་བ
Chinese
还说了，用“的”的语助词也能避免“是共同的吗”这样的提问。例如“虽然是多种”，即使是多种共同体，它的差别也能用语助词来理解。因为不可能从能理解的事物中区分开来。例如，就像用“树木”这个词，不仅指由泥土形成的树木和作为实体的共同体，而且不排除其他含义一样。如果问为什么用差别的语助词来接近所有的共同体，回答是：因为不会混淆，所以能理解。因为差别不会与共同体混淆，如果没有共同体，就没有差别。因此，它接近于此。那些差别和差别的基础本身并不是想要的，例如，说“树木”需要区分与“香树”等的混淆，因此存在差别和作为差别的对象。说“香树”不会与树木的共同体混淆，因此不存在。对于容易混淆的差别，差别和差别的对象是相同的，例如蓝色和莲花。当共同体和差别的语助词互相排斥时，共同体的两个语助词和差别的两个语助词就能证明互相排斥的含义，因此这不是需要证明的，原因是需要证明的，因此只询问那个，例如“这又是什么”等等。因为共同体依赖于它自己的共同体，所以是不同的，因此没有单独接近。差别具有其他差别的含义。例如，树木本身的差别是香树等，因为它们互相不同。仅仅依靠檀香等，还有其他的差别，因此存在其他的差别。在这里，应该清楚地理解，从确定处所的处所拥有者来看，语助词是差别和其他差别。这是差别语助词和其他差别语助词的含义。因为矛盾，所以这是论证。因为会剥夺共同体的含义，所以这是矛盾的原因。例如国王的儿子，当国王的儿子们犯错时，共同体的含义是王位。他们如何用全部的力量
English
It was also said that the particle "of" can also avoid questions such as "is it common?". For example, "although it is multiple", even if it is a multiple community, its difference can be understood by the particle. Because it is impossible to distinguish from what can be understood. For example, just like using the word "tree", it not only refers to the tree formed by soil and the community as an entity, but also does not exclude other meanings. If you ask why the particle of difference is used to approach all communities, the answer is: because it will not be confused, so it can be understood. Because the difference will not be confused with the community, if there is no community, there is no difference. Therefore, it is close to this. Those differences and the basis of difference itself are not what is wanted, for example, saying "tree" needs to distinguish the confusion with "fragrant tree" etc., so there is a difference and an object as a difference. Saying "fragrant tree" will not be confused with the community of trees, so it does not exist. For differences that are easy to confuse, the difference and the object of difference are the same, such as blue and lotus. When the particles of community and difference exclude each other, the two particles of community and the two particles of difference can prove the meaning of mutual exclusion, so this is not what needs to be proved, the reason is what needs to be proved, so only ask that, such as "what is this again" and so on. Because the community depends on its own community, it is different, so it is not approached separately. Difference has the meaning of other differences. For example, the difference of the tree itself is the fragrant tree, etc., because they are different from each other. Just relying on sandalwood etc., there are other differences, so there are other differences. Here, it should be clearly understood that from the perspective of determining the place of the place owner, the particle is the difference and other differences. This is the meaning of the difference particle and other difference particles. Because of the contradiction, this is the argument. Because it will deprive the meaning of the community, this is the reason for the contradiction. For example, the son of the king, when the sons of the king make mistakes, the meaning of the community is the throne. How do they use all their strength
Tibetan
་བཞིན་འཕྲོག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགལ་བ་རྣམས་སོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་སྤྱིའི་དོན་འཕྲོག་པ་དེ་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་རྣམས་ཏེ། རྒྱལ་པོའི་བུ་བཞིན་སྤྱིའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའོ། །རང་བཞིན་ནོ། །གང་རྣམས་འགལ་བ་དེ་ནི་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་བཟོད་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་བཞིན། ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའོ། །ཁྱབ་བྱེད་དང་འགལ་བའོ། །དཔེར་ན་ཞེས་པས་སྤྱིའི་དོན་འཕྲོག་པ་ཉིད་སྟོན་ཏོ། །རྫས་གཅིག་འཕྲོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། སྤྱིའི་དོན་འཕྲོག་པ་ཉིད་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའོ། །འོ་ན་འདི་ནི་འགལ་བ་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི། ཁྱད་པར་གཞན་སེལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དེ་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ཡང་དེའི་བརྒྱུད་པས་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ།། འགལ་བ་ནི་སྤོང་བའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་ལ། དེ་ཡང་སྤྱིའི་དོན་འཕྲོག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་གཞན་ས་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡིན་ཞིང་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་ཤིང་ཤ་པའི་སྒྲ་དོན་གཅིག་པ་འཕྲོག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཤིང་གི་སྒྲ་དང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་སྤོང་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་སེལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེམས་བཞིན་པས་སྨྲས་པ། ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཤིང་ཤ་པའི་སྤྱི་ནི་ཤིང་ཉིད་དོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ས་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་སྤྱི་གཞན་ནོ། ། དེའི་ཁྱད་པར་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་སྟེ། ཤིང་ཤ་པའི་སྒྲ་དང་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། དེའི་སྒྲས་ཤིང་ཤ་པའི་སྒྲའི་རྫས་གཅིག་འཕྲོག་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་སེལ་བར་བྱེད་དེ། འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་སེལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །སྤྱི་གཞན་ཁྱད་པར་དོན་རྣམས་ནི། །ཞེས་པས་དེ་ཁོ་ན་སེལ་བའི་རྒྱུ་འགལ་བ་སྟོན་ཏེ་འགལ་བའི་སྤྱི་ནི་སེལ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞིང༌། འདིར་ཡང་གལ་ཏེ་ཡང་དངོས་སུ་འགལ་བ་མེད་མོད། བརྒྱུད་པས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་སྟོན་ཏེ། ཤིང་གི་སྒྲས་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཤིང་ཤ་བའི་སྒྲའི་གྲོགས་པོ་ནི་ཤིང་གི་སྒྲ་སྟེ། དེའི་དོན་གྱི་སྤྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་སྒྲ་རྣམས་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཏེ། ས་ལས་གྱུར་པ་འཕྲོག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། དེ
Chinese
正是因为抢夺自性，所以是相违。而且，也不是互相容忍对方的意义，凡是抢夺共同意义的那些，就是互相违背的那些，如同国王的儿子一样，共同的词语也是如此。自性啊！凡是相违的那些，就不能互相容忍对方的意义，就像那样。特殊的词语也是如此。与遍及者相违。例如，用“例如”来表示抢夺共同意义。因为抢夺一个事物，所以说，这只是在追述抢夺共同意义。那么，这本身就是相违的理由，但并不是为了排除其他的特殊性，为什么说要将它与那个紧密结合呢？因为这也是通过它的途径来作为理由，所以没有过失。相违被说成是抛弃的理由，这也是因为抢夺共同意义。其他的共同点，例如由土地所产生的特殊性，例如瓶子等等，以及那些表达它们的词语，与娑罗树的词语意义相同，并不是抢夺，那么是什么呢？是树的词语。因此，因为没有抛弃的理由，所以不是排除，这样想着就说了，如果说等等。娑罗树的共同点就是树本身。因为与它不同，所以由土地所产生的本身就是其他的共同点。 它的特殊性就是瓶子等等，那是不相关的，因为与娑罗树的词语没有相违，所以，它的词语也没有抢夺娑罗树词语的同一个事物。因此，它为什么要排除呢？因为没有相违，所以这肯定不是排除，这就是意思。其他的共同点、特殊意义等等，用这些来表示，那本身就显示了排除的原因是相违，相违的共同点是排除的原因。在这里，即使实际上没有直接的相违，但通过间接的方式肯定是存在的。它显示了，用树的词语等等。用它等等，娑罗树词语的朋友就是树的词语，因为它表达了它的意义的共同点。那些词语就是瓶子等等的词语，因为抢夺了由土地所产生的。
English
It is precisely because of seizing the own nature that they are contradictory. Moreover, they are not mutually tolerant of each other's meaning. Those that seize the common meaning are mutually contradictory, like the son of a king, the common words are also like that. It is the own nature! Those that are contradictory do not tolerate each other's meaning, just like that. Special words are also like that. Contradictory to the pervader. For example, 'for example' shows the seizing of the common meaning. Because it seizes one thing, it is said that it is only recounting the seizing of the common meaning. So, this itself is the reason for contradiction, but it is not to exclude other particularities. Why is it said that it should be closely combined with that? Because it is also a reason through its path, so there is no fault. Contradiction is said to be the reason for abandonment, and this is also because of seizing the common meaning. Other commonalities, such as the particularity of being produced from the earth, such as vases, etc., and the words that express them, are not seizing the same meaning as the word 'Shala tree', so what is it? It is the word 'tree'. Therefore, because there is no reason for abandonment, it is not exclusion, thinking like this, he said, 'If it is said,' etc. The commonality of the Shala tree is the tree itself. Because it is different from it, the very fact of being produced from the earth is another commonality. Its particularity is vases, etc., which are unrelated, because there is no contradiction with the word 'Shala tree', so its word does not seize the same thing as the word 'Shala tree'. Therefore, why does it exclude it? Because there is no contradiction, this is definitely not exclusion, that is the meaning. Other commonalities, special meanings, etc., are used to indicate that the reason for exclusion is contradiction, and the commonality of contradiction is the reason for exclusion. Here, even if there is no direct contradiction in reality, it certainly exists in an indirect way. It shows that, with the word 'tree', etc. With 'it', etc., the friend of the word 'Shala tree' is the word 'tree', because it expresses the commonality of its meaning. Those words are the words of vases, etc., because they seize what is produced from the earth.