Tibetan
ཡང་ན་ཕན་ཚུན་མི་སྤོང་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་གསུངས་སོ། །ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་མི་སྤོང་ན་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འཐད་ཀྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་བོར་བ་ནི་ཡོངས་སུ་བོར་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་གཞན་དུ་ཡིན་ན་ཅི་ལས་ཤིང་གི་སྒྲ་ནི་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་དང་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་ཡང་ཞེས་པ་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་མི་སྤོང་བར་གྱུར་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གཉིད་དག་གིས་ཞེས་པ། དཔེར་ན་ཤིང་ལ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་དག་གིའོ། །འདིར་ཡང་སོ་སོར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ནི་རང་གི་དོན་ཤིང་གི་སྤྱི་ལ་འཇུག་བཞིན་པ་ནི་ལས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་དོན་སྤོང་བར་མི་བྱེད་ཅིང༌། ཨམ་ཞེས་པའི་རྐྱེན་ལས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་གནས་པ་ཡང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་སྤོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་མི་སྤོང་བ་ན། དེ་དག་གི་ཚོགས་པ་གང་ཡིན་པ་ཤིང་ལ་ཞེས་པ་དེ་ནི་ཡན་ལག་གི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པར་འཐད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཞེས་པའི་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་ཚིག་སྡུད་ཀྱི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་ལས་མ་བསལ་བར་གྱུར་པ་ན་སྦྱོར་རོ་ཞེས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲ་སྔོན་པོའི་ཁྱད་པར་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མི་སྤོང་བ་ནི། ཨུཏྤལ་དང་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པའི་དོན་ཏོ། །ཨུཏྤལའི་སྒྲ་ཨུཏྤལའི་ཁྱད་པར་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་མི་སྤོང་བའི་ཡང་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པའོ། །ཚོགས་པ་ནི་ཆ་ཤས་ཀྱི་དོན་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེ་དག་གི་བརྗོད་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ན་དེ་ཅི་ལྟར་དེ་དག་གི་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན། དེ་ལྟར་ནི་གང་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་ཐ་མི་དད་པ་སྟེ། གང་དག་ཐ་དད་པ་དེ་དག་དེའི་བརྗོད་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་གཞི་གཅིག་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟར་དེ་དག་གི་དོན་རབ་ཏུ་ སྦྱོར་བའོ་ཞེས་དེའི་དོན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེ་དག་གི་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་ཡན་ལག་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དེ་དག་གི་ཚོགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བསྟན་པར་བྱའོ། །མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྟེ། དཔེར་ན་རྒྱལ་པོའི་སྐྱེས་བུ་གཟུགས་མཛེས་པ་ཅན་ཤོག་ཅེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ།
Chinese
或者，为了不互相舍弃，还说了其他的理由。如果不舍弃相互的意义，那么就应该阐述以自己的意义为特点的意义，否则就不对了。完全舍弃就是完全舍弃的表达，如果水瓶等的词语是其他的话，那么树的词语就会和树、沙巴等的词语成为同义词。同样，这个“也”字是不舍弃相互意义的唯一的意思。所谓的“以睡眠等”，例如“在树上”这样的自性和因缘等。这里也要分别理解，自己的意义，像树的总体一样，不舍弃像业等分别的意义，而且“ཨམ་”（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）这个因缘安住在业的总体上，也不舍弃像树等理解意义的事物。这样，如果不舍弃相互的意义，那么它们的集合，也就是“在树上”这个词，就应该阐述以分支的意义为特点的意义。同样，“蓝莲花”这个词中的“蓝”和“莲花”这两个词，表达词组的意义，就是在不消除相互意义的情况下结合的。这样，“蓝”这个词不舍弃蓝色的特点，例如不是莲花等，就是指莲花和不是莲花的意思。“莲花”这个词不舍弃莲花的特点，例如不是蓝色等，也是指蓝色和不是蓝色的意思。集合就是以部分意义的特点来区分的。如果是这样，那么如果它们不是要表达的事物，那它们怎么会是同义词呢？如果说，凡是要表达的事物都是不相异的，凡是相异的事物都不是它要表达的事物，那么就会理解为是同一个基础。这样，它们的意思是完全 结合的，为了那个意思本身，就应该说“它们的”。或者，通过分支的差异来虚构差异，然后就应该说“它们的集合”来表示名称。对于许多事物来说，例如“国王的英俊男子来吧”等等。
English
Or, for the sake of not abandoning each other, other reasons are also stated. If the meaning of each other is not abandoned, then it should be appropriate to explain the meaning that is characterized by one's own meaning, otherwise it is not right. Complete abandonment is the expression of complete abandonment. If the words such as vase are different, then the word tree will become synonymous with the words tree, shaba, etc. Similarly, the word "also" means only that the meaning of each other is not abandoned. The so-called "with sleep, etc.", such as the nature and conditions of "on the tree". Here, too, it is necessary to understand separately that one's own meaning, like the generality of the tree, does not abandon the meaning of distinguishing like karma, etc., and the condition of "am" (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) residing in the generality of karma does not abandon the things that understand the meaning like trees, etc. In this way, if the meaning of each other is not abandoned, then their collection, that is, the word "on the tree", should explain the meaning characterized by the meaning of the branch. Similarly, the words "blue" and "lotus" in the word "blue lotus" express the meaning of the phrase, which is combined without eliminating the meaning of each other. In this way, the word "blue" does not abandon the characteristics of blue, such as not being a lotus, etc., which means lotus and not lotus. The word "lotus" does not abandon the characteristics of lotus, such as not being blue, etc., which also means blue and not blue. The collection is distinguished by the characteristics of the partial meaning. If so, then if they are not the things to be expressed, how can they be synonymous? If it is said that all things to be expressed are not different, and all things that are different are not the things to be expressed, then it will be understood as the same basis. In this way, their meaning is completely combined, and for the sake of that meaning itself, it should be said "their". Or, by fabricating differences through the differences of branches, then it should be said "their collection" to indicate the name. For many things, such as "Let the king's handsome man come" and so on.
Tibetan
རང་གི་དོན་གྱི་སྤྱི་ལ་འཇུག་བཞིན་པའི་ངག་གི་ཚིག་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། ཅིག་ཤོས་རྣམས་ཀྱི་ཡང་ངག་གི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་སྤངས་པ་ན་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དོན་གཞན་གྱི་རྗོད་བར་བྱེད་པ་སྔར་ཁོ་ནར་རྟོགས་པར་བྱས་ཟིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ། སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ཞེས་པ་ནི་དེ་ནི་སྔོན་པོ་འབའ་ཞིག་མིན་ཨུཏྤལ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་ནི་ཚོགས་པའི་དོན་གྱིས་སོ་སོར་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པས། ཚོགས་པའི་དོན་གཞན་མངོན་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་སོ། །བརྗོད་པ་ཡང་ཞེས་པ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་དག་མི་འགལ་བ་ན་སྤྱིའི་སྒྲས་ཁྱད་པར་རྣམས་མི་གཏོང་ཞིང་མི་ལེན་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་གསུངས་པ། དེ་ཙམ་འདོད་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རང་གི་ཁྱད་པར་ཙམ་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདོད་པ་ནི་དེ་རྣམས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་རྣམ་པར་གཅད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བའོ། །ཙམ་གྱི་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་འདོད་པ་བསལ་བའི་ཆེད་དུའོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཤིང་གི་སྒྲ་ལས་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ནའི་འདོད་པ་སྐྱེའི། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་དོར་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འདོད་པར་མི་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཡང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་རྣམས་ལ་འདོད་པའི་རྒྱུར་ཡིན་པ་དེས་དེ་རྣམས་དོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བཞིན། སྤྱིའི་སྒྲ་ཡང་རང་གི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་འདོད་པའི་རྒྱུའོ་ཞེས་པ་ཁྱད་བྱེད་དང་འགལ་བའོ། །འོ་ན་ཉེ་བར་བླངས་བ་སྟེ། མ་བཏང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། བླངས་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བླངས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། རྟོགས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ།། གང་ཞིག་གང་རྣམས་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེས་དེ་རྣམས་རྟོགས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན། སྤྱིའི་སྒྲ་ཡང་རང་གི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུའོ་ཞེས་པ་རྒྱུ་དང་འགལ་བའོ། །མཚུངས་ན་འང་དེ་དག་དོན་གཅིག་ཉིད། །ཅེས་པ་གང་དུ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་གཉིས་ཀ་མི་སྤོང་བ་དང་མི་ལེན་པ་དེར་དོན་གཅིག་པ་ཉིད་དེ་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཅེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་སྤྱིའི་སྒྲས་རང་གི་ཁྱད་པར་རྣམས་སྤོང་བ་མ་ཡིན་ཞིང་འདོར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཅི་ཁྱད་པར
Chinese
所有那些进入自身意义总体的言语词汇，如果其他词汇不舍弃表达言语意义本身，就应当结合。说到表达其他意义，之前已经完全理解了。如前所述，就像说“那不是仅仅蓝色，也不是仅仅乌 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）”等等，蓝色和 उत्पল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）的声音各自显示出集合的意义是无意义的。因此，说的是显现表达集合的其他意义本身。还说到，当总体和个别的声音不矛盾时，总体的声音不舍弃也不取个别，在这种情况下说了偈颂，比如“仅仅想要那个”等等。意思是仅仅想要自己的个别特征。想要就是对那些事物产生怀疑，从而努力去断除。 “仅仅”这个词是为了消除想要其他个别特征。就像那样，从“树”这个词中，只会产生想要पालाश（梵文天城体，palāśa，梵文罗马拟音，palāśa，紫矿）等事物的想法，而不会产生想要瓶子等事物的想法。如果像瓶子等事物一样，पालाश（梵文天城体，palāśa，梵文罗马拟音，palāśa，紫矿）等事物也被舍弃，那么对于它，也不会像瓶子等事物一样想要，如果不会改变，那么改变也是存在的，因此不会舍弃。凡是作为想要的原因的事物，就不会舍弃那些事物，例如可测量性本身之于无常性等等。总体的声音也是自己个别特征想要的原因，这与个别特征相矛盾。如果说，那么就是接近取了，因为没有舍弃，所以回答说：“不是取了”等等，意思是说，不是取了，也不是理解了。 凡是作为怀疑原因的事物，就不会理解那些事物，例子也是一样的。总体的声音也是自己个别特征怀疑的原因，这与原因相矛盾。 “如果相似，那么那些就是同一个意义。”意思是说，在任何地方，总体和个别的声音都不舍弃也不取，那么意义就是同一个，也就是基础相同的意思。就像总体的声音不舍弃也不抛弃自己的个别特征一样，有什么区别呢？
English
All those words of speech that enter into the generality of their own meaning, if the other words do not abandon expressing the meaning of speech itself, then they should be combined. It is said that expressing other meanings has already been fully understood before. As mentioned before, like saying "That is not only blue, nor only উৎপল (Sanskrit Devanagari, utpala, Sanskrit Romanization, utpala, blue lotus)" etc., the sounds of blue and উৎপল (Sanskrit Devanagari, utpala, Sanskrit Romanization, utpala, blue lotus) each show that the meaning of the collection is meaningless. Therefore, it is said that it manifests expressing the other meaning of the collection itself. It is also said that when the sounds of general and specific are not contradictory, the general sound does not abandon or take the specific, in this case, the verse is spoken, such as "Just wanting that" etc. It means just wanting one's own specific characteristics. Wanting is to have doubts about those things, and then strive to eliminate them. The word "just" is to eliminate wanting other specific characteristics. Like that, from the word "tree", only the thought of wanting पालाश (Sanskrit Devanagari, palāśa, Sanskrit Romanization, palāśa, Butea monosperma) etc. will arise, and the thought of wanting pots etc. will not arise. If, like pots etc., पालाश (Sanskrit Devanagari, palāśa, Sanskrit Romanization, palāśa, Butea monosperma) etc. are also abandoned, then for it, it will not be wanted like pots etc., if it does not change, then change also exists, therefore it will not be abandoned. Whatever is the cause of wanting, it will not abandon those things, for example, measurability itself in relation to impermanence etc. The general sound is also the cause of wanting its own specific characteristics, which contradicts the specific characteristics. If you say, then it is close to taking, because it has not been abandoned, so the answer is: "It is not taken" etc., meaning that it is not taken, nor is it understood. Whatever is the cause of doubt, it will not understand those things, the example is the same. The general sound is also the cause of doubt about its own specific characteristics, which contradicts the cause. "If similar, then those are the same meaning." It means that in any place where the general and specific sounds are neither abandoned nor taken, then the meaning is the same, that is, the basis is the same. Just as the general sound does not abandon or discard its own specific characteristics, what is the difference?