Tibetan
་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ན་ཞེས་པ་འགྲུབ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་ དོན་ཏོ། །ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཆ་ཤས་ཅན་དེ་ཆ་ཤས་དེ་རྣམས་སུའམ། ཆ་ཤས་དེ་རྣམས་ཚོགས་པ་དེར་མཐའ་དག་གིས་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐབས་ཀྱིས་སམ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ཏེ་ཆ་ཤས་འཇུག་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །གལ་ཏེ་ཆ་ཤས་ཅན་ཆ་ཤས་རྣམས་སུ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འཇུག་ན་ཆ་ཤས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་ཆ་ཤས་གང་རྣམས་ཀྱིས་ཆ་ཤས་ཅན་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུའི་ཆ་ཤས་རྣམས་ལ་འཇུག་པ་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་ཆ་ཤས་ཀྱི་དབྱེ་བ་དེ་ཁོ་ན་ས་འཇུག་པར་བྱ་བས་ཏེ། སླར་ཡང་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པས་ཐུག་པ་མེད་པའོ། །དེ་འཇུག་པ་ན་ཡང་ཆ་ཤས་ཅན་འཇུག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ལ་ཆ་ཤས་ཅན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མཐའ་དག་གིས་འཇུག་ན་དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་ཅན་མང་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཆ་ཤས་རྣམས་མང་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྣམས་སུ་ཡང་སོ་སོར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཕྱོགས་ཐ་མི་དད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་ཡན་ལག་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཡང་དག་པར་སྦྱར་བའི་ཡུལ་ཕྱོགས་ཀྱིས་ཡུལ་ཕྱོགས་ཐ་མི་དད་པ་ཅན་རྣམས་སུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐ་མི་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་ན། དེ་ལྟན་འོ་ན་ཆ་ཤས་ཅན་རྫས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་མཐའ་དག་གི་འཇུག་པའི་སྐྱོན་རྣམས་ནི་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཁྱབ་པར་བྱས་ནས་འཇུག་ན། དེ་ལས་དེ་ནི་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་དེ། དེ་ལས་ཀྱང་གང་དུ་ལག་པ་ཡིན་པ་དེར་རྐང་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ངོ་ཞེས་པས་འདྲེས་མཐོང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་ཕྱེ་བས་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡུལ་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་ན་དེ་ཁོ་ན་ཆ་ཤས་ཐུག་པ་མེད་པ་སྟེ། ཕྱོགས་གཅིག་པ་གང་རྣམས་སུ་ཆ་ཤས་པ་རྣམས་འཇུག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་གཞན་རྣམས་སུ་འཇུག་པར་བྱ་ཞིང་དེ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་ཐུག་པ་མེད་པའོ། །གང་སྔོན་པོ་ཡིན་པ་དེ་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞིང༌། གང་ཡང་ཨུཏྤལ་ཡིན་ན་དེ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་མཐའ་ དག་ཉིད་ཀྱིས་སམ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འཇུག་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཆ་ཤས་ལས་ཐ་དད་པའི་ཚོགས་པ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དོན་དག
Chinese
所謂“要成立”的意思就是不成立。 那麼，要如何成立呢？就是“彼”等等。有分之物在那眾多分中，或者那些眾多分在那集合中，無論是以全部的自性方式，還是以單一的部分方式，分都無法進入。如果具有分的事物以一部分進入各個分之中，那就會變成無窮無盡的分。因為，哪些分與具有分的事物相合，那些聚集之因的分，也應當進入那些分的分別之中。同樣，對於那些分也是如此，這樣就沒有窮盡了。當它進入時，具有分的事物也無法進入，因為對於那些分來說，根本沒有具有分的事物。如果以全部進入，那時就會過於變成多個有肢分的事物，因為分本身就是多個。在那些分中，各自都是以全部的自性而圓滿。由於所處的方位沒有差別，因此有肢分的事物通過將所有肢分完全結合的方位，會變成所處方位沒有差別的事物。如果認為是沒有差別的所處之處，那樣的話，具有分的事物就會變成一個實體。像這樣等等，所有進入的過失，對於那些分來說也是一樣的。 如果以全部的自性讓有肢分的事物遍及而進入，因為那樣它就沒有分了，一切所處的方位都是一個。從而，哪裡是手，那裡也是腳等等，就會導致混淆不清，因為不可能通過區分來把握。如果進入一個所處的方位，那本身就是無窮無盡的分。因為，分進入的那些單一的方位，也應當進入其他方位，而那些方位也應當同樣進入，這樣就沒有窮盡了。凡是藍色的，就不是烏 উৎপལ་（藏文：ཨུཏྤལ་，梵文天城體：उत्पल，梵文羅馬轉寫：utpala，漢語字面意思：青蓮花），凡是烏 উৎপལ་（藏文：ཨུཏྤལ་，梵文天城體：उत्पल，梵文羅馬轉寫：utpala，漢語字面意思：青蓮花）的，就不是藍色的等等。因為這樣，無論是以全部還是以一部分進入都是不可能的，因此，與分不同的集合是不成立的。這是真實的道理。
English
The meaning of "to be established" is that it is not established. Then, how is it to be established? It is "that" and so on. Does the whole with parts enter into those parts, or do those parts enter into that collection, either entirely by way of self-nature or partially by way of one aspect, since it is impossible for a part to enter? If the whole with parts enters into the parts by way of one aspect, then there would be an infinite number of parts. For, whatever parts are in accord with the whole with parts, the parts of the cause that is a collection, the distinction of those parts should also enter into those parts. Again, it is the same for those parts, so there is no end. When it enters, the whole with parts does not exist either, because for those parts, there is no whole with parts. If it enters entirely, then at that time, it would be excessive to become many things with limbs, because the parts themselves are many. In those parts, each is complete with all of its own self-nature. Also, because the location is undifferentiated, the thing with limbs, by means of the location that perfectly joins all the limbs, will become things with undifferentiated locations. If it is asserted that it is a place of non-differentiation, then the thing with parts would become one substance. Like this and so on, all the faults of entering entirely are also the same for those parts. If the thing with limbs pervades and enters into all of its own self-nature, then because of that, it has no parts. All locations are the same. From that, wherever there is a hand, there are also feet and so on, so it would be excessive to see them mixed together, because it is impossible to grasp by distinguishing them. If it enters into one location, then that itself is an infinite number of parts. For, whatever single aspect the parts enter into, that same aspect should also enter into the others, and those others should also enter in the same way, so there is no end. Whatever is blue is not an *utpala* (藏文：ཨུཏྤལ་，梵文天城體：उत्पल，梵文羅馬轉寫：utpala，漢語字面意思：blue lotus), and whatever is an *utpala* (藏文：ཨུཏྤལ་，梵文天城體：उत्पल，梵文羅馬轉寫：utpala，漢語字面意思：blue lotus) is not blue, and so on. Because it is impossible to enter either entirely or partially in this way, therefore, a collection that is different from the parts is not established. That is the true meaning.
Tibetan
་གི་འགྱུར་བ་འམ་ཞེས་པ། དེ་ཞེས་པ་གཉིས་དང་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འང་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་ཉིད། །ཅེས་པ་འདི་གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །རྫས་གཅིག་ལ་གཉིས་ཀ་ཡང་འཕྲོད་པ་འདུ་པའི་ཕྱིར་རིགས་དང་ཡོན་ཏན་དག་གི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་འཐད་ན་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདིས་ནི་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་གསུངས་སོ། །འདི་ཡང༌། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་པ་འདིའི་འབྲེལ་པའོ། །གང་རྣམས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེ་རྣམས་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་རིགས་དང་ཡོན་ཏན་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་མེད་དོ།། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའོ། །རྫས་དག་གཞན་དུ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། གང་གི་ཕྱིར་རིགས་དང་ཡོན་ཏན་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་རྫས་དག་ནི་གང་ལ་དེ་དག་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་དང་ནམ་མཁའ་དག་བཞིན་དུ་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྡན་དག་གི་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེ་ན། ཅི་ཙམ་གྱིས་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་དེ་གཉི་གའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཀྱང་ཡོན་ཏན་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་སྐད་བཤད་དོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །གཉི་གའམ་གཅིག་ལ་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། སྔོན་པོའི་རྫས་བུང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དང༌། ཨུཏྤལའི་རྫས་ལ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་ལ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་མེད་དོ། །རིགས་གཉིས་བཞིན་ནོ། །གཅིག་ལ་ནི་གང་དི་རིགས་དང་ཡོན་ཏན་དག་ལྷན་ཅིག་འཇུག་པ་དེ་ཁོ་ན་དེའི་སྤྱིའམ་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མེད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་གཅིག་བཞིན་ནོ། ། ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་དག་ནི་ཞེས་པ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ལ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེ་དང་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ད་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཆེད་དུ་ཤིན་ཏུ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་བ་ལང་དང་རྟའི་སྒྲ་བཞིན་དུ་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡང་རིགས་དང
Chinese
“的改变吗？”。那个“的”字要和两个字连接起来。如果“也”字本身就包含一个意思。这句话要用“如果也”等等来解释。因为一个事物也包含两者都适合的，如果种类和功德的基础相同是合理的，那么就不是特性和要区分的物体。为什么呢？回答说：“不是”等等。这说明了彼此没有关联。这也是。“总和特性本身不是”这句话的关联。哪些彼此没有关联的，那些就不是特性和要区分的物体。就像瓶子和毯子等等一样，种类和功德也彼此没有关联。没有普遍存在。因为事物不会进入其他事物。因为被种类和功德区分的事物，不存在依赖于其他事物而使它们进入的情况。因此，因为没有进入一个事物。就像方向和天空一样，没有基础相同，这说明了没有普遍存在。又为什么要说“具有那些”呢？因为一个事物是两者特性的区分。一个也依赖于不同的功德而那样说，所以没有过失。因为两者或一个不应该具有总和特性。例如，蓝色的事物，蜜蜂等等，以及莲花的事物，不具有总和特性。因此，这些没有特性和要区分的。就像两种种类一样。对于一个，凡是种类和功德一起进入的，那本身不会变成它的总或特性。因此，这个也没有特性和要区分的物体。例如，就像一个瓶子一样。 非常不同的是，总和特性有不同，因为是那个和不是那个的境地。非常不是。因此，现在为了区分而说了非常。即使那样，就像牛和马的声音一样，基础相同是不合理的。特性和要区分的物体也是种类和
English
“Is it a change of?” The word “of” should be connected to two words. If the word “also” itself contains one meaning. This sentence should be explained with “if also” and so on. Because one thing also includes both that are suitable, if the basis of kinds and merits being the same is reasonable, then it is not a characteristic and an object to be distinguished. Why? The answer is: “not” and so on. This explains that there is no mutual connection. This is also. “The sum and characteristic itself is not” is the connection of this sentence. Those that have no mutual connection, those are not characteristics and objects to be distinguished. Just like bottles and blankets, etc., kinds and merits also have no mutual connection. There is no universal existence. Because things do not enter other things. Because the things distinguished by kinds and merits, there is no situation where they depend on other things to make them enter. Therefore, because there is no entering into one thing. Just like directions and the sky, there is no same basis, which explains that there is no universal existence. Also, why should it be said “having those”? Because one thing is the distinction of both characteristics. One also relies on different merits to say that, so there is no fault. Because both or one should not have the sum and characteristic. For example, blue things, bees, etc., and lotus things, do not have the sum and characteristic. Therefore, these have no characteristics and things to be distinguished. Just like two kinds. For one, whatever kinds and merits enter together, that itself will not become its sum or characteristic. Therefore, this also has no characteristics and objects to be distinguished. For example, just like a bottle. What is very different is that the sum and characteristics have differences, because it is that and not that state. Very not. Therefore, now very is said for the sake of distinction. Even so, just like the sounds of cows and horses, the same basis is unreasonable. Characteristics and objects to be distinguished are also kinds and